№ 01 – 29 (2018)

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 10 мая 2018 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО5 района Усольцева А.В., 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Лоскутова А.В., представившего удостоверение № 0645 и ордеры № 224741, № 224742, 

при секретаре Ломаевой И.В.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, родившегося {дата} в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, не состоящего в браке, не имеющего основного места работы, проживающего 

<

адрес>, нигде не зарегистрированного по месту жительства, ранее судимого:

- 28.09.2006 мировым судьей судебного участка № 7 ФИО5 судебного района Курганской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 09.11.2011) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- 16.08.2007 Каргапольским районным судом Курганской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ всего к 8 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 13.03.2015 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

25 ноября 2017 года около 21 часа у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в р.п. Красный Октябрь ФИО5 района Курганской области, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он в указанное время пришел к дому 

<

адрес>, где при помощи постороннего предмета выставил оконные рамы и через образовавшийся проём незаконно проник в дом, откуда из кухни из корыстных побуждений тайно похитил печную плиту стоимостью 700 рублей, печную дверцу стоимостью 200 рублей, а также из зала похитил раскладушку стоимостью 795 рублей 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями ФИО4 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1695 рублей 50 копеек.

Он же, 01 января 2018 года в период времени с 17 часов до 17 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в р.п. Красный Октябрь ФИО5 

<

адрес>, решил тайно похитить чужое имущество. Реализуя свой преступный умысел, он в указанное время пришел к дому 

<

адрес>, где руками взломав запорное устройство на входных дверях, незаконно проник в сени дома, откуда из корыстных побуждений тайно похитил кувалду стоимостью 1105 рублей 80 копеек, металлический лом стоимостью 352 рубля 50 копеек принадлежащие Потерпевший №2. Продолжая свои действия, направленные на реализацию единого преступного умысла, ФИО4 через незапертые двери незаконно проник в дом, откуда из кухни из корыстных побуждений тайно похитил электрический провод длиной 3,5 метра стоимостью 20 рублей за 1 метр на сумму 70 рублей, печную плиту стоимостью 1200 рублей, печную дверцу стоимостью 200 рублей, печную вьюшку стоимостью 200 рублей, а также из комнаты похитил электрический водяной насос «Ручеек-1» стоимостью 1127 рублей, два удлинителя длиной по 20 метров стоимостью 400 рублей за 1 штуку на сумму 800 рублей, холодильник «Орск-3» стоимостью 975 рублей, аудиомагнитофон «Панасоник» стоимостью 750 рублей, два ведра емкостью по 9 литров стоимостью 127 рублей 40 копеек за 1 штуку на сумму 254 рубля 80 копеек, электрическую плиту «Мечта» стоимостью 490 рублей, телевизор стоимостью 300 рублей, угловую шлифовальную машину «Штурм» стоимостью 1589 рублей 70 копеек, 49 листов оцинкованного железа стоимостью 100 рублей 03 копейки за 1 лист на сумму 4901 рубль 47 копеек, принадлежащие Потерпевший №2, после чего со всем похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями ФИО4 причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 14316 рублей 27 копеек.

Подсудимый ФИО4 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО4 с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Государственный обвинитель Усольцев А.В. не возражал против указанного ходатайства подсудимого. 

Потерпевший Потерпевший №2 также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о месте и времени суда, в судебное заседание не явилась. В поступивших в адрес суда телефонограммах и заявлении (том № 2 л.д. 28) просила дело рассмотреть в её отсутствие и также не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства. 

В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого ФИО4 является законным и подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО4 подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением:

- за кражу имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- за кражу имущества Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида наказания подсудимому ФИО4 суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: явки с повинной по обоим хищениям (том № 1 л.д. 81, 177), активное способствование раскрытию и расследованию всех инкриминируемых ему преступлений, выразившееся в указании на месте обстоятельств их совершения (том № 1 л.д. 95-100, 190-193), а также добровольное принятие мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлениями обоим потерпевшим, о чем свидетельствуют телефонограмма Потерпевший №1, заявление Потерпевший №2 в судебном заседании о получении денежных сумм от ФИО4 и пояснения самого подсудимого. 

Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимого, как свидетельствующие сами по себе об активном его поведении, направленном на полное, объективное раскрытие и расследование совершенных им преступлений и на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим по обоим кражам.

Судом учитывается, что явки с повинной ФИО4 были добровольными, оформлены в письменном виде и написаны им после возбуждения соответствующих уголовных дел по факту совершенных преступлений, то есть виновное лицо на тот момент не было достоверно установлено. Сам подсудимый на момент составления явок с повинной не был задержан либо допрошен в качестве подозреваемого по указанным преступлениям. В своих явках с повинной ФИО4 указывает на место, время и способ совершения им обоих краж, а также на наименование похищенного и на способ распоряжения им. Из материалов дела не следует, что подсудимому на момент составления явок с повинной было известно, что органы следствия уже располагали какими-либо сведениями о лице, совершившем эти преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд признает рецидив преступлений, который по обоим преступлениям в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным. Суд установил, что на момент совершения рассматриваемых преступлений у подсудимого имелась непогашенная судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору суда от 16.08.2007, при этом он реально отбыл назначенное наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем у ФИО4 на момент совершения рассматриваемых преступлений еще имелась непогашенная судимость по приговору мирового судьи от 28.09.2006 за преступление небольшой тяжести, поэтому в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ вышеуказанная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений.

Кроме того, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению обоих краж, явилось алкогольное опьянение ФИО4, личность подсудимого, характеризующегося как злоупотребляющего спиртным, в том числе в связи с привлечением к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, что следует из справки и характеристик (том № 1 л.д. 240, 243-244), а также из причин его неявки в первое судебное заседание, обусловленность совершения всех этих краж опьянением, вызванным чрезмерным употреблением спиртного и намерением приобрести еще спиртного на средства от сбыта похищенного, суд, учитывая характер и степень общественной опасности вышеуказанных умышленных преступлений против собственности, признает их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. На данное отягчающее обстоятельство было указано и в обвинительном заключении по настоящему делу при описании преступных деяний, с которым согласился подсудимый, а также об этом показывал сам подсудимый в своих пояснениях в судебном заседании, а именно о распитии спиртного в дни краж и о том, что потратил часть вырученных денег от реализации похищенного имущества на приобретение еще спиртного. Указанные обстоятельства подтверждены изъятием части похищенного у иного лица с возвратом потерпевшему (том № 1 л.д. 67-68, 163-164), содержанием явки с повинной подсудимого в части реализации похищенного (том № 1 л.д. 177) и сведениями в показаниях допрошенных по делу ФИО1, ФИО2, ФИО3 о распитии подсудимым 01.01.2018 спиртного.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимого ФИО4, который в целом неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, находится под административным надзором, при этом в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил два тяжких аналогичных преступления, учитывая цели и мотивы действий подсудимого, размер причиненного вреда, способ совершения преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что он представляет высокую общественную опасность, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и поэтому ему следует назначить наказание только с изоляцией от общества и с учетом пределов назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наиболее строгих видов наказания. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО4 такое наказание с применением правил, указанных в ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

По этим же причинам, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, его личностью и характеризующими данными, в том числе связанными с отсутствием регистрации по месту жительства. Не установлено судом и других фактических обстоятельств содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основания для иного смягчения наказания и применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей. 

Исходя из всех указанных обстоятельств, размера причиненного материального ущерба, дополнительные меры наказания в отношении подсудимого за совершенные преступления в виде штрафа и ограничения свободы суд также полагает не назначать.

При изложенных обстоятельствах, наличии судимости, суд не находит перечисленных в ст. 53.1 УК РФ оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для замены назначаемого ФИО4 лишения свободы на принудительные работы. 

В действиях ФИО4 на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, при этом подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. По этой причине, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Также суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого не избиралась, поэтому срок наказания, назначенного ему по настоящему приговору, должен исчисляться со дня его вынесения. 

Гражданские иски по настоящему уголовному делу всеми потерпевшими в связи с совершенными преступлениями не заявлены. 

Вещественные доказательства: 

- санки, матерчатая часть раскладушки, 49 листов оцинкованного железа, лом, кувалда, угловая шлифовальная машина «Штурм», электрическая плита «Мечта», холодильник «Орск-3», электрический насос «Ручеек-1», 2 ведра, магнитофон «Панасоник» подлежат оставлению у законных владельцев по принадлежности, поскольку переданы им органом предварительного расследования, либо возвращению законному владельцу по принадлежности на основании п.п. 4,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО4 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда. 

Начало срока отбывания ФИО4 наказания исчислять с 10 мая 2018 года. 

Вещественные доказательства:

- санки возвратить законному владельцу ФИО4 или его представителю, либо проживающей с ним ФИО1, а при невостребовании или отказе в принятии - уничтожить, о чем сообщить в МО МВД России «Каргапольский» по месту их хранения;

- матерчатую часть раскладушки оставить у законного владельца Потерпевший №1;

- 49 листов оцинкованного железа, лом, кувалду, угловую шлифовальную машину «Штурм», электрическую плиту «Мечта», холодильник «Орск-3», электрический насос «Ручеек-1», 2 ведра, магнитофон «Панасоник» оставить у законного владельца Потерпевший №2.

Освободить ФИО4 от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: И.В. Шмыков