Дело №7-439(2)/2019 

Судья Михкельсон О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тамбов 19 августа 2019 года

Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 04 апреля 2019 года должностное лицо государственного заказчика - начальник тыла подразделения тылового обеспечения, контрактный управляющий ОМВД России по *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене.

Решением Мичуринского городского суда *** от *** постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что рассмотрение дела №АП 2-50/19 об административном нарушении было назначено на 11 часов ***. В указанное время он не мог явиться в УФАС по ***, так как с *** по *** болел, что подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от *** ***. В связи с его невозможностью уведомить о своей неявке, начальник ОМВД России по *** полковник полиции ФИО2, в подчинении которого он находится, известил о данном факте руководство УФАС по ***, направив посредством факсимильной связи *** в их адрес соответствующее письмо, которое руководитель УФАС по *** ГЕА расценила как ходатайство начальника ОМВД России по *** ФИО2, не обратив при этом внимание на то, что в письме говорилось о его временной нетрудоспособности, из-за которой он не мог самостоятельно уведомить УФАС о своей неявке в назначенное время. После этого *** ГЕА вынесла отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела. Данный отказ поступил в ОМВД России по *** только ***, а вышеуказанное постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено уже ***, то есть он был лишен как возможности оспорить данный отказ, так и принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Указывает, что представители УФАС не предприняли каких-либо мер по установлению причины его невозможности, как явиться в назначенное время на рассмотрение протокола № АП 2-50/19, так и о возможности либо невозможности самостоятельного извещения о своей неявке. Отмечает, что дело рассмотрено в его отсутствие, он лишен возможности на участие в административном делопроизводстве, а именно права заявить ходатайство, дать объяснение и представить доказательства, грубо нарушены его процессуальные права на защиту. 

Указывает, что при рассмотрении его жалобы судья исследовал наличие либо отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, тогда как по существу жалоба была по факту нарушения его процессуальных прав на защиту. Считает, что объективно невозможно было установить наличие либо отсутствие состава правонарушения, поскольку он был лишен права предоставить доказательства о своей невиновности и дать объяснение, так как дело было рассмотрено в УФАС в его отсутствие. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступило.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области КНН, возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ наступает за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Статьей 107 Федерального закон от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, заказчик - отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мичуринску 1 июня 2018 года опубликовал на сайте Единой информационной системы в сфере закупок извещение №0164100000518000019 о проведении электронного аукциона на обработку чердаков (далее - аукцион). Дата и время начала подачи заявок - 1 июня 2018 года, 9 часов 22 минуты. Дата и время окончания заявок - 8 июня 2018 года, 10 часов. Начальная (максимальная) цена контракта - 30 000 рублей.

Пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 названного Федерального закона, указываются, в том числе требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого

требования) статьи 31 названного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Частью 4 статьи 31 Закона о контрактной системе определено, что в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение Закона о контрактной системе.

При рассмотрении дела и вынесении по нему постановления должностным лицом установлено, что в извещении о проведении рассматриваемой закупки заказчиком установлены, в том числе, следующие требования к участникам закупки: требование к наличию на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта (в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ) дополнительная информация к требованию отсутствует.Требование к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ) дополнительная информация к требованию отсутствует. Требование к наличию необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта (в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ) дополнительная информация к требованию отсутствует».

Однако Правительством Российской Федерации не установлены дополнительные требования по предмету рассматриваемой закупки, а потому

указанные выше требования установлены заказчиком незаконно, что является нарушением требований ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Частью 6 статьи 65 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения, изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

При рассмотрении дела и вынесении по нему постановления должностным лицом установлено, что 6 июня 2018 г. в 9 часов 29 минут заказчик опубликовал изменения извещения о проведении аукциона и документацию об аукционе в новой редакции. При этом не продлил срок подачи заявок на участие в аукционе.

Согласно информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, процедура рассмотрения первых частей заявок состоялась 08 июня 2018 годв, что подтверждается также протоколом от 08 июня 2018 года рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0164100000518000019.

Таким образом, изменив извещение о проведении аукциона без продления срока подачи заявок на участие в аукционе, заказчик нарушил требования ч. 6 ст. 65 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, установлено должностным лицом и судьей, что контрактный управляющий - начальник тыла подразделения тылового обеспечения ОМВД России по *** ФИО1 нарушил требования ч. 6 ст.31, ч. 6 ст. 65 Закона о контрактной системе. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

*** по факту выявленного нарушения должностным лицом антимонопольного органа в отношении должностного лица - контрактного управляющего - начальника тыла подразделения тылового обеспечения ОМВД России по *** ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №АП2-50/19, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, на основании которого постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от *** ФИО1 как должностное лицо, привлечен к административной ответственности.

Согласно статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение произведенную должностным лицом и судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, а затем судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы автора жалобы о нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно о рассмотрении дела в его отсутствие, несмотря на уведомление Тамбовского У ФАС начальником ОМВД России по *** о невозможности его участия в рассмотрении дела в связи с нетрудоспособностью и ходатайством об отложении рассмотрения дела, были предметом проверки судьей городского суда и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в решении.

Как видно из материалов дела, *** составлением протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, было возбуждено дело № АП2-50/19 об административном правонарушении по факту нарушения ч. 6 ст.31, ч.6 ст.65 Федерального закона от *** № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона *** на обработку чердаков. Рассмотрение дела было назначено на ***.

Определением о продлении срока рассмотрения дела АП2-50/19 об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела и вызове лица на рассмотрение дела (исх. от *** ***) рассмотрение дела было отложено на 11 часов ***. Указанное определение было направлено по месту службы ФИО1 и по месту его регистрации. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении почтового отправления с исходящим *** от ***, указанное определение о продлении срока и отложения рассмотрения дела было получено ФИО1 ***, что также подтверждается распечаткой из раздела «отслеживание почтовых отправлений сайта Почты России». Таким образом, ФИО1 надлежащим образом и своевременно был уведомлен о месте, дате и времени

рассмотрения дела №АП2-50/19 об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Получение *** ФИО1 определения с датой и временем рассмотрения дела *** в 11-00 часов обеспечивало его правовую возможность принять участие в рассмотрении дела, направить защитника для участия в деле, заявить какие-либо ходатайства - о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела и др.

Однако ФИО1 как лицо, в отношении которого возбуждено административное производство и заблаговременно извещённый о месте и времени рассмотрения дела, предоставленными правами не воспользовался.

Как следует из материалов дела, в Тамбовское УФАС России от начальника ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2 по факсу поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела №АП2-50/19 об административном правонарушении в отношении начальника тыла ОМВД России г *** ФИО1 в связи с его нетрудоспособностью. 

Принимая во внимание, что ходатайство подано ненадлежащими лицами, поскольку, ни ОМВД России по ***, ни ФИО2 не являлись лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а потому ими не могли быть заявлены какие-либо ходатайства по рассматриваемому административному делу, должностное лицо обоснованно отказало ФИО2 в удовлетворении заявленного ходатайства о переносе разбирательства по делу № АП2-50/19 об административном правонарушении в отношении начальника тыла ОМВД России по *** ФИО1

При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, *** был извещен о том, что *** в отношении него будет рассматриваться дело об административном правонарушении, вместе с тем, не уведомил антимонопольный орган о невозможности его явки, никаких ходатайств не заявил, сведений и документов о его нетрудоспособности в антимонопольный орган не представил.

Учитывая, что ходатайство об отложении дела подано лицом, не являющимся участником производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не подал, в связи с чем, вывод судьи о законности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, является обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 июля 2019 года, постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица государственного заказчика - начальника тыла подразделения тылового обеспечения, контрактного управляющего ОМВД России по г.Мичуринску ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья И.А. Карнаухова