№ 12-50/2020

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2020 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.

при секретаре Яшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 08 января 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 08 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление изменить в части назначенного наказания, назначив ему наказание в виде предупреждения. В обосновании жалобы указал, что он в рамках настоящего производства должен быть признан потерпевшим, поскольку ему действиями должностных лиц ДПС причинен моральный вред. Приводя ссылки на нормы КоАП РФ, полагает что нарушены: условия извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, его права, гарантированные ст. 25.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней, не оспаривая событие и состав административного правонарушения, полагал возможным ограничиться наказанием в виде предупреждения.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

Исследовав материалы административного дела, полагаю срок на обжалование постановления от 08 января 2020 года подлежит восстановлению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела установить дату получения ФИО1 обжалуемого постановления от 08 января 2020 года не представляется возможным, поскольку материалы дела не содержат необходимых для этого сведений. Сам же заявитель утверждает, что о состоявшемся итоговом постановлении он узнал через сеть Интернет, после чего незамедлительно обратился с жалобой в суд.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), изучив доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований к отмене постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из примечания к статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Транспортные средства должны быть оборудованы государственными регистрационными знаками в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 4 сентября 2018 года N 555-ст).

Из пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 следует, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Из материалов дела следует, что 08 января 2020 года в 09 часов 03 минуты в районе СНТ № 9 по ул. Дзержинского г. Озерска Челябинской области ФИО1 управлял транспортным средством 

<

> с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком (загрязнен), чем нарушил требования пункта 7.15 Основных положений к допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

08 января 2020 года в отношении ФИО1 составлен протокол 74 АЕ № 039348 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где также указано, что ФИО1 управлял автомобилем с нечитаемым передним регистрационным знаком и указаны причины не читаемости регистрационных знаков - загрязнены. В данном протоколе ФИО1 указал собственноручно, что действительно передний регистрационный знак на его автомобиле был не читаем.

Вопреки доводам жалобы, не согласиться с таким выводом должностного лица ОГИБДД в постановлении оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08 января 2020 года, который в полной мере соответствует положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО2 от 08 января 2020 года о том, что 08 января 2020 года в 09 часов 03 минуты в районе СНТ № 9 по ул. Дзержинского г. Озерска остановлен автомобиль 

<

>, у которого передний регистрационный знак загрязнен и не читаем (л.д. 11); фотоснимком, на котором запечатлено транспортное средство с загрязненным государственным регистрационным знаком (л.д. 12).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД при рассмотрении дела по существу пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Оснований для переоценки таких выводов должностного лица органа ОГИБДД не имеется.

Суд считает вышеуказанную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу. Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, инспектор ДПС в соответствии с Административным регламентом визуально определил признаки административного правонарушения при управлении ФИО1 своим автомобилем, в частности с нечитаемыми передним государственным регистрационным знаком (загрязнен).

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается.

В постановлении и протоколе об административном правонарушении указано о нарушении ФИО1 требований Основных положений к допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Характер и степень загрязнения переднего государственного регистрационного знака безусловно свидетельствует о непринятии ФИО1 каких-либо мер для их очистки, в том числе в ходе движения транспортного средства при неблагоприятных погодных условиях.

Утверждение заявителя о процессуальных нарушениях при привлечении его к административной ответственности являются необоснованными.

Из протокола об административном правонарушении от 08 января 2020 года составленного в отношении ФИО1 следует, что в нем изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, место, указано о нарушении требований Основных положений, необходимые для правильного разрешения дела, а также вопреки доводам жалобы разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации заявителю, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены.

Вопреки доводам заявителя жалобы статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует место рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела об административном правонарушении в данном случае состоялось на месте выявления правонарушения, что подтверждено постановлением инспектора от 08 января 2020 года. При этом, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждено содержанием протокола об административном правонарушении, с которым ознакомлен ФИО1

Доводы жалобы о необходимости признания ФИО1 потерпевшим не основаны на законе. Так, потерпевшим по делу об административном правонарушении признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Однако, как установлено в судебном заседании в отношении ФИО1 какого-либо правонарушения не совершалось, что бы могло причинить ему физический, имущественный или моральный вред. Напротив совокупность представленных доказательств не дает оснований сомневаться, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является именно ФИО1

Иные доводы, жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий, при этом право оценки доказательств, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, принадлежит судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с такой оценкой, не является самостоятельным основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение (постановление), исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, по своему виду является обоснованным, а размеру единственным, и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, изменению не подлежит.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, изложенные ФИО1 доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица ОГИБДД, а поэтому в удовлетворении его жалобы суд отказывает. 

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 08 января 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья – А.А. Гладков

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>