РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании убытков связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании убытков связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Долина-Центр-С» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом вышеуказанного договора является строительство многоквартирного жилого дома в жилой застройке с объектами обслуживания населения по адресу: 

<

адрес> Согласно подписанному акут приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участник принял: жилое помещение – однокомнатную 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> на втором этаже жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. На результат работы установлен гарантийный срок. Качество переданного истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договор и указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. С целью выяснения причин наличия у объекта указаны недостатков по заказу истца был проведена экспертиза. Как установлено экспертизой, выявленные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства не соответствуют действующим требованиям СП 70.1330.2012 п. 9.18.5, СП 71.13330.2017 п. ДД.ММ.ГГГГ, СП 73,13330.2016 п.6.1.3 и СП 60.13330 п.ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца на устранение недостатков объекта долевого строительства составят 34 877 руб., что подтверждается экспертным заключением № 441 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» потребовал от ответчика возместить свои расходы устранения недостатков объекта долевого строительства в течение 10 дней. Ответ на требования истца добровольно не исполнил. В соответствии с ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Истец имеет право на взыскание неустойки в размере 1% за каждый день нарушения его прав. Претензия о возврате денежных средств была принята ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ рассчитана неустойка. Неустойка за период нарушения прав потребителя составляет 34 877,02 рублей * 1% *73 (дня) = 25 460 рублей 22 коп. Причиненные ей и ее семье физические и нравственные страдания она оценивает в сумме 30 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на устранение недостатков в размере 34 877 рублей 02 коп., неустойку в размере 25 460 рублей 22 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 15 900 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, до судебного заседания направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии истца и его представителя. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, по доверенности в порядке передоверия ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ. квартира была передана истцу. На момент принятия квартиры, никаких недостатков в квартире обнаружено не было истцом. Претензий к застройщику не было. Квартира передавалась без чистовой внутренней отделки, в черновой отделке. На тот момент все расчеты с ответчиком были осуществлены. Истец пригласила специалиста в квартиру на осмотр, поскольку что-то в квартире ее смутило, что конкретно, пояснить не может. На осмотр приглашался представитель ответчика, однако никто не явился. Специалист подготовил заключение, в котором было выявлено, что имеются отклонения в кладке кирпича, нарушения в изоляции и другие недостатки, перечисленные на стр. 10 Заключения. Затем была направлена претензия ответчику, в которой указали на выявленные недостатки и просили возмещения расходов на устранение недостатков. Ответ на претензию получен истцом не был. В связи с этим, был сделан расчет. Квартира сейчас находится в том же состоянии на данный момент, что и на момент осмотра специалистом. Устранение недостатков истцом не производилось, расходы на это истец не понес. С иными требованиями к ответчику не обращались. Стороной ответчика никаким образом не опровергнуты выводы эксперта. В связи с чем, истец только спустя год вызвала специалиста для осмотра, ему не известно. 

Представитель ответчика ООО «Долина-Центр-С» по доверенности ФИО8. в судебном заседании исковые требования полностью не признала, поддержала письменные пояснения по иску, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ими была получена претензия истца с требованием о выплате стоимости ремонтно-отделочных работ, компенсации затрат на проведение экспертизы, морального вреда. Ответчик не согласен с данными требованиями. Факт заключения договора участия в строительстве с истцом не оспаривает. Если во время осуществления приемки квартиры участник долевого строительства обнаруживает в принимаемой квартире какие-либо недостатки, он вправе не подписывать акт приема-передачи объекта до устранения недостатков и составить акт о несоответствии объекта требованиям законодательства и условиям договора. Однако ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи объекта истцом подписан и каких-либо претензий по качеству переданного объекта к застройщику предъявлено не было. Обращаем внимание, что указанная сумма на устранение недостатков истцами оплачена истцом не была. Считаем, что истец могла обратиться к ним с претензией об устранении недостатков, а не выплате сумм. ОДНако с таким требованием истец не обращалась. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку оснований для этого не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании убытков связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства удовлетворению не подлежат на основании следующих.

Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации порождают или могут порождать определенные правовые последствия.

Статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из положений п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долина-Центр-С» и ФИО1 заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Предметом вышеуказанного договора является строительство многоквартирного жилого дома в жилой застройке с объектами обслуживания населения по адресу: 

<

адрес>

Объектом долевого строительства: жилое помещение – однокомнатная квартира, входящая в состав многоквартирного жилого дома, строительный №, расположенная на 2 этаже жилого дома, 

<

данные изъяты> общей площадью по проекту 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе: жилой площадью по проекту 

<

данные изъяты> кв.м., площадью помещений вспомогательного использования: кухни – 

<

данные изъяты> кв.м., коридора – 

<

данные изъяты> кв.м., санузла – 

<

данные изъяты> кв.м., кроме того площадью балконов (лоджий) – 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно условий указанного Договора, а именно, п.п.1.9 Объект долевого строительства подлежит передачи участнику без чистовой внутренней отделки, в т.ч. без устройства чистых полов, без выполнения цементно-песчаной стяжки; без оклейки обоев; без побелки потолков, без покраски стен, рам; без установки межкомнатных и сантехнических дверных блоков; без установки сантехнического оборудования; без установки кухонной плиты, без штукатурки межкомнатных перегородок. В квартире будут установлены застекленные пластиковые оконные блоки без отделки откосов, временная деревянная входная дверь, электрический счетчик, газовый счетчик. В черновую отделку объекта долевого участия входит оштукатуривание капитальных (наружных) стен; внутренняя электропроводка – ввод в квартиру со счетчиком без разводки; стояки канализации, горячего и холодного водоснабжения; система отопления.

В соответствии с ч 1, ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд полагает, что требование, которое участник вправе предъявить застройщику в случае выявления ненадлежащего качества квартиры, является требование безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерное уменьшение цены договора. 

В силу ч.3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащем качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно Акта приема-передачи Объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик с ООО «Долина-Центр-С» передал, а дольщик ФИО1 передал объект долевого строительства: жилое помещение – однокомнатную 

<

адрес> (строительный номер №), входящая в состав многоквартирного жилого дома, расположенная по адресу: 

<

адрес> на втором этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Таким образом, вышеуказанным передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передал, а дольщик принял объект долевого строительства (квартиру) в надлежащем состоянии, пригодном к дальнейшему использованию. При этом претензий по качеству переданного объекта у истца не возникало.

Истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец указывает в исковом заявлении, что качество переданного истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требования технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора и указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Истцом предоставлено суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное 

<

данные изъяты>», согласно которого по результатам обследования объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> выявлено, что качество выполненным ремонтно- отделочных работ в квартире не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 п.9.18.5, СП 71.13330.2017 п.7.2.13, СП 73.13330.2016 п.6.1.3. и п.6.4.7, СП 60.13330 п.7.1.10. Стоимость ремонтно-отделочных работ по устранению недостатков составляет 34 877 рублей 02 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «Долина-Центр-С» претензию, в которой просила выплаты денежных средств в размере 34 877 рублей 02 коп.; компенсировать затраты на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; юридические услуги в размере 2000 рублей.

Вышеуказанная претензия получена ответчиком, требования истца ответчиком не исполнены.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Законом об участии в долевом строительстве, правоотношения по вопросу об устранения недостатков строительства, урегулированы в статье 7, и при разрешении спора по качеству строительства суд должен руководствоваться названным Законом. 

Соответственно Закон о защите прав потребителей на правоотношения по устранению недостатков объекта долевого строительства не распространяется.

В случае, если в ходе эксплуатации объекта долевого строительства и в период гарантийного срока выявились недостатки, которые делают его непригодным для использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 Закона об участии в долевом строительстве, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В данном случае установлено, что Истец на сегодняшний день расходы на устранение недостатков качества объекта долевого строительства, не понесла. Истец не обращалась к ответчику с требованиями безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации предстоящих расходов на устранение недостатков подлежат отказу в удовлетворении, как и иные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку являются производными от основных.

Следовательно, в данном случае, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковые требований ФИО1 не имеется, доводы истца, изложенные в иске, являются не состоятельными, и не подлежат удовлетворению, т.к. основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение не содержит выводов о том, что выявленные недостатки являются неустранимыми; отсутствует утверждение эксперта о том, что квартира является не пригодной для проживания, не соответствует проектной документации. 

Экспертное заключение содержит лишь указание на то, что недостатки в квартире существуют, но тот факт, что квартира непригодна для проживания в заключении эксперта отсутствует. Исследования было направлено на фиксацию и определения качества производственных работ ремонтно-отделочных работ, замеров конструктивных элементов помещений. Из представленного заключения эксперта недостатки не являются обстоятельствами, приведшими к ухудшению качества квартиры, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Суду не представлены доказательства, подтверждающие невозможность проживания в указанной квартире.

Суд принимает во внимание, что статьей 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года полностью урегулированы вопросы качества объекта долевого строительства, в связи с чем, в части устранения недостатков, выявленных в переданном объекте долевого строительства, действует Федеральный закон N 214-ФЗ. Следовательно, ссылка истца на положения ст. ст. 13, 18, 23 Закон РФ "О защите прав потребителей", ст. 332 ГК РФ, основана на ошибочном толковании закона.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом изложенного, поскольку истица является стороной по договору долевого участия в строительстве, неустойка, при наличии законных оснований, подлежала исчислению в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленную в п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и недостаточно обоснованы, поскольку стороной истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав со стороны Ответчика.

Истцом не представлены доказательства понесенных расходов по устранению недостатков по качеству квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выявленные истцом недостатки квартиры являются устранимыми, не являются нарушением условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, не делают квартиру непригодной для ее использования по назначению, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем, исходя из установленных по делу фактических вышеприведенных обстоятельств и требований закона, во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, неустойки, штрафа и морального вреда, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе о взыскании судебных расходов, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании убытков связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде 27.02.2019 года.

Судья О.В. Чемерисова