дело № 2-/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.02.2019 г. 

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «1» февраля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д. 

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Моторпро» о защите право потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга ООО «Моторпро» иск о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Моторпро» и ФИО1; о взыскании денежных средств, оплаченных за товар в размере 96000 руб. 00 коп.; неустойки за нарушение срока по возврату денежных средств, оплаченных за товар в размере 179520 руб. 00 коп.,; компенсации морального вреда - 10000 руб. 00 коп., расходов на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп., затрат на пересылку товара транспортной компанией в размере 6394 руб. 00 коп., почтовых расходов на отправку претензии - 226 руб. 45 коп., юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование иска указано, что ООО «Моторпро» и ФИО2 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор поставки автозапчастей № в соответствии с которым ООО «Моторпро», выступающий продавцом, взял на себя обязательство передать в собственность ФИО2 выступающего в роли покупателя, бывшие ранее в употреблении автозапчасти, перечень которых указан в спецификации - п.2 указанного договора. В свою очередь ФИО2 (покупатель) взял на себя обязательство принять и оплатить эти автозапчасти.

Согласно спецификации (п.2) ООО «Моторпро» должно было поставить ФИО1 следующие автозапчасти по маркировке 

<

данные изъяты> год выпуска 1998, модель двигателя М112.941, тип двигателя - бензиновый модель топливной системы - инжектор, объем -3199 куб.см., мощность - 224 л.с.:

- двигатель внутреннего сгорания (ДВС) с полным комплектом навесного оборудования, а именно: электропроводка для подключения ДВС; генератор; 6 (шесть) катушек зажигания: компрессор кондиционера; ремень; гидроусилитель; патрубки для подключения системы охлаждения; крепления ДВС (подушки 2 шт.); ЭБУ (электронный блок управления двигателем); крышка декоративная; корпус воздушного фильтра: датчики МРВ, датчик XX, датчик ТД, датчик КВ, датчик ДС, пусковое устройство ДВС (стартер):

- АКПП (автоматическая коробка переключения передач) по VIN:№

Стоимость указанных автозапчастей согласована сторонами в размере 57 000 рублей.

«4» декабря 2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки автозапчастей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наименование ООО «Моторпро» изменилось с «Продавеца» на «Поставщика», а предмет договора был сформулирован следующим образом: «Поставщик обязуется поставить комплектующие для автомобиля, бывшие в употреблении, двигатель с навесным оборудованием на 

<

данные изъяты> АКПП, но сохраняющие свою функциональность. Общая стоимость Запчасти составляет 96 000 рублей. Гарантийный срок составляет 4 месяца со дня получения автозапчастей получателем (подразумевается истец)

ФИО1, во исполнение условий договора оплатил 23.11.2017 г. 28 500 рублей, оставшуюся сумму в размере 67 500 рублей 05.12.2017 г..

ФИО1 также была оплачена доставка автозапчастей транспортной компанией в размере 6 394 рубля.

ФИО1 получил 19 декабря 2017 г. в транспортной компании автозапчасти по договору № от ДД.ММ.ГГГГ При распаковке и осмотре выяснилось, что отсутствует какая-либо документация на двигатель, а также комплектность не соответствует спецификации, указанной в п.2 договора: отсутствует ЭБУ (электронный блок управления), генератор, пусковое устройство ДВС (стартер), отсутствуют датчики (ДМРВ), корпус воздушного фильтра, срезаны все патрубки для охлаждающей жидкости.

Отсутствие документации на двигатель делает невозможным в соответствии с действующим законодательством РФ использование этого агрегата, т.к. необходимо его зарегистрировать в ГИБДД и заменить свидетельство о регистрации ТС.

Отсутствие навесного оборудования делает невозможным эксплуатацию ДВС, т.к. без вышеуказанных автозапчастей, которые недопоставило ООО «Моторпро», запуск и функционирование двигателя не представляется возможным.

ФИО1 направлена 20 декабря 2017 г. претензия ООО «Моторпро» по электронной почте, которая осталась без ответа. По телефону ничего внятного мне ответить не смогли и решать -ту проблему не захотели.

ФИО1 направил 07.03.2018 г. письменную претензию в адрес ООО «Моторпро» с требованием расторгнуть договор поставки автозапчастей, вернуть уплаченные денежные. г-средства в размере 96 000 рублей, вернуть средства, оплаченные ФИО1 за транспортировку в сумме 6 394 рубля, выплатить неустойку. За направление претензии почтой ФИО1 оплатил денежную сумму в размере 226,45 руб.. Данная претензия также осталась без ответа. ООО «Моторпро» не получало ее на почте, поэтому письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

На дату подачи искового заявления ООО «Моторпро» не приняло меры по удовлетворению требований ФИО1 о возврате денег, уплаченных за товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из этого начисляется неустойка (пеня) предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю, за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Отсюда следует, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требований ФИО1 будет равна 179520 рублей (96 000/100% х 187= 179 520 р., где 96 000 - цена товара, 1% - неустойка, 187 - кол-во просрочки с 18.03.2018 по 20.09.2018 г.)

Вследствие неправомерных действий ООО «Моторпро» ФИО1 причинен моральный вред, связанный с приобретением некачественного и некомплектного товара, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению и уклонением ответчика от ответственности. Моральный вред выразился в сильном душевном волнении, ухудшении общего состояния здоровья, переживаниях связанных с невозможностью использовать, полученный ДВС, а также с осознанием того, что истца обманули, с трудностями возврата денег и т.п. Исходя из соображений разумности и справедливости. я оцениваю причиненный мне моральный вред в размере 10 ООО (десяти тысяч) рублей.

Кроме того, в результате нарушения прав ФИО1 как потребителя, он вынужден был обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, и затратил на это 5 000 рублей.

Определением Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга 29.20.2018 г. указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга принято данное дело к производству суда для рассмотрения по существу. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявил об уточнении требований и просил расторгнуть дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «Моторпро», покупатель ФИО3. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. В дополнении пояснил, что приобретенный у ООО «Моторпро» двигатель внутреннего сгорания и АКПП (автоматическая коробка передач) был установлен на его автомобиль, пришлось докупать запасные части. Затем отремонтированный автомобиль был им продан по цене ниже, чем он собирался.

Определением суда от 18.12.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты уточненные требования.

Ответчик ООО «Моторпро» в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства 

Суд, с учетом мнения истца, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, при имеющейся явке. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара признается, среди прочего, несоответствие товара (работы, услуги) целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора (ст. 4 Закона). Право потребителя отказаться от договора в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, равно как и право потребовать возмещения расходов, понесенных в связи с продажей ему такого товара, предусмотрено в п. 1 ст. 18 названного Закона.

Судом установлено, что ООО «Моторпро» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поставки автозапчастей №. в соответствии с которым ООО «Моторпро», выступающий продавцом, взял на себя обязательство передать в собственность ФИО2 выступающего в роли покупателя, бывшие ранее в употреблении автозапчасти, перечень которых указан в спецификации - п.2 указанного договора. В свою очередь ФИО2 (покупатель) взял на себя обязательство принять и оплатить эти автозапчасти.

Согласно спецификации (п.2) ООО «Моторпро» должно было поставить ФИО1 следующие автозапчасти по маркировке 

<

данные изъяты> год выпуска 1998, модель двигателя М112.941, тип двигателя - бензиновый модель топливной системы - инжектор, объем -3199 куб.см., мощность - 224 л.с.:

- двигатель внутреннего сгорания (ДВС) с полным комплектом навесного оборудования, а именно: электропроводка для подключения ДВС; генератор; 6 (шесть) катушек зажигания: компрессор кондиционера; ремень; гидроусилитель; патрубки для подключения системы охлаждения; крепления ДВС (подушки 2 шт.); ЭБУ (электронный блок управления двигателем); крышка декоративная; корпус воздушного фильтра: датчики МРВ, датчик XX, датчик ТД, датчик КВ, датчик ДС, пусковое устройство ДВС (стартер):

- АКПП (автоматическая коробка переключения передач) по VIN:№

Стоимость указанных автозапчастей сторонами определена в размере 57 000 рублей.

ООО «Моторпро» (Поставщик) и ФИО2 (покупатель) заключили «4» декабря 2017 г. дополнительное соглашение к договору поставки автозапчастей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наименование ООО «Моторпро» изменилось с «Продавца» на «Поставщика», а предмет договора был сформулирован следующим образом: «Поставщик обязуется поставить комплектующие для автомобиля, бывшие в употреблении, двигатель с навесным оборудованием на 

<

данные изъяты> + АКПП, но сохраняющие свою функциональность. Общая стоимость Запчасти составляет 96 000 рублей. Гарантийный срок составляет 4 месяца со дня получения автозапчастей получателем (подразумевается истец)

ФИО1, во исполнение условий договора оплатил 23.11.2017 г. 28 500 рублей, а затем 05.12.2017 г. оставшуюся сумму - 67 500 рублей.

ФИО1 также оплатил стоимость доставки автозапчастей транспортной компанией в размере 6 394 рубля, как предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в транспортной компании автозапчасти по договору № от ДД.ММ.ГГГГ При распаковке и осмотре выяснилось, что отсутствует какая-либо документация на двигатель, а также комплектность не соответствует спецификации, указанной в п.2 договора: отсутствует ЭБУ (электронный блок управления), генератор, пусковое устройство ДВС (стартер), отсутствуют датчики (ДМРВ), корпус воздушного фильтра, срезаны все патрубки для охлаждающей жидкости.

Из заключенного между сторонами договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что характер самого приобретаемого товара бывшего в употреблении двигатель приобретался в целях установки на автомобиль. 

В обоснование иска ФИО1 указывал, что приобретенный им товар является ненадлежащего качества и не комплектован в полном объеме, что ведет к невозможности использования и эксплуатации товара. 

Согласно протоколу осмотра двигателя внутреннего сгорания составленного 03.12.2017 г. мотористом – механиком гарантийного отдела ООО «Моторпро» ФИО4 никаких недостатков в работе двигателя обнаружено не было.

Доказательств вызова, уведомления представителей ООО «Моторпро» для осмотра товара и составления актов о выявленных недостатках, суду не представлено. Равно как и не представлено никаких доказательств того, что товар являлся некачественный и не укомплектованный в соответствии с договором. 

Таким образом, убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что бывший в употреблении двигатель, АКПП имели какие-либо дефекты и неисправности до передачи истцу, не имеется.

Доказательств того, что поставленный ООО «Моторпро» ФИО1, товар не укомплектован в соответствии с договором, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, также суду не представлено. 

Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что приобретенный у ООО «Моторпро» двигатель внутреннего сгорания и АКПП (автоматическая коробка передач) были установлены на его автомобиль, им куплены дополнительно запасные части, впоследствии данный автомобиль был им продан.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств в подтверждение своей позиции о том, что товар являлся некачественным и не подлежащими ремонту и что недостатки образовались до получения истцом спорного товара от ответчика, равно как то, что товар был поставлен ООО «Моторпро» не укомплектованный, исходя из оценки совокупности исследованных доказательств обстоятельствам дела.

При таком положении суд находит требования ФИО1 к ООО «Моторпро» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Моторпро» и ФИО1; о расторжении дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании денежных средств, оплаченных за товар в размере 96000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока по возврату денежных средств, оплаченных за товар в размере 179520 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., затрат на пересылку товара транспортной компанией в размере 6394 руб. 00 коп., почтовых расходов на отправку претензии в размере 226 руб. 45 коп., юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., штрафа, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Моторпро» о защите право потребителя, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья