Дело №

УИД: 50RS0№-59

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

г. Озёры 

<

адрес> 22 апреля 2025 года 

Озёрский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Масиновой И.С., при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО2, защитника ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр-на РФ, образование высшее, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о. Коломна, 

<

адрес>, работающего в МБУ «Спецавтохозяйство» начальником участка по содержанию и обслуживанию контейнерных площадок, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

14.12.2022г. постановлением мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. После вступления в законную силу указанного постановления ФИО2 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение ему было возвращено (в связи с отбытием наказания в виде лишения специального права). В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию в течение 1 года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым указанному административному наказанию, вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 01-20 часов ФИО2, у 

<

адрес> микрорайона-1 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, сел в автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ НИВА - 212300» гос. рег.знак 

<

***> и начал движение на указанном автомобиле по дорогам общего пользования 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, однако, ДД.ММ.ГГГГ около 01-25 часов, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ УМВД России по г.о. Коломна у 

<

адрес> в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены.

После чего старший инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по г.о. Коломна ФИО5, обнаружив у ФИО2 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и под видеозапись предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер» на месте, от которого ФИО2 отказался. После чего инспектор ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г.о. Коломна ФИО5 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № им. ФИО6» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Коломна, д. Большое Колычево, 

<

адрес>, на что ФИО2 согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ значение этанола на литр выдыхаемого ФИО2 воздуха составило 0,79 миллиграмма, тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого тот согласился.

Таким образом, ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, указанных в обвинительном акте. Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения (что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения). 

В ходе исследования в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, по месту пребывания и по месту работы характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, к административной ответственности за иные правонарушения он не привлекался.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (которое является обязательным), поскольку установленные законом цели наказания, в том числе исправление осужденного, более мягким видом достигнуты быть не могут. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые послужили бы основанием для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Автомобиль, которым управлял осужденный, принадлежит МБУ «Спецавтохозяйство» (где подсудимый работает), поэтому конфискации не подлежит, его на основании ст. 81 УПК РФ необходимо оставить у законного владельца. 

Процессуальные издержки на выплату вознаграждения защитнику-адвокату взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, а возмещаются за счет федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: Диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки Шевроле Нива 212300, гос.рег.знак 

<

***> – оставить по принадлежности, освободив ФИО7 Х-М.В. от сохранной расписки. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Озёрский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Судья И.С. Масинова