Дело № 2-631/2020 

27RS0004-01-2019-007309-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Осиповой И.Н., 

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица - ФИО2,

представителя ответчика ООО «ДВ-Союз» - ФИО4, действующей на основании доверенности, 

при секретаре – Черепковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Вороной ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 119771 рубль, убытков в размере 10500 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3805 рублей 42 копейки. В обоснование иска указала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло затопление, в результате которого было повреждено имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ДВ-Сервис 16» составлен акт с указанием повреждений, которые были причинены имуществу истца, в соответствии с вышеуказанным актом, затопление 

<

адрес> произошло из 

<

адрес> по причине того, что жильцы 

<

адрес> наняли фирму, которая не качественно запаяла трубу пп.20 (стояк г/с). Согласно отчету ООО «СНОиК» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>20 составляет 119 771 рублей (на дату оценки - 18.10.2019г.). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, с просьбой выплатить денежные средства: в размере 119 771 рублей в счет возмещения причиненного заливом ущерба, в размере 3000 рублей за оказание услуг по сливу воды с натяжного потолка, в размере 7500 рублей за оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен письменный ответ от ответчика ФИО1 на указанную досудебную претензию. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 119771 рубль, убытки в размере 10500 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3805 рублей 42 копейки. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме на основании доводов, указанных в возражениях на исковое заявление, в дополнение пояснила, что в течение нескольких лет в ее квартире отсутствовало отопление в ванной комнате. Опрос соседей показал, что причиной затопления явилось проведенное ответчиком переустройство в ванной комнате, в результате которого был установлен «теплый пол», что привело к нарушению циркуляции воды в стояке и отсутствию отопления. Для поддержания теплового режима ею было принято решение обрезать стояки и установить в ванной комнате квартиры электрический полотенцесушитель. Силами привлеченных лиц указанные работы были произведены, стояки обрезаны и запаяны. В дальнейшем порыв произошел в месте сварочных работ в районе обрезки стояка с горячей водой. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДВ-Союз» ФИО4 не признала заявленные исковые требования в полном объеме. В обосновании своей позиции указал, что имело место самостоятельный демонтаж стояка горячего водоснабжения. Управляющая компания никаких предписаний для приведения стояка в первоначальное положение жильцам не выдавалась.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме на основании доводов, указанных в возражениях на исковое заявление. Поддержала позицию высказанную ответчиком ФИО1 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Вороную Г.И., представителя ответчика ООО «ДВ-Союз» ФИО4, третье лицо Вороную А.А., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 Г РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По представленным документам в судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации прав №

Как установлено в судебном заседании, нанимателем 

<

адрес> в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совместно с ней зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается поквартирной карточкой, лицевым счетом, а также не оспаривалось стороной в судебном заседании. 

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении – 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлены повреждения косметической отделки в результате затопления. Затопление в 

<

адрес> произошло из 

<

адрес> по причине того, что жильцы 

<

адрес> наняли фирму, которая некачественно запаяла трубу пп 20 ( стояк п/с). 

На основании заключения специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-х от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 119771 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ в ценах на 2 квартал 2020 года по восстановительномуремонту помещений 

<

адрес> в 

<

адрес>, составит44263 рубля (сорок четыре тысячи двести шестьдесят три) рубля 20 копеек. Причины строительно-технического характера, способствующие увеличению ущерба в результате залива имеются, а именно: перепланировка помещений 

<

адрес> – устройство перегородки из листов ГВЛ в ранее существующем проходе из коридора в кухню с расположением её в непосредственной близости с санузлом; изменение общедомового стояка горячего водоснабжения в квартирах 20 и 24 -ликвидация полотенцесушителей и выполнение трубопровода ГВС со значительным отклонением от вертикали на 1,55м в 

<

адрес> (1,55м - под потолком, 2,5м - по высоте помещения в нише, 1,55м - под покрытием пола), т.е. увеличение труб на 3,1м (1,55м + 55м = 3,1м) вместо 2,5м (вертикального).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что залив квартиры истца произошел в связи с имеющимся повреждением сантехнического оборудования и изменения конфигурации схемы системы горячего водоснабжения в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

ООО «ДВ-Союз» является компанией обслуживающей общее имущество многоквартирного дома расположенного по адресу 

<

адрес>, в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ущерб причинен истцу в результате затопления в связи с имеющимися вмешательствами в общую схему системы горячего водоснабжения. Данный факт не оспаривается сторонами в судебном заседании. 

При этом суд принимает во внимание, что на основании договора управления многоквартирным домом на ответчик ООО «ДВ-Союз» возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В соответствии с положением ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что в обязанности управляющей компании входит выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. 

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что в состав общего имущества входят, в том числе, общие стояки горячего водоснабжения многоквартирного дома. 

Ответчиком ООО «ДВ-Союз» не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в заливе квартиры, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается именно на данного ответчика. 

Доводы ответчика ООО «ДВ-Союз» о том, что были предприняты соответствующие меры по устранению причин, которые послужили основанием для причинения вреда истцу, суд не может принять во внимание, поскольку стороной не были предприняты надлежащие меры, для устранения изменения конфигурации системы горячего водоснабжения до произошедшего события- залива. 

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании причиненных убытков истца обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 44263 рубля 20 копеек,, что подтверждено заключением эксперта.

Положением п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе требовать возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинен истцу ущерба, в жилом помещении- квартире по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате затопления по вине ответчика ООО «ДВ-Союз».

Суд не может принять доводы ответчика ООО «ДВ-Союз» об отсутствии вины в причинении ущерба истца, поскольку в судебном заседании на нашло своего подтверждения.

Ответчиком ООО «ДВ-Союз» не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в заливе квартиры, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается именно на ответчика. 

Поскольку ответчиком мер по возмещению ущерба не принималось, истцом обоснованно заявлены требования о возмещении причиненного ущерба.

В соответствии с п.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании признанной суммы ущерба с ответчика ООО «ДВ-Союз».

При рассмотрении требований истца о взыскании понесенных расходов в виде оплаты отчета специалиста, оплаты юридических услуг, суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ, согласно которой установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащие оплате специалистам.

В соответствии с представленными документами, истцом ФИО3 был заключен договор с ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ на определение стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с заключенным договором истцом была произведена оплата в общей сумме 7500 рублей. Сумму понесенных затрат, не оспаривал представитель ответчика ООО «ДВ-Союз» в судебном заседании. 

Суд признает, что понесенные расходы находятся в причинной связи с причинением истцу убытков в связи с затоплением жилого помещения, и находятся в причинной связи с рассматриваемым иском. 

С ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате заключения специалиста в размере 7500 рублей.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положением п. 46, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При этом вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать сумму штрафа в пользу истца, от присужденной судом суммы, причиненного ущерба. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом удовлетворения требований истца частично, подлежит возмещению оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1528 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Вороной ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры– удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» в пользу ФИО3 в счет возмещения восстановительного ремонта сумму 44263 рублей 20 копеек, в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 7500 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины в размере 1528 рублей 00 копейку, штраф в сумме 22131 рубль 50 копеек. 

В удовлетворении остальных требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение.

Председательствующий судья: И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года.