Дело №2-503/2020

УИД54RS0023-01-2020-000458-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Сибирячка», Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, ФИО2, ФИО3 о признании ничтожным протокола правления СНТ «Сибирячка», признании недействительным и отмене Приказа Департамента имущества и земельных отношений НСО о предоставлении земельного участка в собственность, признании ничтожной записи в членской книжке, признании ничтожной записи ЕГРН в отношении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, обистребовании земельного участка из незаконного владения, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, 

установил:

ФИО1 обратилась с уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к СНТ «Сибирячка», Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области ФИО2, ФИО3 о признании ничтожным протокола правления СНТ «Сибирячка», признании недействительным и отмене Приказа Департамента имущества и земельных отношений НСО о предоставлении земельного участка в собственность, признании ничтожной записи в членской книжке, признании ничтожной записи ЕГРН в отношении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.

В обосновании иска указано, что истица является членом СНТ «Сибирячка», ей на праве собственности принадлежит земельный участок №№ в 

<

адрес>

Истцу стало известно, что Департаментом имущества и земельных отношений НСО ответчику ФИО2 был предоставлен земельный участок в 

<

адрес> №№, сформированный из земель общего пользования, на которых располагается электрическая подстанция общества, которая в настоящее время оказалась в границах частного владения ФИО2

Между тем, ФИО2 не мог быть принят в члены СНТ «Сибирячка», поскольку никакого участка №№ на территории 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году не существовало.

В последующем земельный участок в был продан ФИО2 ФИО3, в связи с чем члены СНТ были ограничены в своем праве пользования имуществом.

В судебном заседании ФИО1 и её представители ФИО4, ФИО5 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик СНТ «Сибирячка» представителя в суд не направило, просило оставить исковые требования без удовлетворения по тем основаниям, что ФИО2 был принят в члены товарищества на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ года, а выписка из протокола собрания правления, представленная ФИО2 в ДИЗО, неправильно поименована как «протокол правления» (т.1 л.д.53)

Ответчик Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области представителя в суд не направил, в письменном отзыве (т.1 л.д.97-102) указал, что ФИО2 были представлены все необходимые документы для представления земельного участка в собственность, и у Департамента отсутствовали основания для отказа в предоставлении. Кроме того, оспаривание приказа департамента само по себе не приведет к восстановлению прав истца. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик ФИО3, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее в судебном заседании 13.07.2020 года и в последующем иск не признавал. По существу пояснил, что ранее на спорном земельном участке была свалка, которую реконструировали, а участок выделили человеку на общем собрании СНТ «Сибирячка», на котором присутствовала и ФИО1, но не обжаловала решение собрания в течение 6 месяцев (протокол судебного заседания от 13.07.2020 года (т.1 л.д.161-162). Считает себя добросовестным приобретателем, а ФИО1 ненадлежащим истцом, поскольку её права не нарушены.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Приказом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка площадью 400 кв.м., местоположение Новосибирская область, Коченевский район, МО Шагаловский сельсовет, 

<

адрес>, участок №, и данный участок предоставлен ФИО2 в собственность бесплатно (т.1 л.д.112).

Основанием для предоставления спорного земельного участка в собственность ФИО2 послужили следующие документы: заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка (т.1 л.д.103), выписка из протокола №№ собрания правления СНТ «Сибирячка» от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии в члены СНТ «Сибирячка» ФИО2 с закреплением за ним участка №№ площадью 400 кв.м. (т.1 л.д.104), членская книжка ФИО2 (т.1 л.д.106), схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (т.1 л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ года указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №.

Из материалов правоустанавливающего дела на земельный участок следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № по адресу Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок №.

Суд считает, что требования истца о признании недействительным Приказа Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка в собственность бесплатно ФИО2» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из протокола №№ общего собрания членов СНТ «Сибирячка» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО2 был принят в члены СНТ «Сибирячка» с закреплением за ним участка №№ (л.д.64-67).

Истец ФИО1 утверждает, что она присутствовала на данном собрании, но никакого решения о приеме в члены СНТ ФИО2 не принималось и не могло приниматься, поскольку участка №№, как и садовода ФИО2 не существовало до ДД.ММ.ГГГГ года, а земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный ФИО2, образован из земель общего назначения. 

Суд соглашается с доводами истца в этой части

Согласно ст.1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ (действовавшей на момент представления спорного земельного участка ФИО2) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п.2 ст.4 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, являлось совместной собственностью его членов. 

С 01.09.2014 года вступил в силу Федеральный закон №99-ФЗ от 05.05.2014 года «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

В соответствии с п.п.6 п.8 ст.3 указанного Федерального закона со дня вступления его в силу к созданным до дня его вступления в силу товариществам собственников жилья, садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам применяются нормы главы 4 о товариществах собственников недвижимости (статьи 123.12 - 123.14).

Согласно п.1 ст.123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества, (в том числе садоводческих, огороднических или дачных земельных участков), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с п.2 ст.123.13 ГК РФ объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом.

Федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ вводит понятие земельных участков общего назначения.

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования, при этом в соответствии со ст.ст.24,25 указанного закона по общему правилу имущество общего пользования и земли общего назначения находятся в общей долевой собственности 

Суд считает установленным, что земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельного участка общего пользования (общего назначения), а решения о распределении ФИО2 земельного участка №№ на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленного протоколом №№, не принималось, на основании следующих доказательств:

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели члены СНТ «Сибирячка» Свидетель 1, Свидетель 2, ФИО6 пояснили, что являются членами садоводческого товарищества «Сибирячка» с момента его образования.

Земельный участок, предоставленный ФИО7, был образован из территории общего пользования, на которой расположены углярка, дровенник, дом для сторожей, а также дом, в котором находится правление, стоят трансформаторная будка и скважина. Трансформаторную подстанцию приобретали в ДД.ММ.ГГГГ году на целевые взносы членов общества. Территория, где находится общее имущество было огорожено изначально и по настоящий день, там проходят общие собрания садоводов. В ДД.ММ.ГГГГ году в ограде данной общей территории председатель СНТ ФИО3 поставил магазин. Спорный земельный участок №№ был образован из территории общего пользования, но никогда никем не обрабатывался, садовода ФИО8 никто никогда не видел. На этом участке с ДД.ММ.ГГГГ года стоят киоски Дидура, где торгуют его жена и дочь, и трансформаторная подстанция также вошла в границы этого земельного участка.

Суд признает показания свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку свидетели каких-либо неприязненных отношений с ФИО3 не имеют, с ФИО2 вообще не знакомы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, а также подтверждаются иными доказательствами, а именно:

Так, представленный председателем СНТ «Сибирячка» ФИО3 по запросу суда в рамках другого гражданского дела №№ Список садоводов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не содержал сведений как о садоводе ФИО2, так и об участке №№ (т.1 л.д. 83-88).

В Плане размещения и застройки садоводческого общества ассоциации многодетных семей «Сибирячка», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ года, участок №№ отсутствует, следовательно, спорный участок должен быть образован перед предоставлением его ФИО2 

Между тем, судом предлагалось председателю СНТ «Сибирячка» ФИО3 представить документы, подтверждающие факт существования земельного участка №№ на момент распределения его ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, но таких доказательств им представлено не было

Схемой электроснабжения с.о. «Сибирячка», согласованной энергонадзором в ДД.ММ.ГГГГ году, на спорном земельном участке располагалась трансформаторная подстанция (т.1 л.д.90).

Согласно схеме, составленной инженером МКУ «Землеустроительное бюро» ФИО9, в границах земельного участка с кадастровым номером № находится трансформаторная подстанция, а также нежилые помещения (т.1 л.д.158).

В объяснениях в рамках проверки сообщения о преступлении по заявлению садоводов СНТ «Сибирячка» ФИО2 пояснял, что муж сестры его гражданской жены ФИО3 предложил ему предоставить земельный участок на въезде в садоводческое товарищество, на котором располагался маленький торговый павильон, принадлежащий ФИО3

Между тем, из протокола №№ общего собрания СНТ «Сибирячка» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что общим собранием принято решение (по шестому вопросу) о продлении договора аренды земли под продуктовый киоск на ДД.ММ.ГГГГ год, и одновременно о распределении ФИО2 земельного участка №№, на котором, как установлено судом, находится торговой киоск (по седьмому вопросу). 

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что никакого участка №№ в ДД.ММ.ГГГГ году не существовало, поскольку невозможно одновременно предоставить земельный участок под торговым павильоном в аренду ФИО3 и распределить эту же часть земельного участка в пользование ФИО2

Поскольку трансформаторная подстанция, а также земельный участок, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером №, предназначены для обеспечения потребностей членов СНТ «Сибирячка» в электроснабжении, водоснабжении, охране, решении административных вопросов), следовательно, в соответствии со ст.1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ на момент издания приказа ДИЗО №№ трансформаторная подстанция, скважина, административные здания относились к имуществу общего пользования, а земельный участок под данными объектами – к землям общего назначения.

В соответствии с п.2 ст.123.13 ГК РФ земельный участок, из которого был образован спорный земельный участок с кадастровым номером №, в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности членам СНТ, в том числе ФИО1, в связи с чем последняя является надлежащим истцом, так передача в собственность ФИО2 части земельного участка общего назначения, нарушает ее право общей долевой собственности.

Таким образом, Приказ Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка в собственность бесплатно ФИО2» является недействительным, поскольку был принят на основании недостоверных сведений, в результате чего был образован спорный земельный участок из земельного участка общего пользования (назначения) без согласия собственников – членов СНТ, что в силу закона недопустимо.

В соответствии со ст.13 ГК РФ в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Недействительный акт органа государственной власти не является основанием для возникновения гражданских прав, в том числе не порождает право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку право собственности ФИО2 на основании недействительного акта органа государственной власти не возникло, он не приобрел в том числе и право на распоряжение земельным участком с кадастровым номером №.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО10 и ФИО3 также является недействительным, как нарушающий требования ст.209 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, у ФИО3 также не возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

При этом ссылка ФИО3 на то, что он является добросовестным приобретателем указанного земельного участка, судом отклоняется.

В силу ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку имущество выбыло из владения членов СНТ «Сибирячка», в том числе ФИО1, помимо их воли, то собственник вправе истребовать имущество в любом случае.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО3 добросовестным приобретателем не является. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ года в адрес прокурора Коченевского района Новосибирской области поступило коллективное обращение садоводов СНТ «Сибирячка» ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО1, ФИО 8., ФИО 9 по факту нецелевого использования земельного участка №№, установки продуктового магазина, принадлежащего ИП ФИО3, на территории СНТ «Сибирячка», по факту подлога документов при образовании земельного участка №№.

В рамках проверки сообщения о преступлении по заявлению садоводов СНТ «Сибирячка» было отобрано объяснение от ФИО3, который пояснил следующее:

- продуктовый киоск был установлен на территории 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения общего собрания, в последующем каждый год данное решение продлялось. Магазин располагался на участке общего пользования, но в ДД.ММ.ГГГГ году данный земельный участок был предоставлен садоводу СНТ «Сибирячка» на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО8 является зятем его супруги, на основании устной договоренности предоставил ему земельный участок в пользование.

Из данного объяснения следует, что ФИО3 знал, что земельный участок образован из земель общего назначения, и не мог не знать об этом как председатель СНТ «Сибирячка».

Согласно ст.12 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ способом защиты права является в данном случае восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В рассматриваемом случае исключение из Государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № в полном объеме восстановит статус земельного участка общего пользования (общего назначения), как следствие, будут восстановлены права ФИО1, как общедолевого собственника имущества общего пользования, земельного участка общего назначения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка в собственность бесплатно ФИО2».

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок №№, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья (подпись) Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 25.09.2020 г.