Судья: Шапуленко Л.В. Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Сохрокова Т.Х. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием предстателей: истца С.А.А. - Х.И.М., ответчика Ц.А.А, - Х.Э,Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по исковому заявлению С.А.А. к Ц.А.А,, Л.А.А. об исключении имущества из совместной собственности и признании права собственности,

по апелляционной жалобе Ц.А.А, на решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

С.А.А. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Ц.А.А, и Л.А.А., в котором просила: признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению земельного участка, общей площадью 1567 кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 34.1 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: 

<

адрес> заключенный между Ц.А.А, и Л.А.А. недействительной (ничтожной сделкой);

- -применить последствия недействительности сделки;

- прекратить право собственности Л.А.А. на земельный участок, площадью 1567 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью 34,1 кв.м, с кадастровым номером: №. расположенные по адресу: 

<

адрес>

- восстановить право собственности за Ц.А.А, на земельный участок площадью 1567 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью 34,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

- прекратить право собственности Ц.А.А, на земельный участок, площадью 1567 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью 34,1 кв.м, с кадастровым номером: № расположенные по адресу: 

<

адрес>

- -признать за С.А.А. право собственности на земельный участок, площадью 1567 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью 34,1 кв.м, с кадастровым номером: №. расположенные по адресу: 

<

адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, в период которого на Ц.А.А, был зарегистрирован на праве собственности земельный участок, площадью 1567 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью 34,1 кв.м, с кадастровым номером: №. расположенные по адресу: 

<

адрес>

Для приобретения данного недвижимого имущества у Ц.А.А, и С.А.А. не имелось необходимой денежной суммы.

С.А.Х, передала, в дар своей дочери С.А.А. денежные средства в размере 3000000 рублей для приобретения данного недвижимого имущества.

С.А.Х, с 2019 года является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. руководитель и единственный учредитель «Кирпистройдом», что подтверждает ее материальное положение и источник ее доходов.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Ц.А.А, и С.А.А. расторгнут.

В силу закона истец полагает, что спорное недвижимое имущество принадлежит только ей и не является совместно нажитым имуществом во время брака.

Более того, Ц.А.А, продал спорное имущество Л.А.А. на основании договора купли-продажи от 15.05.2024г., без согласия супруги С.А.А.

Ц.А.А, совершил данную сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В связи с чем истец обратилась в суд.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчиком Ц.А.А, подал письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел спорное имущество у К.Р.Х. за 250 000 рублей и продал ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А. за 250 000 руб. Утверждает, что С.А.А. присутствовала в Многофункциональном центре когда Ц.А.А, и Л.А.А. осуществляли переход права собственности на спорное имущество и она не была против данной сделки. Однако, после расторжения брака обращалась в полицию по данному факту и тем самым посягала на имущество Ц.А.А,

Также, по мнению Ц.А.А,, истец С.А.А. пропустила срок для обращения с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ц.А.А, пояснят, что спорное недвижимое имущество он приобрел в начале 2023 года, а женился на истце через месяц после покупки, то есть спорное имущество приобретено до брака, на личные денежные средства Ц.А.А, Регистрация спорного имущества Ц.А.А, осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что половина января 2024 года - выходные, а время с середины января 2024 года по конец февраля 2024 года у Ц.А.А, не было времени провести мероприятия по регистрации имущества, так как С.А.А. находилась в состоянии беременности и нуждалась в поддержке. Общий ребенок Ц.А.А, и С.А.А. родился 02. 02.2024г.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 20.11.2025г. исковые требования С.А.А. удовлетворены.

Признан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 1567 кв.м.. с кадастровым номером № и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 34,1 кв.м, с кадастровым номером: № заключенный между Ц.А.А, и Л.А.А. недействительной (ничтожной сделкой).

Применены последствия недействительности сделки.

Прекращено право собственности Л.А.А. на земельный участок, площадью 1567 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом. общей площадью 34,1 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Восстановлено право собственности за Ц.А.А, на земельный участок площадью 1567 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью 34,1 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Прекращено право собственности Ц.А.А,. на земельный участок площадью 1567 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью 34,1 кв.м, с кадастровым номером: № расположенные по адресу: 

<

адрес>

Признано за С.А.А. право собственности на земельный участок, площадью 1567 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью 34,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, представитель Ц.А.А, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянт в жалобе указывает о том, что судом не принято во внимание, что спорное имущество было приобретено им в июне 2023 года до регистрации брака с истцом. Продавец К.Р.Х. предоставил в дело пояснения, в которых указал, что жилой дом и земельный участок был приобретен ответчиком в мае-июне 2023 года, но после этого выяснилось, что здание на земельном участке не зарегистрировано. Зарегистрировать данное имущество получилось только в декабре 2023 года. Данным доводам незаинтересованного лица судом не дано оценки. Таким образом, судом не дано оценки тому, что спорное имущество являлось личной собственности Ц.А.А,

Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку С.А.А. присутствовала в многофункциональном центре при регистрации перехода права собственности на Л.А.А. на спорное имущество. А потому суд неверно пришел к выводу о том, что начала течения срока исковой давности – дата расторжения брака между сторонами.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца, ответчика, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе поддержанных представителем ответчика- Х,Э,Ж,, выслушав возражение на неё представителя истца – Х,И.М, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Ц.А.А, и С.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Ц.А.А, приобрел у К.Р.Х. по договору купли-продажи земельный участок, площадью 1567 кв.м, и жилой дом. обшей площадью 34.1 кв.м, по адресу: 

<

адрес>

В тот же день. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован в Филиале ГБУ «МФЦ по КБР» по Прохладненскому муниципальному району.

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А. купил у Ц.А.А, за 250 000 (двести шпьдесят тысяч) рублей земельный участок, площадью 1567 кв.м, и жилой дом. общей площадью 34.1 кв.м, по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован в Филиале ГБУ «МФЦ по КБР» по Прохладненскому муниципальному району.

В реестровом деле отсутствует нотариальное согласие супруги Ц.А.А, -С.А.А. на продажу указанного недвижимого имущества.

Разрешая по существу заявленный истцом спор и признавая недействительной (ничтожной) сделкой купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15.05.2024г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на государственную регистрацию сделки в отношении земельного участка не представлено нотариально удостоверенное согласие супруги Ц.А.А, -С.А.А., необходимое в силу статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом доказательств получения нотариально удостоверенного согласия С.А.А. на отчуждение спорного имущества суду также не было представлено.

Удовлетворяя требования С.А.А. о признании права собственности на спорный земельный участок и жилой дом, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности приобретения спорного имущество С.А.А. в период брака с Ц.А.А, исключительно на личные денежные средства, полученные в дар от своей матери С.А.Х,, а также наличия у последней. указанной суммы, которую она безвозмездно передала дочери в целях приобретения спорного имущества.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Из пункта 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

К общему имуществу супругов, согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделка (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в наследство, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и предметов роскоши.

В силу с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из приведенных положений Семейного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу п. 3 ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, для продажи недвижимости одним из супругов в период брака необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга на совершение этой сделки.

Доказательств того, что С.А.А. дала свое согласие на продажу спорного земельного участка и жилого дома, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество являлось личной собственностью ответчика, поскольку приобретено до брака, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку допустимых и достаточных доказательств в подтверждение этих доводов не представлено.

При этом, ссылка апеллянта на пояснения К.Р.Х., Судебная коллегия, считает необоснованной, поскольку согласно представленному в материалах дела договору купли-продажи от 22.02.2024г., заключенного между К.Р.Х. и Ц.А.А,, последний приобрел спорный земельный участок и жилой дом. На основании данного договора зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество за Ц.А.А,

Иного договора, заключенного между указанными лицами материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом применения срока исковой давности к заявленным требованиям, также подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что С.А.А. узнала об отчуждении спорного земельного участка и жилого дома с момента расторжения брака, то есть о нарушении своего права в истцу стало известно 26.10.2024г.

При этом доводы апеллянта о совместном посещении с С.А.А. многофункционального центра при регистрации перехода права собственности спорного имущества на Л.А.А., Судебная коллегия отклонят, поскольку данные доводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц.А.А, - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Тогузаев