Судья Лысых Ю.А. Дело №22-1150/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 апреля 2024 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием прокурора Чудиновского А.О.,

подсудимой А.,

адвоката Сафронова В.Ю. в защиту интересов подсудимой А.,

при секретаре – помощнике судьи Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимой А. – адвоката Сафронова В.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 2 апреля 2024 года, которым 

А., /__/, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 25 сентября 2024 года.

Заслушав выступление подсудимой А. и ее защитника – адвоката Сафронова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чудиновского А.О., полагавшего изменить постановление суда в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2024 года на стадии предварительного следствия постановлением Ленинского районного суда г. Томска в отношении А. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 апреля 2024 года. 

25 марта 2024 года уголовное дело по обвинению в отношении последней поступило в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 2 апреля 2024 года на период судебного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. оставлена без изменения с продлением срока содержания под стражей до 25 сентября 2024 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник подсудимой А. - адвокат Сафронов В.Ю. обжаловал постановление в апелляционном порядке, указав на незаконность, необоснованность вынесенного судебного решения. Просил обратить внимание на то, что обстоятельства, признанные в качестве основания продления А. меры пресечения, документально не подтверждены и противоречат сведениям о личности подсудимой, в частности, А. имеет постоянное место жительства, двоих несовершеннолетних детей, страдает хроническими заболеваниями, дала признательные показания, в ходе предварительного следствия она изъявила желание сотрудничать со следствием, о чем заключено соглашение, с указанием сведений о предоставленной сотрудникам полиции информации. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Томска Кокорчук М.В., считает жалоба защитника удовлетворению не подлежит, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно требований ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, имеются ли основания для отмены или изменения меры пресечения, избранной обвиняемому. Если избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то вопрос о ее продлении, изменении или отмене решается в судебном заседании. 

Срок содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания А. под стражей, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности подсудимой, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения и обоснованно продлил срок содержания подсудимой под стражей. 

Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой, суд в полной мере принял во внимание данные о личности А., которая имеет регистрацию на территории /__/ и место жительства в /__/, наличие двоих малолетних детей.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что А. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения, в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющие повышенную общественную опасность, за которые предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в период условного осуждения, а также и то, что она не трудоустроена, официального источника дохода не имеет, при этом обвиняется в совершении преступлений по мотиву корыстной заинтересованности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимая А., в случае избрания ей меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от суда, с целью избежать ответственности за преступления, в совершении которых она обвиняется, может продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимой продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличие обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы стороны защиты, в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали. 

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимой под стражей и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения в постановлении суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты о наличии постоянного места жительства, на иждивении малолетних детей, состоянии здоровья А. суду первой инстанции были известны. Вместе с тем, эти обстоятельства не исключают возможности продления срока ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии иных, указанных выше и предусмотренных законом обстоятельств.

Не исключают заключения под стражу и указанные в жалобе доводы о сотрудничестве со следствием и намерение воспитывать детей, о которых заботится бабушка подсудимой.

Данных о наличии у подсудимой заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности ее содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суду следует определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей и дату его окончания.

Разрешая в судебном заседании вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции на основании ч.2 ст.255 УПК РФ продлил подсудимой срок содержания под стражей до 25 сентября 2024 года, не указав продолжительность периода ее содержания под стражей, подлежащий обязательному указанию в судебном решении, фактически продлив действие данного вида меры пресечения на 6 месяцев.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления Ленинского районного суда г. Томска от 2 апреля 2024 года указав продолжительность периода содержания А. под стражей - 6 месяцев. 

В остальной части постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 2 апреля 2024 года в отношении А. изменить, 

- указать в резолютивной части постановления о продлении в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу продолжительность периода содержания А. под стражей - 6 месяцев. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимой А. – адвоката Сафронова В.Ю.– без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья