Гражданское дело № ******

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 29 мая 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, между автомашинами «******, под управлением третьего лица ФИО10 и «******, принадлежащей истцу ФИО2 и под управлением ФИО4, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. 

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО4 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО10, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с его автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратилась к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме ****** 00 копеек, утрату товарной стоимости – в сумме ****** копеек. Стоимость услуг по оценке составила ****** копеек. Просит взыскать страховое возмещение в сумме ****** копеек, расходы по оценке вреда в сумме ****** рублей 00 копеек, неустойку в сумме ****** копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в сумме ****** с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме ****** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** копеек, расходы по отправке почтовых отправлений в сумме ****** копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ****** копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнила, представила заявление об увеличении исковых требований в связи с перерасчетом неустойки на день рассмотрения дела по существу. Суду пояснила, что истец представил ответчику ту копию административного постановления, которая была выдана ему в ГИБДД, ничего другого он представить страховщику не имел возможности. А ответчик мог самостоятельно запросить указанные документы и произвести страховую выплату. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать, в связи с тем, что истец не представил в страховую компанию документы, подтверждающие вину второго участника ДТП. Копия постановления была нечитаемая, на запрос страховой компании ГИБДД не дало ответа. У страховщика возникли сомнения в подлинности и правильности документов. Оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, в связи с чем, от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ответчика необходимо освободить. 

Третье лицо ФИО10 исковые требования не оспаривал, равно как и свою вину в причинении вреда автомашине истца. 

Третье лицо ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явилось, было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, третье лицо и исследовав материалы дела, находит, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает, что причинение вреда автомашине истца произошло по вине третьего лица ФИО10 нарушившего требования п. 8.5 ПДД РФ, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной «****** двигаясь в районе 

<

адрес> по пер. Мельковскому в 

<

адрес>, ФИО10 при повороте налево не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомашиной «******, принадлежащей истцу ФИО2 и под управлением водителя ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в частности, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО10 за нарушением требования п. 8.5 ПДД РФ. Свою вину в причинении вреда ФИО10 не оспаривал. 

Вины водителя ФИО4 в причинении вреда суд не находит, так как он Правил дорожного движения РФ не нарушал.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО4 была застрахована в установленном законом порядке АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ДТП произошло с участием двух автомашин, и вред был причинен только автомашинам, истец обосновано обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно заключениям специалиста ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ******/УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ******, утрату товарной стоимости – в сумме ****** копеек. Стоимость услуг по оценке составила ****** копеек. Суд считает данные заключения обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключения подтверждены актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. 

Всего размер причиненного истцу вреда составил ******. Ответчик возражений по размеру вреда суду не представил.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на тот факт, что представленная истцом копия постановления в отношении ФИО10 является нечитаемой, что дало ответчику право усомниться в доказанности вины ФИО10 в причинении вреда и не выплачивать страховое возмещение. Такую позицию ответчика суд находит необоснованной. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, среди прочего потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Как следует из представленных обеими сторонами документов, при обращении в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО2 приложил нечитаемую копию постановления по делу об административном правонарушении № ******, а также справку о ДТП, в которой указано на нарушение водителем ФИО10 требований п. 8.5 ПДД РФ и отсутствие нарушения требований ПДД РФ со стороны водителя ФИО4 

Указанные документы были выданы истцу сотрудниками полиции, и являются официальными документами, порядок и форма составления которых, равно как и изготовление их копий, не зависит от воли истца. 

Суд считает, что страховое возмещение, при наличии даже нечитаемой копии постановления, должно было быть выплачено истцу на основании сведений справки о ДТП, которые сомнению не подлежат, являются однозначными, ясными и четкими. 

Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено по настоящее время, им нарушены установленные законом сроки выплаты. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» получило заявление потерпевшего ФИО2 о выплате страхового возмещения, и все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым, то есть последним днем для осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. 

От суммы страхового возмещения ****** неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ****** 00 копеек. 

Ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки стороной ответчика не заявлено. 

Истец также заявил требование о взыскании финансовой санкции на основании с.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 21. ст. 12 указанного закона при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Документы в страховую компанию были сданы ДД.ММ.ГГГГ, срок направления мотивированного отказа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости представить копию административного постановления. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения по имеющимся документам ответчик направил в рамках установленного законом срока, в связи с чем, финансовая санкция взысканию не подлежит. 

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа. Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Подлежащий взысканию размер штрафа, таким образом, составляет: ****** (подлежащая взысканию сумма страхового возмещения) * ****** копеек. Ходатайство о снижении подлежащего взысканию штрафа стороной ответчика не заявлено.

Поскольку злоупотребления своим правом на получение страхового возмещения со стороны истца судом не установлено, страховое возмещение не выплачено ответчиком безосновательно, требование представителя ответчика об освобождении ответчика от обязанности выплатить истцу неустойку и штраф удовлетворению не подлежит. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора личного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», нарушившего права ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате ему в установленные законом сроки страхового возмещения, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10000 рублей является завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме ****** 00 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме ****** копеек, почтовых расходов в сумме ****** копеек и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме ****** копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ****** копеек, с учетом характера правоотношений сторон, категории дела и его несложности, участия представителя в двух судебных заседаниях, незначительному объему проделанной им работы, принципу разумности и справедливости, возражений ответчика и что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Требование о возмещении нотариальных услуг, подтверждённых квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ****** копеек, суд удовлетворяет частично в сумме ****** копеек, с учетом представленных суду подтверждающих документов. 

Вместе с тем, требование о возмещении расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме ****** суд находит необоснованным.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № ******л от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей 00 копеек, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в том числе: правовое сопровождение различных документов в соответствии с условиями настоящего договора. В данные услуги также входила подача документов в страховую компанию, организация независимой оценки автомобиля, составление и отправление досудебной претензии в страховую компанию. Факт оплаты по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей 00 копеек, оплата услуг почтовой связи свидетельствует о выполнении исполнителем полного объема услуг и работ. При этом оплата почтовых расходов производилась представителем истца ИП ФИО8 

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию страховое возмещения в сумме ****** копеек, расходы по оценке вреда в сумме ****** копеек, неустойка в сумме ****** копеек, компенсация морального вреда в сумме ****** копеек, штраф в сумме ****** копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме ****** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ******.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****** 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме ******, убытки в сумме ****** копеек, неустойку в сумме ****** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ****** копеек, штраф в сумме ****** копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме ****** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ******, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ****** копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Киямова Д.В.