Дело 12-492/17

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 02 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Аргаткина Н.Н.,

с участием представителей Нижне- Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 и ФИО2, 

представителя АО «Т плюс Теплосеть Пенза» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Т плюс Теплосеть Пенза» на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 10.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «Т плюс Теплосеть Пенза», 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Пензы от 10.08.2017 года АО «Т плюс Теплосеть Пенза», привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. 

В постановлении указано, что АО плюс Теплосеть Пенза» в срок до 16.05.2016г. не исполнило предписание Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 16.02.2017г., в частности, не выполнены пункты №1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, согласно которым потребители тепловой энергии по адресу: 

<

...>/Володарского, 29; ул. Чапаева, 81; ул. Ладожская, 114; ул. Ладожская, 124; ул. Лозицкой стр. 1; ул. Ладожская, 112 подключены к тепловым сетям ОАО «Т плюс Теплосеть Пенза» без постоянного разрешения (действующего временного разрешения) Ростехнадзора на ввод в эксплуатацию тепловых энергоустановок, что является нарушением п. 2.4.2., 2.4.11., 6.2.19. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115, зарегистрированным Министерством юстиции РФ 02.04.2003 per. № 4358. Таким образом, своими действиями АО «Т плюс Теплосеть Пенза» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАПРФ.

В жалобе АО «Т плюс Теплосеть Пенза», выражая несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что после проведения проверки Общества Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора по исполнению ранее выданного предписания №, по мнению последнего были выявлены нарушения требований законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации. Выдано предписание № от 16.02.2017. В предписании указано на нарушение Обществом пунктов 2.4.2, 2.4.11, 6.2.19 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115 по объектам, расположенным по адресам: ул. Кураева/Володарского, 29; ул. Чапаева, 81; ул. Ладожская, 112, 114, 124; (С-1) в районе ул. Лозицкой и в качестве предписываемых мер по устранению выявленных нарушений указано: «Обеспечить включение тепловых установок потребителя по адресу... после получения постоянного допуска в эксплуатацию или наличия временного допуска с не истекшим сроком действия». Однако из приведенных норм не следует, что обязанность по получению допуска (постоянного или временного) тепловых энергоустановок потребителей в эксплуатацию возложена на теплосетевую организацию. При этом Ростехнадзором не выявлены деяния Общества, которые заключались бы в уклонении от включения тепловых установок потребителей ресурса. Предписываемые предписанием Обществу действия не связаны с его незаконным бездействием. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Предписание Ростехнадзора № от 16.02.2017 имеет явные признаки неясности, неопределенности и неисполнимости, поскольку вынесено ненадлежащему юридическому лицу. На стр. 5 обжалуемого постановления суд со ссылкой на ПП № 83 от 13.02.2006 г. приходит к выводу, что исполнителем по договору о подключении является Общество и что срок, на который были выданы технические условия не истек. При этом доказательств, позволяющих прийти к подобному выводу, материалы дела не содержат. Материалы административного дела, направленного Ростехнадзором в суд, вообще не имеют подобных документов. Однако, суд делает выводы, которые должны были быть подтверждены именно исследованием соответствующих документов. Между тем, технические условия на подключение по всем объектам были выданы Филиалом «Пензенский» ОАО ТГК-б - правопредшественником филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс», т.е. иным юридическим лицом (копии прилагаются). Ввиду того, что у АО «Т Плюс Теплосеть Пенза» отсутствует инвестиционная программа и утвержденный тариф на подключение, а также того, что трубопроводы до имеющихся инженерных систем абоненты прокладывали самостоятельно за свой счет, договор о подключении к системам теплоснабжения не заключался (отсутствовали предмет и цена договора как его существенные условия). Поэтому говорить о том, что Общество выполняло работы по технологическому присоединению - беспочвенно. Обязательства организации, выдавшей технические условия указаны в п. 16 Постановления № 83 - обязательства прекратились с даты получения технических условий, т.к. заявитель определил необходимую ему подключаемую нагрузку. Фактически, исходя из обжалуемого постановления. Общество является заложником недобросовестного исполнения потребителями ПАО «Т Плюс» своих обязанностей и требований действующего законодательства. На стр. 6 обжалуемого постановления судом указано, что Общество как теплосетевая организация, подавая тепло и взимая за данные услуги плату, допустила включение тепловых установок потребителей при отсутствии обеспечения совокупности организационных и технических действий... При этом указанный вывод сделан при наличии документов, полностью его опровергающих: из определения теплосетевая организация не подает тепло; никакой платы за указанную услугу Общество не взимает, т.к. тарифа на нее не установлено; все указанные абоненты включили своё оборудование самовольно и самостоятельно, т.е. Общество в этом процессе никак не участвовало и не могло участвовать, их оборудование никак в этом не задействовано, а для отключения чужого оборудования действующее законодательство оснований не предусматривает. Кроме направления письма в адрес потребителя с просьбой получить допуск в Ростехнадзоре действующее законодательство не предусматривает никакой совокупности организационных и технических действий. В то время как в соответствии с п. 5.7. Приказа № 254 от 28.06.2016 Ростехнадзор имеет право давать юридическим лицам независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предписание выдано ненадлежащему лицу, Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и необоснованно привлечено к административной ответственности. В обжалуемом судебном акте, как и в предписании Ростехнадзора, не прописаны действия Общества, позволяющие их выполнить.

В судебном заседании представитель АО «Т плюс Теплосеть Пенза», действующая на основании доверенности, ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, 

производство по делу прекратить.

Представители Нижне- Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласились, полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании акта проверки № установлено, что 16.02.2017г. в ходе внеплановой выездной проверки в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания № от 28.09.2016г. в отношении АО «Т плюс Теплосеть Пенза» было установлено, что предписание частично не исполнено, потребители тепловой энергии по адресу: 

<

...>/Володарского, 29; ул. Чапаева, 81; ул. Ладожская, 114; ул. Ладожская, 124; ул. Лозицкой стр. 1; ул. Ладожская, 112 подключены к тепловым сетям АО «Т плюс Теплосеть Пенза» без постоянного разрешения (действующего временного разрешения) Ростехнадзора на ввод в эксплуатацию тепловых энергоустановок.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115, эксплуатация тепловых установок организации осуществляется подготовленным персоналом. Допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13 декабря 2000 г. N 285 утверждена Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, предусматривающая, что до пуска в эксплуатацию новых тепловых сетей и систем теплопотребления должны быть проведены их приемо-сдаточные испытания и они должны быть приняты заказчиком от монтажной организации по акту в соответствии с действующими правилами, после чего они должны быть предъявлены для осмотра и допуска в эксплуатацию органу государственного энергетического надзора и теплоснабжающей организации (пункт 4.11).

Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", устанавливая правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, в статье : 7 предусматривает, что подключение теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом и правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Ростехнадзор осуществляет функции по контролю и надзору в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

Допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок в соответствии с п. 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, зарегистрированных Минюстом России 02.04.2004 N 4358. органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

По правилам п. 2.4.11 вышеназванных Правил включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев.

Согласно п.6.2.19 Правил подключение тепловых сетей и систем теплопотребления после монтажа и реконструкции производится на основании разрешения, выдаваемого органами государственного энергетического надзора.

Тем самым, подключение к тепловым сетям новых систем теплопотребления осуществляется исключительно после их осмотра и допуска в эксплуатацию органом государственного энергетического надзора.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2017г. юридическому лицу АО «Т плюс Теплосеть Пенза» Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было выдано предписание № о необходимости устранения в срок до 16.05.2017г. выявленных нарушений требований п. 2.4.2., 2.4.11., 6.2.19 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115. В частности, юридическому лицу было предписано обеспечить включение тепловых установок потребителей тепловой энергии по адресу: 

<

...>/Володарского, 29; ул. Чапаева, 81; ул. Ладожская, 114; yл. Ладожская, 124; ул. Лозицкой стр. 1; ул. Ладожская, 112 после получения постоянного допуска в эксплуатацию или наличия временного допуска с неистекшим сроком действия.

Согласно акту проверки № от 23.07.2017г. указанные выше пункты предписания не исполнены, указанные нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок не устранены. 

С ходатайством о продлении срока исполнения предписания АО «Т плюс Теплосеть Пенза» в Управление Ростехнадзора не обращалось.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2017 г. по делу № А49-4324/2017 АО «Т плюс Теплосеть Пенза» отказано в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным предписания Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 16.02.2017. В связи с чем, доводы представителя АО «Т плюс Теплосеть Пенза»о незаконности предписания №, являются необоснованными.

Действия АО «Т плюс Теплосеть Пенза» мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «Т плюс Теплосеть Пенза» влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

При этом, суд полагает, что административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей назначено АО «Т плюс Теплосеть Пенза» в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Пензы от 10.08.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении в отношении АО «Т плюс Теплосеть Пенза» о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, жалобу

АО «Т плюс Теплосеть Пенза» – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.

Судья: