УИД 03RS0014-01-2020-001322-36

№12-65/2020

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2020 года г. Октябрьский, РБ 

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., с участием ФИО1, защитников Каримова Р.Р. и Нуруллина Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810202200130027084 от 20 апреля 2020 года инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Октябрьский по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

В жалобе заявитель, не оспаривая расположение транспортного средства на проезжей части, просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении указан несуществующий адрес: 

<

...>; неизвестно каким образом инспектор определил расположение транспортного средства на проезжей части, так как замеры не проводились.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила из удовлетворить, от дачи показаний относительно фактических обстоятельств вменяемого правонарушения отказалась.

Защитники доводы жалобы также поддержали, указали на недопустимость протокола об административном правонарушении, отсутствие на проезжей части дорожной разметки и то, что расстояние между остановившимся автомобилем и противоположным краем проезжей части составляет более 3-х метров. 

Защитник Каримов Р.Р. пояснил суду, что длина автомобиля Субару составляет 4.5 метра.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что автомобиль ФИО1 был расположен поперёк крайней правой полосы, задняя часть автомобиля частично выходила на крайнюю левую полосу движения в направлении пр. Ленина напротив здания МФЦ по ул. ФИО3, д. 15. Дорога состоит из 4 полос движения - по две в каждом направлении. Ширина дороги 14.5 м. Изначально, в связи с тем, что ФИО1 не оспаривала нарушение, им было составлено постановление. В постановлении он указал «ул. ФИО3, д 38», поскольку он не местный, город знает плохо и это место он определил по навигатору в телефоне. Затем, в связи с несогласием ФИО1, им был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он указал адрес ул. ФИО3, д. 15, так как прошел и посмотрел номер дома. Протокол им составлен в отношении ФИО1 за то, что она совершила остановку автомобиля на проезжей части, что создало препятствия для движения других автомобилей. В постановлении указано о том, что ФИО1 совершила остановку транспортного средства на проезжей части в месте, где расстояние между противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3-х метров, что повлекло создание препятствия для движения других транспортных средств, так как АРМ (автоматизированное рабочее место) выдает такую фабулу. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19. КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи (за нарушения в городах федерального значения Москве и Санкт - Петербурге), - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из постановления должностного лица ГИБДД, 20 апреля 2020 года в 14.40 час., ФИО1 управляя автомобилем Субару, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

...>, совершила остановку (стоянку) транспортного средства на проезжей части в месте, где расстояние от транспортного средства до противоположного края проезжей части составило менее 3-х метров, чем создала препятствие движению других транспортных средств. В связи с этим, за нарушение ФИО1 правил остановки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, должностным лицом ГИБДД в этот же день в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9. КоАП РФ.

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении и показаниями свидетеля ФИО2 о том, что автомобиль находился поперёк крайней правой полосы движения, перекрыв её, и частично задней частью, перекрывал крайнюю левую полосу движения.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства совершенного нарушения и место его совершения - остановка автомобиля поперёк крайней правой полосы движения возле дома № 15 по ул. ФИО3, что повлекло создание препятствия для движения других транспортных средств, должностным лицом установлены верно, нашли своё подтверждение в судебном заседании. 

В силу п.12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

По смыслу указанных норм следует, что остановка транспортного средства поперек проезжей части не допускается. 

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ верная.

Учитывая недопустимость оставления транспортного средства поперёк проезжей части, расстояние между сплошной линией разметки, разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством не имеет правового значения.

Из п. 12.4 ПДД РФ следует, что остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Из предоставленных стороной защиты иллюстраций и показаний допрошенного свидетеля следует, что дорога возле дома № 15 по ул. ФИО3 имеет 4 полосы движения – по две в каждом направлении. Указанное не оспаривается стороной защиты.

Учитывая, что ширина дороги составляет 14.5 метра, следовательно, ширина каждой полосы движения составляет около 3,6 метра. При постановке автомобиля длинной около 4.5 метров поперёк одной из полос движения, часть автомобиля заведомо будет частично перегораживать соседнюю полосу движения, создавая препятствие движению других транспортных средств.

Указание стороны защиты на недопустимость протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельным.

Как следует из показаний свидетеля инспектора ДПС ФИО2, ввиду оспаривания ФИО1 факта нарушения им был составлен протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ. При этом, в случае составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится. То, что в протоколе об административном правонарушении адрес составления – ФИО3, д. 38, на его допустимость как доказательства не влияет, поскольку в судебном заседании, судом установлено место и составления протокола и причины по которым инспектором указан данный адрес – добросовестное заблуждение относительно своего местонахождения в связи с незнанием города.

Доводы защиты о том, что в постановлении указан несуществующий адрес – ул. ФИО3, д. 38, не влечет отмену вынесенного постановления, так как указанное является технической ошибкой инспектора ДПС, вызванной указанными выше причинами. Фиксация нарушения именно возле дома № 15 по ул. ФИО3 г. Октябрьский подтверждается географическими координатами, отражёнными как в постановлении об административном правонарушении, так и на иллюстрации, предоставленной стороной защиты. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и изменению не подлежит.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, в том числе норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление 18810202200130027084 от 20 апреля 2020 года инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Октябрьский по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Р. Давлетшин