Дело (УИД) № 58RS0022-01-2025-000228-47

Производство № 2-8/2026 (2-135/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Поляковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с названным иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО4, указав, что 04 октября 2024 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинил ущерб а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2024 г., согласно которому водитель ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «АльфаСтрахование» (далее страховая компания), что подтверждается страховым полисом XXX №. В установленный правилами ОСАГО срок, потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить причиненный ему ущерб путем выдачи направления на СТО для осуществления ремонтных работ. Данное событие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей 00 копеек. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 по данному страховому случаю не заключалось. Таким образом, страховая компания АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения. Так как АО «АльфаСтрахование» не выдало направления на СТО, а выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего на праве собственности транспортного средства, то ФИО1 обратился с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме без учета амортизационного ущерба, а также убытков. Претензия и все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки были направлены в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» 22.11.2024 г. 18 декабря 2024 года ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченной суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа и убытков и неустойки. 16 января 2025 года Службой финансового уполномоченного было принято решение о прекращении рассмотрения обращения. ИП ФИО1 обратился в независимую экспертную компанию ООО «ОК Эксперт - Плюс» для проведения досудебной экспертизы по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия поврежденному транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт - Плюс» № 39/69/25 от 03.02.2025 г. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (которое выполнено в соответствии с Методикой Минюста), стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 690 616 (Шестьсот девяносто тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 54 копейки. Таким образом, сумма требований, в части убытков, составляет: 690 616, 54 (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по МинЮст) — 400 000, 00 (сумма страхового возмещения) = 290 616 рублей 54 копейки. ИП ФИО1 были понести расходы на организацию проведения досудебной независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков и величины утраты товарной стоимости в общей сумме 15 000 рублей 00 копеек. Также в данном случае истцом были понесены убытки, связанные с оплатой юридических услуг в общей сумме 8 000 рублей на решение вопроса в досудебном порядке урегулирования спора, необходимые расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, выразившиеся в сборе документов, организации независимой экспертизе, составлении иска, направления иска каждой стороне по делу, подача иска в суд, представления интересов доверителя в каждом судебном процессе. Данную сумму истец требует также к возмещению. Миром решить данный вопрос не представляется возможным. Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 927, 931, 935,936,1072 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 г., Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Положение Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст.ст. 23, 29, 31, 88, 98,100 ГПК РФ истец просит взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба убытки (т.е. разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали транспортного средства по среднерыночным ценам с учетом УТС и выплаченной суммы страхового возмещения) - 290 616 рублей 54 копейки, расходы на оплату досудебного экспертного заключения - 15 000 рублей 00 копеек, убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в общей сумме - 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг - 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Впоследствии увеличил и уточнил исковые требования. Окончательно (л.д 152, 167 том 2) просил суд взыскать с надлежащего ответчика:

- убытки - 67 700 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 594 600 (рыночная стоимость на дату проведения судебной экспертизы) - 126 900 (стоимость годных остатков) - 400 000 (страховое возмещение) - 67 700 (Шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек;

- неустойку (за период с 30.10.2024 г. по 05.03.2025 г.) - 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек, из расчета: 400 000,00 (сумма страхового возмещения) * 1% - 4 000 руб. (сумма неустойки в день), 4 000, 00 руб. * 126 дней (с 30.10.2024 г. по 05.05.2025 г. (дата подачи иска в суд)) = 504 000 (Пятьсот четыре тысячи) рублей 00 копеек (в силу положения п. 6 ст. 16.1. Закона «об ОСАГО» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда).;

- убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора - 3 500 рублей;

- расходы на оплату досудебного экспертного заключения - 15 000 рублей 00 копеек;

- убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в общей сумме - 8 000 рублей 00 копеек;

- расходы на оплату юридических услуг - 25 000 рублей 00 копеек;

- расходы на оплату госпошлины - 14 280 рублей;

- расходы на оплату почтовых услуг - 300 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате судебной экспертизы возложить на надлежащего ответчика.

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил. Ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности от 16 декабря 2024 года, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее участвуя в судебных заседаниях поясняла, что автомашина не отремонтирована. Просила взыскать указанные в иске суммы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании представитель по доверенности от 9 января 2025 года, 12 января 2026 года - ФИО3 просил в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» отказать, так как страховая компания, с учетом полной гибели транспортного средства надлежащим образом исполнило свои обязанности - осуществила страховую выплату в максимальном размере в предусмотренные законом сроки. В письменных возражениях (л.д. 157-159 том 2) также просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения - применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее предоставил заявление о рассмотрении дела в его в отсутствие, с иском не согласился, считал себя ненадлежащим ответчиком. В письменных возражениях (л.д. 55 том 2) указал, что поскольку страховщик не исполнил свои обязанности по ремонту ТС, он обязан возместить убытки в порядке ст. 15 ГК РФ (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам) в полном объеме. Ранее участвуя в судебных заседаниях пояснял, что его автогражданская ответственность была застрахована, поэтому надлежащим ответчиком по делу будет страховая компания, с которой и подлежат взысканию заявленные суммы. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 октября 2024 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1; принадлежащего ответчику ФИО4 и под его управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; принадлежащего третьему лица ФИО6 и под его управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, ФИО1 причинен также вред здоровью (л.д.9-13, 198-218 том 1).

Дорожно - транспортное происшествия произошло по вине водителя ФИО4, что следует из постановления по делу об административном правонарушении №188100582300001110262 от 4 октября 2024 года, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ - водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который от удара допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (л.д. 202 том 1).

Нарушений правил дорожного движения РФ в действиях водителей ФИО1, ФИО6 не установлено ( л.д. 5-7 том 1).

Ответчик ФИО4, давая пояснения в судебном заседании, не отрицал своей вины в совершении указанного дорожно-транспортного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от 19 июля 2024 года серии ХХХ №.

8 октября 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю, в котором просил выдать направление на станцию технического обслуживания для ремонта автомашины, произвести выплату убытков, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой оценки в ООО «Автотехпорт», согласно заключению которого №6092/133/03243/24 от 17 октября 2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 613 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 396 800 руб.

24 октября 2024 года АО «АльфаСтрахование» утвердило акт о страховом случае на сумму 400 000 руб.

25 октября 2024 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 400 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения №434178 от 25 октября 2024 года.

22 ноября 2024 года истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

16 января 2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № У-24-133877/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку он не является потребителем финансовых услуг по смыслу указанного закона.Так, в ходе рассмотрения обращения установлено, в соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Минтранса России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении транспортного средства (

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN: №) выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, внесение записи в реестр ФГИС Такси от 12.02.2024 № 20694. В соответствии с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на дату ДТП заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), основным видом деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Кроме того, согласно особым отметкам в свидетельстве о регистрации транспортного средства № № транспортное средство учебное, установлены дублирующие педали тормоза и сцепления, дополнительное зеркало заднего вида. Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что из имеющихся сведений следует, что на момент ДТП (04.10.2024) транспортное средство использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцом не предоставлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, как при рассмотрении его обращения финансовым уполномоченным, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, страховой полис ОСАГО на спорное транспортное средство оформлен с целью использования для учебной езды ( л.д. 215, 216 том 1).

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ОК Эксперт – Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заключению которого №39/69/25 от 3 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату причинения ущерба составила 690 616, 54 руб.

Ссылаясь, что произошла полная гибель транспортного средства, представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» №192/13.4 от 15 декабря 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 4 октября 2024 года, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия - 4 октября 2024 года составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 567 700 руб.; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 376 000 руб. Стоимость транспортного средства, определяемая по рыночным ценам 

<

адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 640 600 руб. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия - 4 октября 2024 года не определялась по причине, указанной в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 4 октября 2024 года, определяемая по рыночным ценам 

<

адрес> на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 904 500 руб. Стоимость транспортного средства, определяемая по рыночным ценам 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составляет 594 600 руб. Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 126 900 руб.

Согласно ч 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 1-3 п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Исходя из подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п. 15.1, абз.3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее также - СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ» №192/13.4 от 15 декабря 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 4 октября 2024 года, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 567 700 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, возможность страховой выплаты ФИО1 ставилась в зависимость от согласия или несогласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из материалов дела, истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА и извещала о необходимости дачи согласия на доплату за ремонт, а ФИО1 выразил несогласие произвести такую доплату за ремонт в материалах дела не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, ФИО1 имеет право требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с АО «АльфаСтрахование».

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики, поскольку возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

При этом, в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом, истец должен был внести самостоятельно доплату за ремонт на СТОА в размере превышающем 400 000 руб.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400000 руб., а именно 176 700 руб. (576 700 руб. (стоимость ремонта без износа по ЕМ) - 400 000 руб.), указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика, соответственно, в отношение этой суммы страховая компания ненадлежащий ответчик.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в письменных возражениях указал, что с учетом установления полной гибели транспортного средства, обязанности выдать направление на ремонт у страховой компании отсутствовала, выплата в денежной форме является надлежащей формой страхового возмещения, следовательно, страховой компанией надлежащим образом исполнены свои обязанности.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП (640 600 руб.) не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной по Единой методике - (567 700 руб.). Также рыночная стоимость транспортного средства (640 600 руб.) не превышает и определённую в заключении ООО «Автотехпорт» (проведенного по заказу страховой компании) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной по Единой методике (613 600 руб.).

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы по правилам закона об ОСАГО и Положения Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» полная гибель транспортного средства истца не наступила, ремонт автомобиля истца являлся экономически целесообразным, то есть имелась возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Учитывая, что гражданским кодексом не установлены правила расчета ущерба, подлежащего компенсации потерпевшему, суд полагает возможным в соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применить положения п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, принимая во внимание, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (904 500 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (594 600 руб.), причиненный истцу ущерб подлежит расчету как разница между рыночной стоимостью транспортного средства – 594 600 руб. и стоимостью годных остатков транспортного средства – 126 900 руб., и составит 467 700 руб.

Учитывая, что страховой компанией выплачена сумма в пределах лимита ответственности – 400 000 руб., то непокрытая лимитом ответственности часть причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, при надлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору, подлежала бы оплате потерпевшим, следовательно, в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации данный ущерб при любых обстоятельствах подлежал бы компенсации истцу за счет причинителя ущерба, которым в настоящем случае является ФИО4, в связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 67 700 руб., исходя из расчета: 467 700 руб. – 400 000 руб. (выплата страховой компании в случае надлежащего исполнения обязанности).

Учитывая, что расходы на эвакуацию поврежденных транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО входят в страховое возмещение, принимая во внимание, что истцу выплачены расходы на эвакуацию транспортного средства по акту о страховом случае 3 200 руб., с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства истца в сумме 300 руб. (3500руб. – 3200 руб.) в качестве убытков, понесенных истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.

В настоящем случае, поскольку исходя из даты обращения истца с заявлением о страховом возмещении 8 октября 2024 года страховое возмещение следовало произвести не позднее 28 октября 2024 года, то с страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки в данном случае не может превышать 400000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в случае надлежащего исполнения обязательства по организации ремонта транспортного средства должны были быть перечислено страховое возмещение в размере лимита ответственности (400 000 руб.), неустойка за период с 29 октября 2024 года по день вынесения решения 23 марта 2026 года составит 2 048 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 1 % х 512 дн.

В свою очередь, ответчик в возражениях ходатайствовал об уменьшении размера неустойки с применением статьи 333 ГПК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Вместе с тем понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, несмотря на срок неисполнения обязательства, истцом не указано на конкретные наступившие для него отрицательные последствия неисполнения истцом обязательства (кроме очевидных в виде невозможности осуществления ремонта автомобиля), учитывая установленную полную гибель транспортного средства, суд полагает, что сумма неустойки в размере 400 000 рублей не является соразмерной нарушенному обязательству, и полагает необходимым снизить неустойку до 200 000 рублей. Указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд учитывает и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С ответчика ФИО4 неустойка по договору ОСАГО не подлежит взысканию, поскольку, если вред возник из деликтных отношений, нормы об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за причинение вреда (ст. 1064, 1072 ГК РФ).

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взысканию не подлежит, поскольку транспортное средство использовалось истцом не в личных, семейных целях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», с которого подлежат взысканию неустойка в размере 200 000 рублей, и о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, с которого подлежат взысканию убытки в размере 68 000 рублей (67 700 + 300). В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО7 следует отказать.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Поскольку Законом об ОСАГО, а именно ст. 16.1, предусмотрено обязательное досудебное обращение к страховщику и к финансовому уполномоченному, для составления соответствующих обращений истец, не обладающий специальными познаниями в области страхования, был вынужден обратиться к помощи юриста, понесенные им расходы на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному подлежат возмещению истцу.

Факт несения расходов и оплаты подтвержден документально (л.д. 36-37 том1).

Расходы на оценку истцом причиненного вреда (экспертное заключение №39/69/25 от 3 февраля 2025 года) суд оценивает как необходимые в обоснование заявленных требований, потому в соответствии с положениями статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию в пользу истца.

Факт несения расходов и оплаты подтвержден документально (л.д. 25-29,34,35 том 1).

В подтверждение почтовых расходов истцом предоставлены квитанции АО Почта России на общую сумму 321 руб. (л.д. 7, 20 том 1, 169 том 2), за направление искового заявления ответчику, обращение к финансовому уполномоченному, направление в суд уточнения искового заявления. Почтовые расходы подтверждены документально. При этом заявлено ко взысканию истцом почтовые расходы на 200 руб.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 280 руб., что подтверждается документально (л.д. 3 том 1, л.д. 168 том 2).

Определяя суммы указанных судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, исходя из того, что исковые требования были удовлетворены на 57 %, в пользу истца подлежат взысканию:

- расходы на оплату досудебного экспертного исследования (15 000 * 57%) – 8550 руб.;

- расходы, связанные с оказанием досудебного сопровождения в досудебном порядке (8 000 *57%) - 4560 руб.;

- почтовое расходы (321 *57%) – 183 руб.;

- возврат госпошлины (14 280*57%) – 8 140 руб..

Исходя из размера удовлетворенных сумм к каждому из ответчиков (АО «АльфаСтрахование» - 75%, ФИО4 - 25%) в пользу ФИО1 подлежит взысканию:

с АО «АльфаСтрахование»:

- расходы на оплату досудебного экспертного исследования (8550 *75%) – 6 413 руб.;

- расходы связанные с оказанием досудебного сопровождения в досудебном порядке (4560*75%) - 3420 руб.;

- почтовое расходы (183*75%) - 137 руб.;

- возврат госпошлины (8 140*75%) - 6105 руб.;

с ФИО4:

- расходы на оплату досудебного экспертного исследования (8550 *25%) –2138руб.;

- расходы связанные с оказанием досудебного сопровождения в досудебном порядке (4560*25%) - 1140 руб.;

- почтовые расходы (183*25%) - 46 руб.;

- возврат госпошлины (8 140*25%) - 2035 руб.;

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 17 февраля 2025 года, заключенного между истцом ИП ФИО1 и ФИО5 стоимость по договору составила в общей сумме 25000 рублей, оплачены следующие юридические услуги: подготовить необходимые документы в Мокшанский районный суд и осуществить представительство клиента при рассмотрении гражданского дела, касающегося взысканию убытков с АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 (по страховому случаю от 4 октября 2024 года). Услуги оплачены истцом полностью, что подтверждается распиской ФИО5 на указанном договоре.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из критериев разумности и обоснованности, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, сложность и характер спора, объема работы представителя (подготовка искового заявления, уточнения и увеличения исковых требований), участие представителя в 2 судебных заседаниях (17 апреля 2025, 30 апреля 2025 года), их продолжительности, учитывая баланс прав и свобод участников гражданского судопроизводства, учитывая стоимость аналогичных услуг в 

<

адрес>, суд полагает, что заявленная сумма по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей является завышенной, и полагает разумной ко взысканию 15 000 руб., которая является соразмерной оказанной представителем услуги.

Исходя из размера удовлетворенных требований на 57%, в пользу истца подлежит взысканию 8 550 руб., из которых с АО «АльфаСтрахование» - 75% - 6 413 руб., с ФИО4 - 25% - 2138руб.

Заявление истца ФИО1 об отнесении расходов по оплате судебной экспертизы на надлежащего ответчика разрешению не подлежат, поскольку истец не нес указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей, а также расходы на оплату досудебного экспертного исследования - 2138 (две тысячи сто тридцать восемь) рублей, расходы, связанные с оказанием досудебного сопровождения в досудебном порядке - 1140 (одна тысяча сто сорок) рублей, почтовые расходы – 46 (сорок шесть) руб., расходы на оплату услуг представителя – (две тысячи сто тридцать восемь) рублей, возврат госпошлины - 2035 (две тысячи тридцать пять) рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ОГРН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с 29 октября 2024 года по 23 марта 2026 года в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а также расходы на оплату досудебного экспертного исследования - 6 413 (шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей, расходы, связанные с оказанием досудебного сопровождения в досудебном порядке - 3420 (три тысячи четыреста двадцать) рублей, почтовое расходы - 137 (сто тридцать семь) рублей, расходы на оплату услуг представителя – (шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей, возврат госпошлины - 6105 (шесть тысяч сто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Полякова

Мотивированное решение составлено 6 апреля 2026 года.

Судья Е.Ю. Полякова