Судья Кудрявцева Е.В. Дело № 22-901/2023 

Апелляционное постановление

г. Нальчик 28 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания – Кярове А.З.,

с участием:

прокурора –Кануковой О.В.,

осужденного – ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, 

его защитника – адвоката Хаджиевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Майского района КБР Антышева А.Г., на приговор Майского районного суда КБР от 15 августа 2022 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый 06.08.2018г. Майским районным судом КБР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный из исправительного учреждения 05.03.2022г. по отбытии срока наказания, 

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, оставив эту меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного под стражей с 15.08.2023г. до дня вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 судом признан виновным в том, что в целях уклонения от административного надзора он самовольно оставил место жительства при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Решением Чегемского районного суда КБР от 02.02.2022г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок восемь лет, заключающийся в том числе в установлении обязанности по явке в орган по месту жительства (пребывания или фактического нахождения) для регистрации один раз в месяц и запрете на выезд за пределы КБР без разрешения органа внутренних дел. Решением Майского районного суда КБР от 02.03.2023г. административный надзор дополнен запретом на пребывание ФИО1 вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания), с 22:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью, а также запретом на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и на участие в них.

С 11.03.2022г. ФИО1 состоит на профилактическом учете ОМВД России по Майскому району КБР. При постановке на учет ему был разъяснен порядок исполнения запретов и обязанности, установленных судебным решением, он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

В целях уклонения от административного надзора, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обязывающего поднадзорное лицо уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 названного закона, ФИО1 с 24 мая 2023 г. до 19 июня 2023 г. самовольно оставил место жительства по адресу: КБР, 

<

адрес>, об оставлении места жительства в установленном порядке ОМВД России по Майскому району КБР не уведомил, для регистрации в указанный отдел полиции не являлся, сведений о месте своего пребывания и причинах неявки ОМВД России по Майскому району КБР не сообщил.

Умышленные действия ФИО1 по уклонению от административного надзора были пресечены сотрудниками полиции 19.06.2023г. путем его задержания в городе Нарткале Урванского района КБР.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и по его ходатайству, поддержанному его защитником и государственным обвинителем, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Майского района КБР Антышев А.Г., считая приговор Майского районного суда КБР от 15 августа 2023 года незаконным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона, просит его изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ошибочно учтенный в качестве отягчающего вину обстоятельства, в соответствии с п «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. 

В остальной части просит приговор суда оставить без изменения. 

Указывает, что Майским районным судом, в приговоре от 15.08.2023г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства отражен рецидив преступлений.

Частью 1 статьи 18 УК РФ «рецидивом» преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УПК РФ установлено, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Исходя из изложенного, наличие непогашенной судимости по приговору от 06.08.2018г. Майского районного суда у ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ является единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ.

Признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Между тем, несмотря на вышеизложенное, судом первой инстанции с учетом всей совокупности сведений о личности ФИО1 и смягчающих его наказание обстоятельств, осужденному назначено справедливое наказание, указывается в апелляционном представлении.

Возражений на апелляционное представление не поступило. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое в судебном заседании он добровольно поддержал в присутствии своего защитника - адвоката и после консультации с ним. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд обоснованно признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ дана правильная в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласился осужденный.

Органом дознания при производстве дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел полное признание ФИО1 своей виновности и его искреннее раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции ошибочно учел в качестве отягчающего наказание осужденного ФИО1 обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочно учтенный судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание осужденного ФИО1 обстоятельства «рецидив преступлений». 

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Майского районного суда КБР от 15 августа 2022 года, в отношении ФИО1 изменить. 

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ошибочно учтенный в качестве отягчающего наказание обстоятельства «рецидив преступлений». 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Багова