14RS0035-01-2025-017618-86

№ 5-1719/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 12 ноября 2025 года

Врио судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Литвяк А.С., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ____ года рождения, уроженца ___, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, паспорт № выдан ___ №, работающего водителем в ___

установил:

09.10.2025 инспектором по ИАЗ ОГАИ МУ МВД России Якутское ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 указал, что он вину не признает в полном объеме, поскольку он двигался без каких-либо нарушений в пределах установленной скорости, не более 30 км/ч. Далее после встречного автомобиля, из-за которого сразу выбежал мальчик, перебегая дорогу в неположенном месте, и ударился в левую боковую часть его автомобиля на его полосе. Подтвердил столкновение его автомобиля с мальчиком, который резко выбежал из-за встречного автомобиля, при этом у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с несовершеннолетним потерпевшим.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явились, в связи с чем судебное разбирательство проведено в их отсутствие.

Заслушав объяснение участвующего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 14ПА 441631 от 09.10.2025 ФИО1 06 сентября 2025 года в 19 часов 13 минут на ____. Якутска, нарушил п.п. 1.5, 10.5 Правил дорожного движения РФ, следуя со стороны ул. Пилотов в направлении ул. Айхал водитель транспортного средства Лада 212140, с государственным регистрационным знаком ___, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО4, который переходил проезжую часть в неположенном месте слева-направо по ходу движения транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО4 согласно заключению эксперта № ___ причинен средней тяжести вред здоровью.

Вместе с тем, с вышеуказанными выводами должностного лица составившего протокол об административном правонарушении суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 06.09.2025, а также схеме и фотоизображения места дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобиля Лада 212140, с государственным регистрационным знаком №, с несовершеннолетним потерпевшим ФИО4 произошло на участке дороги возле д. ____, состоящем из двух полос противоположных направлений, состояние асфальтового покрытия проезжей части сухое, ширина проезжей части составляет 7 метров, место столкновения зафиксировано на полосе расположения вышеуказанного автомобиля на расстоянии 4,7 м. от противоположного края проезжей части и 2,3 м с иного края части проезжей части. Зафиксировано движение пешехода в неположенном месте в перпендикулярном отношении с обочины противоположной полосы по направлению вышеуказанного автомобиля. При этом каких-либо знаков, ограничивающих скорость движения на обозначенном участке, схема не содержит.

Из заключения эксперта № 3114 от 02.10.2025 у малолетнего ФИО4 обнаружены повреждения в виде ушиба мягких тканей лобной области справа, краевого перелома дистального метафиза левой большеберцовой кости, которые по механизму могли быть причинены в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. По степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Указанное заключение судья находит обоснованным, поскольку оно подготовлено в полном соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, дано экспертом, имеющим соответствующие познания, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств. Выводы эксперта являются мотивированными, сомнений в их достоверности и объективности не имеется.

Из просмотренной в суде видеозаписи (из видеорегистратора, установленного на автомобиле под управлением ФИО1) установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по правой полосе, вблизи дома по ____, во встречном направлении зафиксировано движение иного транспортного средства (на отрезке 01 мин. 16 сек. – 01 мин. 17 сек.), после проезда которого (в течение 1 секунды видеозаписи) на проезжую часть по направлению слева направо по отношению к движению автомобиля под управлением ФИО1 выбегает ребенок, пытаясь пересечь проезжую часть дороги, и ударяется об боковую левую часть автомобиля под управлением ФИО1 При этом каких-либо знаков, ограничивающих скорость движения на обозначенном участке видеозапись не содержит.

В объяснении ФИО1 от 06.09.2025 изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которыми при управлении им транспортным средством Лада с левой стороны проезжей части на ____ выбежал мальчик после двигавшегося ему навстречу иного автомобиля. После чего этот мальчик ударился об его автомобиль с левой стороны. У него отсутствовала возможность избежать этого.

Из объяснения ФИО2 от 06.09.2025, не являющего очевидцем дорожно-транспортного происшествия, следует, что он своему несовершеннолетнему сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. запрещал самостоятельный выход на ул. Покрышкина; ему из видеозаписи стало известно о том, что его сын выехал на ____ на велосипеде, где произошел наезд транспортного средства на его сына.

Давая оценку объяснениям участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, судья находит, что эти объяснения в части описания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия согласуются с показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в т.ч. представленной видеозаписи.

В свою очередь, оценивая объяснение ФИО2, суд критически относится к изложению последним обстоятельств о пересечении его сыном проезжей части на велосипеде, поскольку соответствующие обстоятельства опровергаются согласующимися между собой показаниями ФИО1, объяснением последнего от 06.09.2025, а также содержанием видеозаписи. В остальной части обстоятельства, изложенные последним, согласуются с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательства по делу.

В рапорте инспектора ДГ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО5 от 06.09.2025, зафиксированы сведения о поступлении около 19 час. 13 мин. 06.09.2025 о дорожно-транспортном происшествии возле 

<

...> имеется пострадавший. 

В справке ГАУ РС (Я) «Республиканская больница № 1» зафиксировано у ФИО4 повреждение в виде перелома большеберцовой кости, без смещения. 

В соответствии с протоколом об отстранении 14ПО № 181521 от 06.09.2025 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Лада 212140, с государственным регистрационным знаком ___ ввиду дорожно-транспортного происшествия. 

Из акта освидетельствования 14АО № 031802 от 06.09.2025, чека освидетельствования, протокола направления на медицинское освидетельствование от 06.09.2025, акта № 5039 от 06.09.2025, установлено, что в результате освидетельствования ФИО1 состояние опьянения не установлено.

Вышеуказанные доказательства судья в совокупности оценивает как допустимые, относимые и достоверные, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения может иметь место лишь при условии наступления указанных в них последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением ПДД РФ.

При описании в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составлен протокол, отражено о нарушении лицом п. 1.5, 10.5 ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.5 ПДД РФ водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 4.3. ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход.

В силу п. 4.5 ПДД РФ пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен; при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Вопреки позиции должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 п. 10.5 ПДД РФ, в суд не представлено. Так не зафиксировано превышение максимальной скорости, определенной технической характеристикой транспортного средства; не установлено наличие знака «Ограничение скорости», а соответственно, превышение обозначенной на нем скорости; не установлено наличие помех другим транспортным средствам; нет сведений о произвольном резком торможении, не связанным с предотвращением дорожно-транспортного происшествия. 

Также, доводы ФИО1 о лишении технической возможности предотвратить столкновение с несовершеннолетним потерпевшим не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. 

В суд также не представлено доказательств, что в результате непосредственно действий ФИО1 в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создана опасность для движения. Из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что пешеход ФИО4, пересекая проезжую часть дороги в неположенном месте, не должен был создавать помех для движения транспортных средств.

Анализируя вышеуказанные доказательства, судья приходит к выводу, что водитель автомобиля Лада 212140, с государственным регистрационным знаком ___, ФИО1 не нарушал требований п. 1.5, 10.5 ПДД РФ, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Из совокупности исследованных доказательств, в т.ч. схемы места дорожно-транспортного происшествия от 06 июня 2025 года, объяснений ФИО1, законного представителя потерпевшего ФИО2, видеозаписи, суд находит, что пешеход ФИО4 06 сентября 2025 года в 19 часов 13 минут на ____. Якутска, пешеход ФИО4 резко выбежал на проезжую часть дороги, где на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1 произошло столкновение ФИО4 с левой боковой частью двигавшегося по правой полосе проезжей части транспортного средства Лада 212140, с государственным регистрационным знаком ___, под управлением ФИО1, что повлекло причинение несовершеннолетнему ФИО4 средней тяжести вред здоровью. 

При данных обстоятельствах судом не установлено совершение непосредственно ФИО1 действий, обусловленных вменяемым ему нарушениям Правил дорожного движения РФ, которые состояли бы в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровья потерпевшему ФИО4 

В силу положений ст. 1.5, 2.2 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности при наличии вины, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует признак противоправности, как обязательного элемента состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем суд прекращает производство по делу в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.11., 32.12. КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п А.С. Литвяк

Копия верна: судья А.С. Литвяк

Постановление изготовлено 12 ноября 2025 года