Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 18 сентября 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что 04 июня 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

...> на срок 

<

...>месяца на неотложные нужды с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 

<

...>% в день. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался до 

<

...> числа каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей; в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности предусмотрена уплата пени в размере 

<

...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 мая 2017 года составляет 

<

...>, в том числе: сумма просроченного основного долга – 

<

...>, сумма просроченных процентов – 

<

...>, сумма процентов на просроченный основной долг – 

<

...>, штрафные санкции на просроченный платеж – 

<

...> Направленное ответчику требование о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору осталось без ответа и удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № 

<

...> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 

<

...>от 04.06.2014 года в размере 

<

...>, из которых: сумма просроченного основного долга – 

<

...>, сумма просроченных процентов – 

<

...>, сумма процентов на просроченный основной долг – 

<

...>, штрафные санкции на просроченный платеж – 

<

...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> 

В ходе производства по делу истец исковые требования увеличил до 

<

...>, из которых: сумма просроченного основного долга – 

<

...>, сумма просроченных процентов – 

<

...>, сумма процентов на просроченный основной долг – 

<

...>, штрафные санкции на просроченный платеж – 

<

...>

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых заявил о несогласии с требованиями истца о взыскании штрафных санкций, поскольку Банк, зная о неплатежеспособности заемщика, длительное время не расторгал кредитный договор, имея намерение увеличить сумму задолженности путем начисления штрафных санкций, процентов за пользование денежными средствами; таким образом, истец нарушил требования статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом. Просил отказать Банку в части взыскания штрафных санкций на просроченные платежи в размере 

<

...>, либо применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафных санкций до 

<

...>

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 

<

...> на срок 

<

...> месяца с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

...>% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 

<

...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 

<

...> за каждый факт просрочки (п.п.1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № 

<

...> или выдается наличными через кассу Банка.

Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит ФИО1 в размере 

<

...>, что подтверждается выпиской по счету № 

<

...>.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора ФИО1 обязался до

<

...>числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет: первый и последующие платежи – 

<

...>, последний платеж – 

<

...>

Как установлено в судебном заседании, заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом в период с июля 2014 года по июль 2015 платежи ответчиком производились регулярно, ежемесячно, в соответствии с графиком платежей; последний платеж ответчиком был произведен 20.07.2015 года в сумме 

<

...>, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № 

<

...>АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017 года по делу № 

<

...> срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев. 

07 июня 2017 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 было направлено Требование № 

<

...>, датированное 06.06.2017 года, о незамедлительном погашении всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и штрафом по состоянию на 25.05.2017 года в сумме 

<

...>, с указанием реквизитов для перечисления сумм и ссылкой на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиком не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 мая 2017 года составляет 

<

...>, в том числе: сумма просроченного основного долга – 

<

...>, сумма просроченных процентов – 

<

...>, сумма процентов на просроченный основной долг – 

<

...>, штрафные санкции на просроченные платежи – 

<

...>

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 26 мая 2017 года у него перед истцом существует задолженность в размере 

<

...>

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Возражая против иска, ФИО1 просил отказать во взыскании неустойки, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, либо снизить размер заявленной к взысканию неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Однако оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом суд не находит.

Так, в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьёй 404 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а также если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. 

В рассматриваемом случае истец воспользовался своим правом на взыскание задолженности по кредитному договору по причине неисполнения ответчиком договорных обязательств, каковые действия истца не могут расцениваться как злоупотребление правом, поскольку вызваны неправомерным поведением самого ответчика.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка (пени) в связи с нарушением заёмщиком сроков внесения кредитных платежей за период с августа 2015 года по май 2017 года (

<

...> месяца) - составляет 

<

...>, исходя из установленного кредитным договором размера неустойки 

<

...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 

<

...>% годовых.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению до 

<

...>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 

<

...>, из которых: сумма просроченного основного долга – 

<

...>, сумма просроченных процентов – 

<

...>, сумма процентов на просроченный основной долг – 

<

...>, штрафные санкции на просроченный платеж – 

<

...>

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

...>, что подтверждается платежным поручением № 

<

...> от 31.05.2017 года. 

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично – в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 

<

...>от 04 июня 2014 года в размере 

<

...>, из которых: сумма просроченного основного долга – 

<

...>, сумма просроченных процентов – 

<

...>, сумма процентов на просроченный основной долг – 

<

...>, штрафные санкции на просроченный платеж – 

<

...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>, всего – 

<

...>

В остальной части в иске АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца.

Судья – подпись.