Судья р/с: Левченко О.С. Дело № 22-724/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 марта 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Басалаевй Е.Н.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

осуждённых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов: Бураковой Н.Б., осуществляющей защиту осуждённой ФИО1; ФИО3, осуществляющего защиту осуждённого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Хорошеньковой И.А., действующей в интересах осуждённой ФИО1, осуждённых ФИО1 и ФИО2 на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 25 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, судимая:

12 апреля 2022 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

26 апреля 2022 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года;

26 марта 2024 года приговором Крапивинского районного суда Кемеровской области (с учётом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 10 июля 2024 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с наказаниями по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2022 года и Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2022 года к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

17 октября 2024 года приговором Крапивинского районного суда Кемеровской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 26 марта 2024 года к 02 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима,

осуждена по: 

п.,п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 19 ноября 2023 года) к 01 году лишения свободы,

п.,п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 20 ноября 2023 года) к 01 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 октября 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей: с 25 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу, с 24 ноября 2021 года до 12 апреля 2022 года, с 18 января 2024 года до 02 ноября 2024 года в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачтено в срок назначенного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 октября 2024 года, в период со 02 ноября 2024 года до 25 декабря 2024 года.

ФИО2, 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) 20 ноября 2019 года приговором Берёзовского городского суда Кемеровской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года. На основании постановления Березовского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 02 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Освобождён по отбытии наказания 25 августа 2022 года;

2) 16 января 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 01 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год;

3) 06 сентября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, условно с испытательным сроком 01 год;

4) 19 апреля 2024 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года;

5) 15 августа 2024 года приговором Крапивинского районного суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности с наказаниями по приговорам от 06 сентября 2023 года и 19 апреля 2024 года к 05 годам лишения свободы;

6) 17 октября 2024 года приговором Крапивинского районного суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказаниями по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 16 января 2023 года и Крапивинского районного суда Кемеровской области от 15 августа 2024 года к 05 годам 05 месяцам лишения свободы,

осуждён по п.,п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 октября 2024 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 05 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей: с 25 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу, с 17 октября 2024 года до 02 ноября 2024 года в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима; а также отбытое наказание по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 октября 2024 года в период с 02 ноября 2024 года до 25 декабря 2024 года.

Этим же приговором осуждён ФИО4, 

<

данные изъяты>, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, решение суда в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Разрешён гражданский иск потерпевшего 

<

данные изъяты>

Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 8634 рубля.

Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 6000 рублей

Определена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав осуждённых, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по иным основаниям, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления имели место быть 19 ноября и 20 ноября 2023 года в пгт. Крапивинский Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хорошенькова И.А., выступающая в защиту интересов ФИО1, считает приговор суда в части назначенного её подзащитной наказания несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учёл при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании; наличие 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по психическому заболеванию у ФИО1

В связи с чем просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Осуждённая ФИО1 в своей апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным и несправедливым. Указывает, что суд не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, которые дают основания для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Полагает, что судом не соблюдены требования ст. 307 УПК РФ, поскольку при описании деяний в приговоре не указаны способ хищения (тайно), форма вины (умышленно), цели преступлений.

Считает, что органы предварительного расследования сфальсифицировали доказательства, эксперт в судебном заседании не допрашивался, потерпевший давал неправдивые показания, не допросили других свидетелей. Она с защитником ходатайствовали о вызове в судебное заседание потерпевшего, но ходатайство суд отклонил по причине неудовлетворительного состояния здоровья потерпевшего, перенёсшего 

<

данные изъяты> в 2023 году. 

Копия обвинительного заключения не могла быть ею получена 29 января 2023 года, поскольку преступления совершены 19 ноября 2023 года.

Просит снизить срок назначенного наказания или заменить на более мягкий вид; изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. В дополнительной апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, назначить новое судебное разбирательство.

Осуждённый ФИО2 в апелляционной жалобе обращает внимание, что состоит в 

<

данные изъяты>, страдает заболеванием 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно. Назначенное приговором суда наказание считает чрезмерно суровым, поскольку суд в нарушение требований ст.,ст. 60, 61 УК РФ не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. Также указывает, что судом не соблюдены требования ст. 307 УПК РФ, поскольку при описании деяний в приговоре не указаны способ хищения, форма вины, цели преступлений.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В своей дополнительной апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что суд в нарушение требований ст. 196 УПК РФ не установил его 

<

данные изъяты> состояние здоровья. Из материалов дела следует, что у него имеется 

<

данные изъяты>. В связи с чем возникают вопросы относительно его способности нести уголовную ответственность. Его состояние здоровья ухудшилось, снижается зрение, случаются 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, что сказывается на его способности самостоятельно защищать свои права и интересы.

Полагает, что суд не принял во внимание показания ФИО1 и ФИО4 о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предварительный сговор. Суд не указал в приговоре при наличии противоречивых доказательств, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие, что противоречит требованиям закона.

Считает приговор суда подлежит отмене, с вынесением оправдательного приговора оп делу, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель по делу ФИО5 считает приговор суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменений, доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении описанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.,ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не усматривает, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Так, в обоснование вывода о виновности ФИО1 и ФИО2, а также ФИО1 и ФИО4 суд сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- показания ФИО1 о том, что 19 ноября 2023 года она находилась в доме потерпевшего с 

<

данные изъяты>.. Последний предложил ей похитить денежные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты>, сообщив, где они находятся, на что она согласилась. Когда потерпевший, 

<

данные изъяты> ушли в гараж, она похитила денежные средства в сумме 11000 рублей, после чего вместе они покинули дом 

<

данные изъяты>. Похищенными денежными средствами она поделилась с 

<

данные изъяты>, распорядились по своему усмотрению. 20 ноября 2023 года, находясь в доме потерпевшего только с 

<

данные изъяты>., предложила последнему похитить денежные средства. ФИО2 согласился на её предложение, стал отвлекать 

<

данные изъяты>. Она, будучи незамеченной, похитила денежные средства в сумме 10000 рублей. Когда они покинули дом потерпевшего, вместе с ФИО2 распорядились денежными средствами по своему усмотрению;

- показания осуждённого ФИО2, данных на предварительном следствии, о том, что они с ФИО1 20 ноября 2023 года, находясь в доме потерпевшего с согласия последнего, тайно похитили денежные средства в сумме 10000 рублей, распорядились денежными средствами по своему усмотрению;

- показания осуждённого ФИО4 о том, что 19 ноября 2023 года, он и ФИО1, находясь в доме 

<

данные изъяты>, тайно похитили денежные средства 11000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению;

- показания потерпевшего 

<

данные изъяты>. о том, что 19 и 20 ноября 2023 года в его доме находились ФИО4, ФИО6 и жена последнего. На следующий день он обнаружил пропажу денежных средств в общей сумме 21000 рублей, которые хранились в ящике прикроватной тумбочки, затем обратился в полицию;

- письменные материалами дела, протоколы следственных действий, сущность которых подробно изложена в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции считает, что положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях осуждённых, потерпевшего и других доказательствах, на которые ссылается сторона обвинения, которые бы свидетельствовали о непричастности осуждённых к инкриминируемым деяниям, не имеется.

Суд обоснованно учёл показания осуждённых, данные ими на предварительном следствии, в качестве допустимых доказательств по делу и положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>

Подвергать сомнению допустимость и достоверность показаний осуждённых у суда оснований не имелось, оснований для самооговора установлено не было.

Показания потерпевшего на предварительном следствии зафиксированы с соблюдением установленной законом процедуры, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самих ФИО1, ФИО2 и ФИО4 Оснований полагать, что потерпевший оговорил осуждённых, нет, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора, оснований для признания их недопустимыми, вопреки утверждениям ФИО1, не имелось.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из содержания приговора, в качестве доказательств виновности осуждённых судом приведены показания ФИО2, данные в качестве свидетеля, том № 1 л.д. 113-116, однако, данные доказательства в ходе судебного следствия не исследовались, не оглашались и это не нашло своё отражение в протоколе судебного заседания, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 240 УПК РФ исключало возможность их использования в качестве доказательств по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, ссылка суда в описательно-мотивировочной части на приведённые доказательства подлежит исключению, что не ставит под сомнение обоснованность приговора, поскольку совокупность иных, имеющихся и исследованных судом доказательств, является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалоб ФИО1 и ФИО2 фактические обстоятельства по каждому из преступлений судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.,ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны подробные обстоятельства преступлений, способ хищения, форма вины и цели преступлений. 

Судом дана надлежащая оценка характеру действий каждого из осуждённых, о направленности их умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам ФИО1, в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего 

<

данные изъяты> оглашены с согласия сторон, ходатайств о вызове потерпевшего для непосредственного допроса в суде стороной защиты не заявлялось, замечаний на протокол судебного заседания в данной части не приносилось.

Кроме того, как следует из актовой записи смерти ОЗАГС, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, 

<

данные изъяты> скончался 

<

данные изъяты>, что исключает его непосредственный допрос.

Иные свидетели преступлений по уголовному делу отсутствовали, в ходе предварительного расследования не допрашивались, в связи с чем основания для допроса в судебном заседании иных лиц отсутствовали, как следует из протокола судебного заседания ходатайств об этом не заявлялось.

Кроме того, вопреки доводам ФИО2, в приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, признав их недостоверными, эти выводы мотивированы, поэтому доводы жалоб осуждённого в этой части безосновательны. Мотивы принятых судом решений сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Виновность ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Подтверждением этому являются показания самого ФИО2 на предварительном следствии, показания ФИО1, признанные судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Из последовательных и согласующихся между собой показаний ФИО2 и ФИО1 следует, что они, предварительно договорившись о совершении преступления, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили денежные средства в сумме 10000 рублей в доме потерпевшего, которыми распорядись совместно и по своему усмотрению. Часть денежных средств в сумме 1366 рублей, а также вещи, приобретённые на похищенные денежные средства, были обнаружены в доме ФИО2

В связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводам о доказанности вины ФИО2 в предъявленном обвинении, а показания осуждённого об отсутствии сговора на совершение хищения чужого имущества и отсутствия в его действиях состава преступления, расценил в качестве способа защиты, о чём мотивировано указал в приговоре.

Вопреки утверждениям ФИО2, последний принял непосредственное участие в совершении преступления, выполнил часть объективной стороны хищения, поскольку после предварительной договорённости с осуждённой отвлекал внимание потерпевшего для беспрепятственного выполнения действий ФИО6 (Меженок) по тайному хищению денежных средств.

Несмотря на наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>, оснований для признания её показаний недопустимыми у суда не имелось, поскольку она способна осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, и нести уголовную ответственность за содеянное, в связи с чем обоснована признана вменяемой по отношению к инкриминируемым деяниям.

Доводы ФИО2 о том, что судом не проверено его психическое состояние здоровья, поскольку он страдает психическим расстройством, ДД.ММ.ГГГГ отсталостью суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для обязательного производства судебно-психиатрической экспертизы по настоящему делу в отношении ФИО2 отсутствуют, поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 на диспансерных учётах у врача-психиатра или нарколога не состоит, страдает заболеванием 

<

данные изъяты>, другими 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> не страдает. 

Доводы осуждённого о наличии у него умственной отсталости не находят своего объективного подтверждения, поскольку материалами дела наличие такого заболевания не подтверждается, согласно ответа на запрос из филиала «

<

данные изъяты> ФИО2 состоит на диспансерном учёте с рядом хронических заболеваний, в том числе 

<

данные изъяты>, жалоб на ухудшение состояния здоровья не предъявлял.

Активная и последовательная позиция осуждённого, адекватное поведение, наряду с отсутствием сведений о выявленных психических расстройствах или заболеваниях, не вызывают сомнений во вменяемости ФИО2 и его способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

С учётом данных о личности осуждённого, его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства каких-либо сомнений во вменяемости ФИО2 и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для проведения в отношении ФИО2 в настоящее время судебно-психиатрической экспертизы не установлено.

По этим же основаниям для признания показаний осуждённого, данных на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами, не имелось.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё объективное подтверждение по каждом из преступлений, исходя из размера похищенного, с учётом имущественного положения потерпевшего и оценки потерпевшим причинённого ему ущерба в качестве значительного.

Предварительная договорённость на совершение хищений между осуждёнными ФИО1 и ФИО4, между ФИО1 и ФИО2 состоялась до выполнения объективной стороны преступлений, в связи с чем, квалификация преступлений по признаку «группой лиц по предварительному сговору» является правильной.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённых ФИО1 и ФИО2, каждым из них, в совершении преступления, предусмотренного п.,п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению от 20 ноября 2023 года; кроме того, ФИО1 по п.,п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 19 ноября 2023 года. 

Оснований для иной юридической оценки действий виновных, оправдания ФИО2 не установлено.

Указание в приговоре суда на дату получения обвинительного заключения 29 января 2023 года, которая не соответствует действительности, не влияет на законность и обоснованность приговора. 

Оценивая доводы стороны защиты о несправедливости приговора и чрезмерной строгости назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст.,ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённых, обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО2, кроме того, отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 и ФИО4, указание суда на учёт при назначении именно им наказания отягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить, как ошибочное.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, признан рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и без учёта требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учёл: 

в отношении ФИО1 по каждому преступлению - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку её признательные показания, участие в необходимых следователю следственных действиях позволили органам предварительного расследования окончить предварительное следствие в кратчайшие сроки, возвратить часть похищенного, состояние здоровья по имеющимся заболеваниям, оказание материальной помощи несовершеннолетним детям;

в отношении ФИО2 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку его признательные показания, участие в необходимых следователю следственных действиях позволили органам предварительного расследования окончить предварительное следствие в кратчайший срок, возвратить часть похищенного имущества, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья, оказание помощи брату, находящемуся на СВО, связанной с поддержкой супруги брата и 

<

данные изъяты>, оказание помощи отцу.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания ФИО2, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии по делу иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих учёту при назначении ФИО1 наказания, по следующим основаниям. 

Из заявления потерпевшего и его письменных объяснений от 21 ноября 2023 года (том № 1 л.д. 10, 22) следует, что 21 ноября 2023 года он обнаружил пропажу денежных средств в сумме 24000 рублей, а накануне у него в гостях находились только ФИО2, ФИО1 и парень по имени 

<

данные изъяты>. Как следует из показаний ФИО1 от 22 ноября 2023 года (том № 1 л.д. 43-46), последняя подробно сообщила правоохранительным органам, что вместе с ФИО4 совершила денежных средств в сумме 11000 рублей 19 ноября 2023 года, а на следующий день 20 ноября 2023 года похитила 10000 рублей уже совместно с ФИО2

Допросы подозреваемых ФИО2 и ФИО4 проведены позже по времени, после дачи ФИО1 признательных показаний о совершении преступлений совместно ФИО2 и ФИО4, в том числе об их роли в преступлениях.

Таким образом, ФИО1 на первоначальных этапах предварительного расследования, при отсутствии у органов предварительного расследования достоверной информации об обстоятельствах совершения преступления, активно способствовала изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, в связи с чем указанное подлежало учёту в качестве смягчающего наказание ФИО6 наказания по каждому из преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений – активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, учесть данное обстоятельство при назначении наказания и смягчить назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания ФИО1, по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы защитника, ФИО1 учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, в связи с чем необходимость дополнительного учёта 

<

данные изъяты>.

Кроме того, являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб осуждённых о необходимости учёта в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, поскольку как следует из материалов уголовного дела, потерпевший при обращении с заявлением в правоохранительных органы указал на лиц, которых он подозревает в совершении хищения, находившихся в его доме в гостях накануне. Какие-либо объяснения, полученные от подозреваемых до возбуждения уголовного дела и проведения обследования в доме ФИО2, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, оснований полагать, что осуждённые добровольно явились с повинной, не имеется.

Вопреки утверждениям осуждённых, при назначении наказания ФИО1 применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, а в отношении ФИО2 применение ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно в силу наличия рецидива преступлений, о чём указано в судебном решении.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, в отношении ФИО2, кроме того, - ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом должным образом мотивировано назначение и ФИО1, и ФИО2 наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, поскольку только такое наказание будет являться соразмерным содеянному, способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и служить действенной мерой для предупреждения совершения каждым из них новых преступлений. 

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, считая, что назначенное каждому из осуждённых наказание в виде лишения свободы соответствует содеянному, их личностям, является справедливым, отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания.

С учётом признания в действиях ФИО1 дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, ранее не учтённого судом, назначенное ей наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений подлежит смягчению, в том числе по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении ни ФИО1, ни ФИО2 наказания в виде условного осуждения с применением положений ст.73 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы своего решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не имеет.

Назначение совокупного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – ФИО1, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ обоим осуждённым обоснованно и сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, как об этом заявлено в апелляционной жалобе осуждённой, не имеется, поскольку ФИО1 совершены тяжкие преступления по приговорам от 26 марта 2024 года и 17 октября 2024 года. Назначение вида исправительного учреждения на выбор суда уголовным законом не предусмотрено.

Назначение исправительной колонии строгого режима для отбывания наказания ФИО2 соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Кроме того, решением суда разрешён гражданский иск потерпевшего ФИО7 к ФИО1 и ФИО8, и к ФИО1 и ФИО2.

Как следует из материалов уголовного дела, содержания гражданского иска потерпевшего, последним были заявлены требования материального характера к ответчикам на сумму 21000 рублей. Потерпевший 

<

данные изъяты> в ходе судебного разбирательства не допрашивался, от исковых требований отказов не заявлял, размер иска не уточнял. Вместе с этим, как следует из приговора суда, суд удовлетворил заявленные требования потерпевшего частично: к ФИО1 и ФИО8 на сумму 6000 рублей, к ФИО1 и ФИО2 на сумму 8634 рубля, при этом, своё решение в данной части ничем не мотивировал, а решение на сумму заявленных исковых требований в остальной части не принял.

Таким образом, приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего 

<

данные изъяты> на сумму 21000 рублей подлежит отмене, а дело в данной части передаче на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. В остальном приговор суда следует признать законным, обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 38915, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 изменить.

Указать во вводной части приговора, что ФИО2 судим приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2019 года по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года. На основании постановления Березовского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 02 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на показания свидетеля ФИО2, том № 1 л.д. 113-116, как на доказательства виновности.

Исключить указание суда при назначении ФИО1 и ФИО4 наказания на учёт отягчающих обстоятельств.

Признать ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

по п.,п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 19 ноября 2023 года) с 01 года до 11 месяцев лишения свободы;

по п.,п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 20 ноября 2023 года) с 01 года до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 года 05 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 октября 2024 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 02 лет 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего 

<

данные изъяты> к ФИО1 и ФИО8, к ФИО1 и ФИО2 отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката Хорошеньковой И.А., осуждённого ФИО2 оставить без удовлетворения, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.,ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.С. Воробьева