№ 1-2-12/2017 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации с. Тросна 05 июля 2017 года 

Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В.

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Троснянского района Орловской области Голодниковой А.И. и прокурора Троснянского района Орловской области Гавриловой Н.А. 

Подсудимого Гончарова А.Н. 

Защитника Столярова Д.В., представившего удостоверение №, выданное УМЮ по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №- н от ДД.ММ.ГГГГ, 

при ведении протокола секретарями судебного заседания Тиминой Н.В.,Иванюшкиной Е.Н., 

а также потерпевшего Оськина А.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда Орловской области, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

Гончаров А.Н., 

<

данные изъяты>:

19.02.2002 года Измайловским межмуниципальным (районным) народным судом Восточного административного округа г. Москвы по ч.3 ст. 144 УК РСФСР; п.п. «а,б,е» ч. ст. 146 УК РСФСР; п. «б» ч.3 ст. 162 УК РФ; п. «б» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 222 УК РФ, на основании ст. 40 УК РСФСО и ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено окончательное наказание 12 лет лишения свободы, без штрафа, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 18.03.2004 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством считается осужденным по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы (в ред. Федерального закона РФ №162 от 08.12.2003); по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа (в ред. Федерального закона РФ №162 от 08.12.2003); ч.3 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы (в ред. Федерального закона РФ №162 от 08.12.2003);ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы (в ред. Федерального закона РФ №162 от 08.12.2003); п.п.«а,д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы (в ред. Федерального закона РФ №162 от 08.12.2003); ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы (в ред. Федерального закона РФ №162 от 08.12.2003), по совокупности преступлений осужден к 11 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден от дополнительного наказания – конфискации имущества. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. Постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 18.03.2004 года о пересмотре приговора вступило в законную силу 29.03.2004 года.

Освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по Постановлению судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 13.05.2009 года на неотбытый срок наказания 1 год 11 месяцев 5 дней с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 21.06.2017 года переквалифицированы действия Гончарова А.Н. по приговору Измайловского межмуниципального (районного) народного суда Восточного административного округа г. Москвы от19.02.2002 года, с учетом изменений внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 18.03.2004 года, с п.п. «а,д» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ №162 от 08.12.2003) на п.п. «а,д» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ №420-ФЗ от 07.12.2011 года) с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 02 года 11 месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ Гончарову А.Н. назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 10 лет 11 месяцев без штрафа. Вид исправительного учреждения оставлен без изменения. В остальной части приговор оставлен без изменений. Постановление вступило в законную силу 04 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 из хулиганских побуждений, совершил умышленное повреждение имущества потерпевшего ФИО2, повлекшие причинение значительного ущерба последнему, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, прибыл пешком к складу, принадлежащему ООО 

<

данные изъяты> расположенному 

<

адрес>. Здесь, используя малозначительный повод, так как его не пустили в помещение сторожки, расположенной на территории ООО 

<

данные изъяты> чтобы погреться, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений с последующим причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, направленных на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и желая этого, воспользовавшись отсутствием владельца, взял штыковую лопату, находящуюся у стены помещения сторожки ООО 

<

данные изъяты> Продолжая свои преступные действия, направленные на повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 умышленно из хулиганских побуждений нанес указанной лопатой не менее пяти ударов по стеклам автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, находящегося рядом со сторожкой.

В результате ФИО1 уничтожил переднее лобовое стекло, три боковых стекла, заднее ветровое стекло, а также повредил заднюю правую дверь, на которой образовалась вмятина длиной 118 мм и появился скол лакокрасочного покрытия, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб, который составил 8986 рублей 33 копейки.

Причиненный преступлением потерпевшему ФИО2 ущерб возмещен подсудимым ФИО1 в полном объеме, в добровольном порядке в ходе предварительного следствия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что понимает существо предъявленного ему обвинения полностью согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий по ч.2 ст.167 УК РФ, поддержав заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, согласившись со значительным размером причиненного потерпевшему ФИО2 ущерба и совершения ФИО1 указанного в обвинительном заключении преступления из хулиганских побуждений.

ФИО1 так же пояснил суду, что он понимает характер заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно и осознанно после проведения консультаций с защитником. Он полностью осознает последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник – адвокат Столяров Д.В. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке и подтвердил проведение им консультаций перед заявлением ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший по делу ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он каких – либо претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, причиненный преступлением ущерб ему возмещен полностью, поврежденный ФИО1 автомобиль потерпевшего отремонтирован и эксплуатируется ФИО2, просил суд не лишать ФИО1 свободы и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – прокурор Троснянского района Орловской области Гаврилова Н.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрения дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке.

Ранее участвовавший по делу государственный обвинитель Голодникова А.И. в предшествующем судебном заседании так же не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрения дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке.

Таким образом, суд находит, что критерии, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в отношении подсудимого ФИО1 

По мнению суда, обвинение с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, суд находит излишне вмененным ФИО1 квалифицирующий признак, связанный с уничтожением чужого имущества отраженный предварительным следствием в итоговой квалификации действий ФИО1 по настоящему уголовному делу.

Поскольку судом установлено, что действия ФИО1 были направлены на повреждение чужого имущества, что так же отражено в описательной части обвинительного заключения по делу, суд исключает квалифицирующий признак, связанный с уничтожением чужого имущества из обвинения ФИО1 по настоящему уголовному делу.

Квалифицирующий признак связанный с значительным размером причиненного преступлением ущерба установлен и подтвержден в суде, поскольку преступными действиями подсудимого, потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 8986 рублей 33 копейки, то есть свыше пяти тысяч рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с этими сведениями, содержащимися в предъявленном ему обвинении, с учетом имущественного положения потерпевшего.

Квалифицирующий признак, связанный с совершением преступления из хулиганских побуждений установлен и подтвержден в суде, поскольку, для совершения преступления подсудимым был использован малозначительный повод и ФИО1 полностью согласился с этими сведениями, содержащимися в предъявленном ему обвинении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Измайловского межмуниципального (районного) народного суда Восточного административного округа г. Москвы от 19.02.2002 года, вновь совершил одно преступление средней тяжести против собственности, личность виновного и влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни, наличие смягчающих его вину обстоятельств и наличие отягчающих его вину обстоятельства.

ФИО1, в целом по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Проживает с престарелыми родителями. Привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественных местах. Инвалидности не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В силу имеющегося у него заболевания связанного с перенесенным ранее сквозным огнестрельным тарако – абдоминальным ранением левой половины грудной клетки наблюдается и проходит лечение у торакального хирурга по поводу «лигатурного свища» (последствия перенесенного очагового ТВС верхней доли левого легкого) имеет рекомендации по исключению физических нагрузок и переохлаждений, повторного осмотра у торакального хирурга (л.д.149,151).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п.п. «и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ являются: явка с повинной, данная ФИО1 до возбуждения уголовного дела, а так же добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания «лигатурного свища».

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются:

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений;

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

ФИО1 подтвердил в судебном заседании его нахождение в состоянии алкогольного опьянения на момент повреждения имущества потерпевшего ФИО2, вызванного распитием крепких спиртных напитков, незадолго то события преступления.

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, совершившего одно оконченное преступление средней тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни осужденного и семьи осуждено состоящей из двух престарелых родителей, учитывая наличие вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и вышеперечисленных отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь ст.68 УК РФ, учитывая так же положения, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.167 УК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО1 менее строгого, чем лишение свободы, наказания невозможно, в силу совершения им преступления в условиях рецидива, что в соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ влечет более строгое наказание.

Вместе с тем, несмотря на наличие отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, принимая во внимание наличие, установленных судом смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, добровольное и полное возмещение им ущерба от преступления, удовлетворительные характеристики подсудимого по месту жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поэтому, по мнению суда в данном случае, имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей которые будут способствовать контролю за его поведением в период отбывания наказания.

При этом с учетом характера и степени опасности совершенного ФИО1 преступления суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, ст.76.2. УК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. 

Гражданский иск по уголовному делу не завялен. 

Судьбу вещественных доказательств по делу належит разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности:

Не менять постоянного места жительства, работы (при наличии), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Являться для регистрации в специализированной государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в порядке и сроки установленные данным органом, но не реже одного раза в месяц;

Не посещать места, в которых осуществляется продажа и распитие спиртных напитков (кафе, бары, рестораны), расположенные на территории муниципального образования – г. Железногорск, Курской области.

В период с 22 часов до 06 часов следующих суток находиться в жилище - по месту своего жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

Гипсовый слепок следа обуви, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Троснянскому району – уничтожить, как не представляющий ценности, после вступления приговора в законную силу.

Орудие преступления – штыковую лопату, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Троснянскому району – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Пару сапог, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Троснянскому району – возвратить по принадлежности владельцу - осужденному ФИО1, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же пользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции, в том числе по назначению суда.

Председательствующий __________________