ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) 

№ 22-1535/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 8 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллина Л.М.,

с участием прокурора Посельского Н.В.,

обвиняемого Р., с использованием системы видеоконференц-связи, 

адвоката Захарова Л.М, представившего ордер № ... от 8 октября 2020 года, 

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.

переводчике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Максимова И.А. и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

- возвращено прокурору Сунтарского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Кириллиной С.С., выслушав мнение прокурора Посельского Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и жалобы об отмене постановления суда, объяснение обвиняемого Р., выступление адвоката Захарова Л.М., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2020 года уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору Сунтарского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по обстоятельствам, подробно изложенным в постановлении суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Максимов И.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что при решении вопроса о возврате уголовного дела прокурору по основаниям указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, в обвинительном заключении отсутствуют указание на непогашенные судимости, данные о месте нахождения обвиняемого, о потерпевшем. Между тем, по данному делу таких нарушений допущено не было. Утверждает, что суд, указывая о несоответствии времени совершения преступления указанного в обвинительном заключении и других материалах дела, противоречии показаниям подсудимого и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, в своем решении не указал время и дату совершения Р. преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое противоречит обвинительному заключению и конкретно установлено судом; версия обвиняемого Р. о совершении им преступления в ночь с 7 по 8 августа 2019 года, а не 9 июля 2019 года как указано в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого от 25 июля и 29 декабря 2019 года, что потерпевшего избили неизвестные лица и он пришел домой избитый с улицы, а также не хотел впутывать в данное обстоятельство свою тетю Т., т.к. могут отобрать детей выдвинуты с целью запутать органы предварительного следствия и суд, что является процессуальной защитой с его стороны, а также опровергаются исследованными показаниями свидетеля Т. Совершение Р. преступления утром 9 июля 2019 года подтверждается его показаниями данными в качестве подозреваемого 12 июля 2019, а также 26 июля 2019 года, в качестве обвиняемого после предъявления обвинения подтвердил ранее данные показания, несовершеннолетних свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, картой вызова скорой помощи, показаниями свидетеля фельдшера П., заключением СМЭ № ... от 25 ноября 2019 года, свидетелей И., Е., Г. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда. 

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Захаров Л.М. полагает доводы, изложенные в нем необоснованными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что материалами дела достоверно установлено, что преступление Р. совершено в ночь с 8 на 9 июля 2019 года, в период времени с 00:00 до 04:00, что подтверждается показаниями свидетелей Т., несовершеннолетних Свидетель №1, Свидетель №2, фельдшера П.; доводы адвоката о том, что Р. дал первичные показания из родственных чувств, ничем не подтверждаются. Тем самым суд принял доводы обвиняемого Р. и его защитника как достоверные, не сопоставил их с показаниями, данными в ходе предварительного следствия и другими доказательствами, не выяснил причину изменения показаний. Выводы суда о том, что Р. лишен возможности защищаться от конкретного обвинения, не соответствует действительности. Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих возвращение уголовного дела прокурору не имеется. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений адвоката Захарова Л.М., апелляционный суд находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 в редакции от дата) основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Как видно из обжалуемого постановления, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд указал на то, что в обвинительном заключении время совершения преступления не соответствует времени, указанному в других материалах дела и противоречит показаниям подсудимого и свидетелей, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, приведены показания обвиняемого Р., свидетелей Т. и С., содержание которых не соответствует показаниям названных свидетелей и подсудимого, зафиксированным в протоколах их допроса. 

Указанные обстоятельства суд первой инстанции расценил как исключающие возможность постановления приговора по делу.

Однако с таким выводом суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания в судебном заседании исследованы совокупность доказательств, в том числе показания Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в качестве подсудимого, показания свидетелей Т., несовершеннолетних Свидетель №2, Свидетель №1, В., свидетеля С., заключение судебно-медицинской экспертизы № ... от 25 ноября 2019 года, а также допрошен эксперт Х.

Как следует из доводов апелляционных представления и жалобы судом не дан анализ всей совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, в частности, оглашенным показаниям свидетелей несовершеннолетних Свидетель №2, Свидетель №1 и В., заключению судебно-медицинской экспертизы.

Апелляционный суд приходит к выводу, что указанные доводы апелляционных представления и жалобы обоснованны, поскольку в постановлении суда о возврате дела прокурору по основаниям, что дата совершения преступления указанное в обвинительном заключении - 9 июля 2019 года не соответствует протоколам допросов Р., свидетелей С., Свидетель №1, где указаны с 7 на 8 июля (августа) 2019года, что данное обстоятельство не устранимо судом, не приведены все представленные стороной обвинения доказательства, не указаны причины их опровержения.

Таким образом, анализ приведенных в постановлении суда первой инстанции доводов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору приводит к выводу об их недостаточности, неполноте. 

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение не может быть признано законным обоснованным, отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, основанным на правильном применении норм ст. ст. 220, 237 УПК РФ, подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

К полномочиям суда отнесено разрешение уголовного дела по существу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора (или иного итогового судебного решения) на основании тех доказательств, которые будут представлены сторонами, учитывая при этом принципы независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В ходе предварительного следствия в отношении Р. избрана мера пресечения в виде личного поручительства, суд первой инстанции оставил меру пресечения в виде личного поручительства без изменения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде личного поручительства в отношении обвиняемого Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Максимова И.А. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2020 года о возвращении прокурору Сунтарского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отменить, данное уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Меру пресечения Р. в виде личного поручительства оставить без изменения.

Председательствующий Л.М. Кириллина