Судья Полтинникова Е.А. Дело № 22-1558/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

адвоката Кремера Э.Э.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Тишечко Л.И. на приговор Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2 АнатО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- приговором Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год, судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, условно, с испытательным сроком в 8 месяцев, судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ;

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 06 месяцев, с удержанием 5 процентов из заработной платы осужденной в доход государства, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Тишечко Л.И., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, просит изменить приговор суда в отношении ФИО2 в связи с существенным нарушением уголовного и уголовного процессуального закона.

В обоснование своих доводов автор представления указывает, что во вводной части приговора суд не указал, что ФИО2 осуждена ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год, судимость снята (погашена) ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 8 месяцев судимость снята (погашена) ДД.ММ.ГГГГ, так как период совершения преступления, инкриминируемый ФИО1 по настоящему преступлению, определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в момент совершения ФИО1 преступления она считалась судимой по вышеуказанным приговорам.

Просит учесть, что ФИО1 совершила преступление в период условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения при вынесении приговора не разрешен.

Обращает внимание, что суд при вынесении приговора указал, что ФИО1 были даны объяснения, в которых она признает себя виновной, до возбуждения уголовного дела, что признано как явка с повинной в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. При этом полагает, что объяснения ФИО1 о совершенном ей преступлении даны в условиях очевидности совершенного преступления для сотрудников ОСП по Татарскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>, что не может являться явкой с повинной. 

На основании принципа равенства граждан перед законом, предусмотренном ст. 4 УК РФ полагает, что подлежит исключению указание суда при определении вида и размера наказания на то обстоятельство, что подсудимая женщина.

Считает, что суд, определяя вид и размер наказания, необоснованно пришел к выводу о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, к назначаемому наказанию в виде исправительных работ, которое в силу вышеуказанных норм закона не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.157 УК РФ. При таких обстоятельствах суд необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Полагает, что неправильное применение норм уголовного закона повлекло назначение осужденной чрезмерно мягкого наказания, с применением ст. 73 УК РФ, ввиду чего приговор подлежит изменению, с отбыванием ФИО1 реального наказания в виде исправительных работ. 

Проверив материалы дела и доводы представления, заслушав мнение адвоката Кремера Э.Э., осужденной ФИО1 возражавших против ухудшения положения осужденной, мнение прокурора Мельниченко С.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденная ФИО1 добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, суммой долга полностью признала себя виновной в совершении преступления и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласна, свою вину в совершении преступления признала полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Действия осужденной ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в апелляционном представлении не оспариваются. Этот вывод в приговоре изложен полно, надлежащим образом обоснован, мотивирован, а потому признается судом апелляционной инстанции правильным.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, отсутствие тяжких последствий.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал как явку с повинной объяснение ФИО1, данное последней до возбуждения уголовного дела, обосновав это тем, что в нем она признает свою вину, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал то обстоятельство, что подсудимая женщина.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом правоохранительным органам не должно быть известно лицо, совершившее преступление или какие-либо обстоятельства его совершения. В данном случае преступление было совершено в условиях очевидности и все обстоятельства содеянного ФИО1 были известны сотрудникам 

<

данные изъяты> и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>. Следовательно, у суда не имелось оснований для признания объяснения ФИО1 явкой с повинной, так как на момент дачи объяснения, факт совершения последней действий, подпадающих под признаки преступления, был очевиден, никакой новой информации имеющей значение для расследования преступления, осужденная не сообщила.

Также, судом первой инстанции, в приговоре, не указано, в чем именно выразилось активное способствование, какие сведения об обстоятельствах совершения преступления, не известные органу предварительного расследования, сообщила осужденная.

Согласно материалам дела, на момент возбуждения уголовного дела, сотрудники 

<

данные изъяты> и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> обладали достоверной и достаточной информацией о совершенном ФИО1 преступлении и существенных обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а какой-либо дополнительной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного ей преступления, ФИО1 органам предварительного следствия не сообщила. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, исключают возможность признания в действиях осужденной активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании данного обстоятельства смягчающим наказание является необоснованным, принятым в нарушение разъяснений, данных Верховным Судом РФ, и положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоречит установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии с принципом равенства граждан перед законом, предусмотренном ст. 4 УК РФ, лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

При наличии таких данных суд апелляционной инстанции считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и того обстоятельства, что подсудимая женщина. 

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованности применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных "и" (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из положений п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ, по которой осуждена ФИО1, предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы на срок до 1 года. Вместе с тем, судом назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Таким образом, апелляционная инстанция, соглашаясь с доводами апелляционного представления, также приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имелось, поэтому данное суждение суда подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, наряду с другими сведениями, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Как обоснованно указано автором апелляционного представления, на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осуждена обжалуемым приговором (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судимость по приговорам Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена, поскольку испытательный срок по ним истекал только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и вследствие чего данные судимости подлежали указанию во вводной части приговора.

Вследствие изложенного, вводная часть приговора подлежит дополнению путем указания сведений о судимости по приговорам Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным исключением указания на то, что ФИО1 является не судимой.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Каких-либо оснований для отмены условного осуждения по приговорам Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом того, что и автором представления таких доводов не заявлено, а, согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В силу изложенного и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сохранению, о чем и надлежит указать в описательно-мотивировочной части приговора путем внесения в нее соответствующего дополнения, одновременно также дополнив резолютивную часть приговора указанием о том, что приговор в части условного осуждения по приговорам Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Как видно из приговора суда, решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд указал, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, назначив ей наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.

Между тем, при назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не в полной мере учел личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельства его совершения и последствия преступления, то обстоятельство, что ФИО1 совершила преступление при не погашенных судимостях, в связи, с чем суд апелляционной инстанции считает, что назначение условного наказания не отвечает требованиям справедливости и соразмерности содеянного.

При этом судом апелляционной инстанции принимает во внимание неверное истолкование судом первой инстанции принципов уголовного судопроизводства о социальной справедливости, безосновательные выводы о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, поскольку суд недостаточно объективно оценил свои же выводы о фактическом совершении преступления против несовершеннолетнего дочери, где ФИО1 является плательщиком алиментов, у последней отсутствует постоянный источник дохода, она не работает, а само по себе установление смягчающих обстоятельств не свидетельствует об обоснованности применения положений ст. 73 УК РФ, применение которой в данном случае приведет к нарушению прав несовершеннолетнего на получение средств на его содержание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, считает, что назначенное ФИО1 условное наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, в связи, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и о возложении на неё обязанностей.

Возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновной, не установлено.

Размер удержаний из заработной платы в доход государства (5%) определен в минимальном размере.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, за которое осуждена ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части назначенного наказания незаконным, подлежащим изменению.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 АнатО. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о том, что ФИО2 АнатО. является несудимой.

Дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО2 АнатО. судимости по приговору Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год; по приговору мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, условно, с испытательным сроком в 8 месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то обстоятельство, что подсудимая женщина.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на сохранение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 АнатО..

Считать ФИО2 АнатО. осужденной по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что приговоры Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Тишечко Л.И.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Соколова Е.Н.

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н