Дело № 2 –706/2023 

33RS0010-01-2023-001333-95 

Решение

именем Российской Федерации

11 октября 2023 года 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оглодиной Л.В.,

с участием истца ФИО6, помощника прокурора Киржачского района Магина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей,

установил:

ФИО6 обратился в Киржачский районный суд Владимирской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 ФИО3 МСО СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 следственным отделом МО МВД России «ФИО3» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства СО МО МВД России «ФИО3» и передано для дальнейшего расследования в ФИО3 МСО СУ СК России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одном производстве с присвоением соединенному уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ ГД МО МВД России «ФИО3» в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одном производстве с присвоением соединенному уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> и передано для дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Палехским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 209 дней ФИО6 содержался под стражей. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО7 была изменена, и в период с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 114 дней он находился под домашним арестом. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО6 по 

<

данные изъяты> УК РФ прекращено, его действия переквалифицированы на 

<

данные изъяты> УК РФ преступление небольшой тяжести, по которому лишение свободы исходя из положений ч. 1 ст. 56 УК РФ не назначается, и поэтому мера пресечения в виде заключения по стражу и домашнего ареста не применяется. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 также прекращено уголовное преследование по 

<

данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Палехского судебного района 

<

адрес> ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, освобожден от наказания за истечением сроков давности. ФИО6 состоит в браке, на его иждивении находятся двое детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (студент, не работает) и малолетняя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО6 на протяжении семи месяцев был лишен свободы, возможности трудиться, общаться с близкими, в том числе двумя детьми, исполнять предусмотренную ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по их содержанию. Доход супруги ФИО6 – ФИО4 в период его нахождения под стражей составлял 

<

данные изъяты> рублей в месяц, данных денежных средств хватало исключительно на оплату проживания сына ФИО1 по месту учебы в городе 

<

данные изъяты> Семья ФИО6 в связи с его незаконным задержанием и заключением под сражу была лишена кормильца, средств к существованию, требовались дополнительно денежные средства на оплату услуг защитника, что повлекло возникновение долговых обязательств. Указанные обстоятельства, а также то, что ФИО6, будучи добропорядочным членом общества, незаконно на длительное время был помещен в камеру следственного изолятора по обвинению в особо тяжком преступлении, где содержался с настоящими убийцами, в совокупности явились для него существенным психотравмирующим фактором. В октябре 2021 года ФИО4 лишилась работы, в дальнейшем трудоустроена на менее оплачиваемую, ее доход в месяц стал составлять 

<

данные изъяты> рублей. В указанное время ФИО6 уже был освобожден из СИЗО, однако не мог обеспечивать свою семью, поскольку находился на домашнем аресте, был лишен возможности трудится. Осознание своей беспомощности в данном вопросе, безысходности причиняло ему дополнительные нравственные страдания. После освобождения из-под домашнего ареста продолжительное время ФИО6 не мог найти постоянного источника заработка, поскольку из-за длительности пребывания в изоляции от общества были утрачены имеющиеся до задержания деловые отношения с организациями, которым ФИО6 ранее оказывал транспортные услуги. В связи с незаконным содержанием под стражей, домашним арестом в течение 11 месяцев, истцу причинены нравственные страдания. На протяжении длительного времени ФИО6 испытывал чувство несправедливости по отношению к себе, постоянно находился в стрессовом состоянии, связанном с опасением за своё будущее, будущее своих детей, оставшихся без кормильца, осознанием возможности быть необоснованно осужденным к лишению свободы на длительный срок до 15 лет. Денежную компенсацию морального вреда он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не соответствует степени перенесенных нравственных и физических страданий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура Ивановской области, будучи извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направила, представила письменные пояснения, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, указала, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не соответствует степени перенесенных нравственных и физических страданий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Ивановской области, будучи извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направила, представила письменные пояснения, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Прокурор в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению частично с учётом требований разумности и справедливости. 

Выслушав лиц, участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 Южским МСО СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. (л.д. 9 - 10) 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Палехским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 следственным отделом МО МВД России «ФИО3» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. (л.д. 11) 

ДД.ММ.ГГГГ ГД МО МВД России «ФИО3» в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Указанные выше уголовные дела соединены в одно производство. 

ДД.ММ.ГГГГ Палехским районным судом 

<

адрес> продлен ФИО6 срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> продлен ФИО6 срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> ФИО6 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> ФИО6 продлении срок домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД первого отдела по РОВД следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> уголовное преследование в отношении ФИО6 по 

<

данные изъяты> УК РФ прекращено на основании 

<

данные изъяты> УПК РФ. Действия ФИО5 переквалифицированы на 

<

данные изъяты> УК РФ. (л.д.12 - 13)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД первого отдела по РОВД следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> уголовное преследование в отношении ФИО6 по 

<

данные изъяты> УК РФ прекращено на основании 

<

данные изъяты> УПК РФ. (л.д. 14 -16)

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО6 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Палехского судебного района 

<

адрес> ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, назначено на основании 

<

данные изъяты> УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ограничения свободы сроком на один год 6 месяцев. На основании п

<

данные изъяты> УПК РФ, 

<

данные изъяты> УК РФ в связи с истечением срока давности ФИО6 освобожден от назначенного наказания.

Как указывает истец, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу причинило ему нравственные и физические страдания. Требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы, тем, что в отношении истца осуществлялось незаконное уголовное преследование, в результате чего, он длительное время незаконно находился под стражей, был лишен свободы, затем находился под домашним арестом, испытывал сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлением данных событий, в течение длительного времени имевшей место психотравмирующей ситуации, испытании постоянных стрессов, чувства отчаяния и тревоги, страха быть осужденным за преступление, которого не совершал.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.). 

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В соответствии разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела). 

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже). 

Обратить внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. 

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. 

Согласно толкованию, данному в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО6 обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и преступления средней тяжести, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Уголовное преследование по указанным выше обвинениям прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При прекращении уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, действия ФИО6 переквалифицирована на 

<

данные изъяты> УК РФ.

Уголовно наказуемое деяние, предусмотренное 

<

данные изъяты> УК РФ – это преступление небольшой тяжести, по которому мера пресечения в виде заключения под стражу применяться не могла. 

По уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, 

<

данные изъяты> УК РФ, п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (209 дней) содержался под стражей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что также ограничило свободу передвижения истца. Под домашним арестом ФИО6 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дней). 

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО6 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена по вступлении приговора в законную силу. Приговором время содержания истца под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтены в срок отбытия наказания приговором мирового судьи судебного участка № Палехского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Задержание истца ДД.ММ.ГГГГ и избрание ему ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде заключения под стражу с последующим неоднократным продлением ему срока содержания под стражей в общей сложности до ДД.ММ.ГГГГ (до семи месяцев), производилось только при наличии материалов по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, по которому уголовное преследование истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На дату предъявления обвинения в совершении особо тяжкого преступления и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО6 состоял в браке с ФИО4, на его иждивении находилась несовершеннолетняя дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он также предоставлял содержание совершеннолетнему сыну ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обучался в учебном заседании и не работал. ФИО6 был трудоустроен, характеризовался положительно. Ранее к уголовной ответственности не привлекался.

До прекращения уголовного преследования по 

<

данные изъяты> УК РФ, 

<

данные изъяты> УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в соответствующей части истец, безусловно, претерпевал бремя наступления ответственности, в том числе и за эти преступления, и мог рассчитывать на преодоление обвинения лишь посредством собственной защиты, надеясь на объективность следствия.

Доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца в период содержания его под стражей, истец суду не предоставил.

Принимая во внимание категорию преступлений, в совершении которого обвинялся ФИО6 (одно из которых относится к особо тяжким преступлениям), его возраст, личность истца, положительные характеристики, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность периода, в течение которого ФИО6 был подвергнут уголовному преследованию, нахождение в шести месяцев и двадцати шести дней в местах предварительного заключения, что лишило его возможности заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни, передвигаться, работать, общаться с близкими родственниками и друзьями, оказывать им материальную и моральную поддержку, а также с учетом последующих ограничений свободы в виде домашнего ареста, которые также причинили истцу эмоциональные страдания, заставили его ощущать себя униженным и оскорбленным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей завышенным и не соответствующим степени физических и нравственных страданий истца, полагая разумным и справедливым удовлетворить его требования частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 паспорт 

<

данные изъяты> выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к Министерству финансов Российской Федерации ИНН7710168360, ОГРН 

<

***> удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 18 октября 2023 года.