Дело № 12-2/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Дмитровск Орловской области 19 февраля 2020 года

Судья Дмитровского районного суда Орловской области Власова Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Дмитровского района Орловской области от 26 декабря 2019 года №18 о назначении административного наказания по ч.3.10 ст.6.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дмитровский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление административной комиссии при администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ч.3.10 ст.6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения». В обоснование жалобы указал, что указанным постановлением административной комиссии при администрации 

<

адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.10. ст.6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Указывает, что его вина в совершении данного правонарушения не доказана, в связи с чем, постановление является незаконным. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ч.3.10 ст.6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ч.3.10 ст.6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» отменить, производство по делу прекратить.

Судья, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.2.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 3.10 ст.6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» предусмотрена административная ответственность за нарушение иных установленных правилами благоустройства требований по вопросам, указанным в части 2 статьи 45.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", настоящем Законе и иных законах 

<

адрес>.

Примечание. Под правилами благоустройства в настоящем Законе понимается муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов 

<

адрес> требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес>, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования 

<

адрес>, порядок и периодичность их проведения.

В соответствии с п.28, 37 Постановлением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) нахождение животных за пределами подворья без надзора запрещено; места содержания животных должны быть оснащены и оборудованы с учетом обеспечения: безопасности людей; физиологических потребностей животных, возможности контакта животных с естественной средой; условий, препятствующих самостоятельному выходу животного из мест его содержания.

Решением администрации Друженского сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-СС "О Правилах содержания домашних животных, скота, птицы и пасек на территории Друженского сельского поселения" утверждены обязательные нормы (правила, требования) к содержанию гражданами домашних животных и птицы.

В соответствии с пунктом 19 части 1 и частью 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи); утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; 

Частью 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по 

<

адрес> обратился с заявлением Ю.С.Д., указав, что он просит привлечь ФИО1, который ненадлежащим образом содержит свой домашний скот, а именно, коз. 

Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ю.С.Д. в отношении ФИО1 был передан ДД.ММ.ГГГГ в администрацию 

<

адрес>, для рассмотрения. 

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации 

<

адрес> эколого-агрономом Т.В.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ эколого-агрономом Т.В.В. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО1 допустил бесконтрольный выпас принадлежащих ему животных (коз) в 

<

адрес>, нарушив п.п.4.7, 4.8, 4.9, п.4 Правил содержания домашних животных Друженского с/п, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.10 ст.6.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 №1490-ОЗ. 

ДД.ММ.ГГГГ данный административный материал был направлен в административную комиссию 

<

адрес> для рассмотрения.

По результатам рассмотрения административной комиссией при администрации Дмитровского района Орловской области указанного административного дела об административных правонарушениях, постановлением №18 от 26 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.10 ст.6.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Вместе с тем, с данным выводом суд согласиться не может.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из объяснений Ю.С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 

<

адрес> у него находится дачный дом с прилегающим к нему земельным участком. По соседству с его домом проживает ФИО1, который в домашнем хозяйстве содержит домашний скот. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, он приехал в свой дачный дом, и зайдя на земельный участок обнаружил следы копыт, погрызенные саженцы деревьев, однако никаких животных на земельном участке не было. Выйдя на улицу, он увидел перед домом ФИО1 принадлежащее ему стадо коз, которые были не привязанные и были без присмотра. Свидетелей на момент совершения данного факта не имелось. Он предположил, что данное деяние совершили козы, принадлежащие ФИО1

Как пояснил ФИО1, к нему домой в 

<

адрес> в ноябре 2019 года пришел Ю.С.Д. и сказал, что принадлежащие ФИО1 козы зашли на территорию земельного участка Ю.С.Д. и погрызли кору деревьев. В счет возмещения ущерба Ю.С.Д. попросил 30000 рублей. На что, ФИО1 пояснил, что готов возместить ущерб, если будет установлена его вина. Кроме того, ФИО1 суду пояснил, что принадлежащие ему козы, находятся в закрытом помещении, выпускает их пастись на принадлежащем ему земельном участке, территория которого ограждений не имеет и определяется по забитым колышкам. В дополнение пояснил, что земельный участок Ю.С.Д. огорожен забором и возможности у коз пройти сквозь забор или перепрыгнуть через него не имеется.

Указанные ФИО1 обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка данного обстоятельства не нашла своего отражения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из протокола осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен земельный участок, принадлежащий Ю.С.Д., который огорожен забором, на почве было обнаружено множество следов копыт животных. При осмотре деревьев обнаружено, что кора деревьев частично отсутствует. 

Каких-либо иных доказательств вины вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.10 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения", материалы дела не содержат. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исследовав материалы данного административного дела, судья приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не позволяют признать обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 допустил бесконтрольный выгул принадлежащих ему домашних животных, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, постановление административной комиссии при администрации Дмитровского района Орловской области подлежит отмене.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

С учетом того факта, что предусмотренный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по событию, имевшему место 10 ноября 2019 года, в настоящее время истек, производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению. 

По вышеуказанным основаниям жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации Дмитровского района Орловской области от 26 декабря 2019 года №18 о назначении административного наказания по ч.3.10 ст.6.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Власова