Дело № 2-7861/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Бражниковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 18.05.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ-5320 р/з № ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Дэу Матиз р/з № ДТП было оформлено по «Европротоколу». Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который выплату не произвел. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля КАМАЗ-5320 р/з № составляет 19312 руб., за оценку оплачено 16000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 35312 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 5000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, представитель СПАО «Ингосстрах» не явились, о дне слушания извещены. ФИО2 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, вину в ДТП не оспорила.

Истец и его представитель ФИО3 требования уточнили, просили взыскать неустойку за период с 14.06.2017 года по 11.09.2017 года в размере 11581,44 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оценке 10212 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 5000 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком были исполнены своевременно и в установленные сроки. 01.06.2017 года истцу была произведена первая выплата в размере 6000 руб., затем - 11.09.2017 года произведена доплата в размере 19100 руб., из которой 5788 руб. расходы по оценке. В случае взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 18.05.2017 года около 11 час. 45 мин. в районе дома № 2 по ул. Гагарина в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие. 

ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем Дэу Матиз р/з №, допустила столкновение с автомобилем КАМАЗ-5320 р/з № под управлением собственника ФИО1

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу»).

Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Закона № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Извещение о ДТП заполнено водителями в соответствии с Правилами обязательного страхования.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-5320 р/з № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Дэу Матиз р/з № – СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.п. 1,4,9 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев застрахована по договору ОСАГО. Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывает разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков, которое вручено ответчику 22.05.2017 года. 

25.05.2017 года автомобиль был осмотрен страховщиком. 

Как усматривается из материалов дела, ответчиком осмотр был проведен 25.05.2017 года. Случай был признан страховым и на основании заключения АО «Технэкспро» 27.05.2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2017 года.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО1, стоимость ремонта автомобиля КАМАЗ-5320 р/з № с учетом износа составила 19312 руб., расходы по оценке составили 16000 руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения ИП ФИО1 не представили, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. 

04.09.2017 года страховщику вручена претензия (вместе с заключением об оценке и квитанцией об оплате).

Ответчик удовлетворил претензию и 11.09.2017 года (до подачи иска в суд) доплатил страховое возмещение в размере 19100 руб.

Всего выплачено (6000 руб. + 19100 руб.) = 25100 руб., из которой 5788 руб. расходы по оценке, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Ответчик не возместил расходы по оплату услуг аварийных комиссаров, так как они не являлись необходимыми, и этот довод обоснован. 

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный с ООО «Аварком», которое обязалось оказать помощь в оформлении ДТП, составлении схемы ДТП, фотосъемке, сопровождении до ГИБДД. Для проведения всех указанных действий не требуется специальных познаний. При оформлении извещения и материалов в ГИБДД излагаются обстоятельства ДТП, известные только его участникам. Необходимости оказания при этом какой-либо помощи со стороны третьих лиц не усматривается. Расходы по оплате услуг аварийных комиссаров истец понес исключительно по своему волеизъявлению и усмотрению, они не являлись необходимыми и не подлежат возмещению. 

Что касается расходов на оценку в сумме 16000 руб., то они понесены истцом по вине ответчика, поскольку страховое возмещение не было определено в надлежащем размере, и истец вынужден был организовать независимую оценку. Таким образом, эти убытки подлежат возмещению в силу ст. 15 ГК РФ. С учетом произведенной выплаты с ответчика подлежит взысканию (16000 руб. – 5788 руб.) = 10212 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 20-дневный срок.

В соответствии с пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

20-дневный срок исчисляется с момента предоставления всех необходимых документов. 

Как подтверждается материалами дела, заявление было получено ответчиком 22.05.2017 года, первая выплата произведена 01.06.2017 года в размере 6000 руб., вторая – 11.09.2017 года в размере 19100 руб.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 12.06.2017 года, но истец просил взыскать неустойку с 14.06.2017 года по 11.09.2017 года, и суд не выходит за пределы заявленных требований.

Неустойка с 14.06.2017 года по 10.09.2017 года включительно составит (19312 руб. – 6000 руб.) 13312 руб. х 1% х 89 дн. = 11847,68 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки. 

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и уменьшает размер неустойки до 4000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, отсутствии в судебном заседании спора, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 7000 руб. 

Также подлежат возмещению расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 100 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 4000 руб. (неустойка) + 200 руб. (компенсация морального вреда) + 10212 руб. (расходы по оценке) + 7000 руб. (расходы по оплате помощи представителя) + 100 руб. (расходы за удостоверение копий документов) = 21512 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 21 512 руб. 00 коп., в иске о взыскании расходов на оплату услуг аварийных комиссаров отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 868 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017г.