Дело №2-2658/2025

УИД: 48RS0003-01-2025-002655-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года город Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Есаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 25.03.2025 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Форд Фокус г/н № были причинены механические повреждения. 03.04.2025 АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля. Направление на ремонт не выдано. 17.04.2025 путем почтового перевода страховщик осуществил выплату в размере 50 800 руб. Истец обратился к ответчику с претензией. Решением финансового уполномоченного от 16.07.2025 в удовлетворении требований истца было отказано. Согласно экспертного заключения №69 от 28.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 302100 руб., за проведение экспертизы оплачено 15000 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 251300 руб., неустойку в размере 51816 руб., продолжив взыскание в размере 1% начиная с 06.08.2025, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 32000 руб.

Протокольным определением судьи от 22.09.2025, определением судьи от 22.09.2025 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», в качестве заинтересованного лица было привлечено АНО «СОДФУ».

В письменном заявлении от 25.12.2025 представитель истца ФИО4, в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика убытки в размере 282100 руб., неустойку за период с 24.04.2025 по 25.12.2025 в размере 180810 руб., продолжив взыскание в размере 1% начиная с 26.12.2025, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 103000 руб.

Истец ФИО1, третьи лица, заинтересованное лицо АНО СОДФУ в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить судебные расходы.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП 25.03.2025 в районе дома 2 по ул.Энтузиастов в г.Липецке вследствие действий ФИО2, управляющего ТС Ниссан г/н №, были причинены механические повреждения, принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю Форд Фокус г/н №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП (зарегистрировано №685753). ФИО2 в извещении о ДТП вину в ДТП не оспаривал.

Автомобиль Форд Фокус г/н № принадлежит ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновника в ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ № 0466849207.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ № 0469144008.

03.04.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

09.04.2025 страховщиком был произведён осмотр ТС.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>, проведенного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н №, без учета износа составила 50800 руб., с учетом износа 35500 руб.

11.04.2025 СТОА ИП ФИО6, ООО «Голдавто», ООО «Грин Кар» уведомили страховщика об отказе от проведения восстановительного ремонта ТС истца.

17.04.2025 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 50800 руб., что подтверждается платежным поручением №47133.

28.05.2025 истец подал претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, неустойку, однако страховщик в удовлетворении требований отказал.

Решением финансового уполномоченного от 16.07.2025 в удовлетворении требований истца также было отказано.

Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без износа в размере 49600 руб., с учетом износа в размере 33800 руб.

Истец представил экспертное заключение №69 

<

данные изъяты> по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 302100 руб.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение убытков с ответчика, поскольку страховщик не исполнил обязанность по ремонту, оплате восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Учитывая, что направление на ремонт ТС ответчик не выдавал, и соглашения о страховой выплате стороны не заключали, выплата страхового возмещения без соглашения произведена с учетом износа, что подтверждено материалами выплатного дела, суд полагает, что ответчик своих обязательств, установленных Законом, по ненадлежащему страховому возмещению перед истцом не выполнил, изменил по своему усмотрению форму возмещения с натуральной на денежную.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного ТС над выплатой страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из установленных обстоятельств дела следует, что потерпевший на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что в данном случае страховщик не исполнил обязанность по оплате восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. Каких-либо действий со стороны ответчика по реализации прав истца на восстановительный ремонт, судом не установлено.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб без учета износа.

Согласно пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Неисполнение страховщиком своих обязательств, влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Учитывая, что в материалах дела имеется досудебная оценка 

<

данные изъяты>, которая оспаривалась ответчиком, а экспертиза страховщика и финансового уполномоченного оспаривалась стороной истца, т.е. возникли противоречия в данных расчетах, суд по ходатайству представителя истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты> №041/18.1 от 09.12.2025, стоимость восстановить автомобиля Форд Фокус г/н № соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N755-П без учета износа составляет 73800 руб., с учетом износа 54500 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Липецком регионе на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 332 900 руб.

Суд принимает во внимание заключениеИП 

<

данные изъяты> №041/18.1 от 09.12.2025, поскольку заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, описаны повреждения на ТС, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта и в объективности проведенной экспертизы. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, в том числе фотоматериалы. Суд находит указанное заключение объективными и достоверными.Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности также отсутствуют.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Стороны в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли. Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков – суммы страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, по средним ценам в Липецком регионе суд находит обоснованным. Размер убытков составит 282100 руб., из расчета: 332 900руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 50800 руб. (выплата страхового возмещения в добровольном порядке)) = 282100 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустоек и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Истец просит взыскать неустойку, начиная с 24.04.2025 по 25.12.2025.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 03.04.2024.

28.05.2025 страховщику поступила претензия от истца с требованием выплатить убытки, неустойку, впоследствии обратился к финансовому уполномоченному с данными требованиями, следовательно, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

Таким образом, размер неустойки за период с 24.04.2025 (21й день после подачи заявления 03.04.2025) по 25.12.2025 составит 180810 руб. из расчета: 73800 (стоимость ремонта по Единой методике по экспертизе 

<

данные изъяты> х 1% х 245 дней = 180810 руб.).

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 26.12.2025 по 738 руб. в день до фактического исполнения судебного решения, ограничив размер взыскания неустойки суммой 219190 руб., поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400000,00 руб. (400000 руб. (лимит) – 180810 руб. (неустойка за период с 24.04.2025 по 25.12.2025)).

Штраф составит 36900 руб. из расчета: 73800 (стоимость ремонта по Единой методике) х 50%= 36900 руб.

При рассмотрении ходатайства представителя ответчика АО «АльфаСтрахование»» о снижении неустойки, штрафа, учитывая конкретные обстоятельства по делу, период просрочки (245 дней), суд приходит к выводу о соразмерности суммы неустойки, штрафа последствиям нарушенных прав истца и не находит правовые основания о применении ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций. Представителем ответчика не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения. Однако выплаты страхового возмещения в полном размере истец так и не получил, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному, впоследствии в суд.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поскольку страховщик несвоевременно исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме,нарушив права ФИО1, как потребителя финансовой услуги, поэтому требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, а также учитывая принцип разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательное обогащение потерпевшего, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 103000 рублей.

Судом установлено, что 21.05.2025 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя предоставление юридических услуг: взыскание материального ущерба по ДТП от 25.03.2025 с участием его автомобиля Форд Фокус г/н №.

Из материалов дела следует, что интересы истца при разрешении гражданского дела представлял ФИО4, действовавший на основании нотариальной доверенности 48 АА 2485706 от 29.07.2025.

Согласно акту выполненных работ №99/1 от 25.12.2025 стоимость юридических услуг составила 103000 руб.

Истцом юридические услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской от 25.12.2025.

Представителем была выполнена следующая работа: анализ документов, консультация, составление досудебной претензии в АО «АльфаСтрахование», составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов в суде, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, составление заявления об уточнении исковых требований.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Исходя из требований разумности, учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объема фактически оказанной представителем истца правовой помощи: анализ документов, консультация – 3000 руб., составление претензии страховщику, обращение в АНО СОДФУ – 6000 руб. (по данной категории споров является обязательным), составление искового заявления и подача искового заявления в суд - 7000 руб., участие в судебных заседаниях 22.09.2025 (продолжительностью 5 минут) – 8000 руб., 05.11.2025 (продолжительностью 2 минуты) – 06.11.2025 (продолжительностью 2 минуты) – 14000 руб. (за два дня участия по 7000 руб. за каждое), 25.12.2025 – 10000 руб., за составление ходатайства о назначении экспертизы от 05.11.2025 (л.д. 242) – 2000 руб., за составление заявления об уточнении требований от 25.12.2025 – 3000 руб., учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении расходов на представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в общем размере 53 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 руб. (квитанция от 28.07.2025), расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30400 руб. (чек от 05.11.2025 на сумму 10000 руб., чек от 22.11.2025 на сумму 20400 руб. (с учетом комиссии)).

Всего судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца составят 97 400 руб. (53000 – расходы по оплате услуг представителя + 15000 руб. – расходы по досудебной экспертизе + 30400 руб. – расходы по судебной экспертизе).

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ по требованию имущественного и неимущественного характера в размере 17073 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 282 100 рублей, неустойку за период с 24.04.2025 по 25.12.2025 в размере 180 810 рублей, с 26.12.2025 начисление неустойки производить по 738 рублей в день до фактического исполнения судебного решения, ограничив размер взыскания суммой 219 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,штраф в размере 36 900 рублей, судебные расходы в размере 98 400 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 17 073 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.12.2025.