к делу № 2-2276/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 27 сентября 2018 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 230 500 рублей; неустойку в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 7 000 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы 8 500 рублей; штраф в размере 115 250 рублей; моральный вред в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей; расходы за отправку почтовых отправлений в размере 680 рублей. В обоснование иска указал, что ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения по ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. по адресу г. Анапа, 

<

адрес>, между ним при управлении мотоциклом марки Honda CBR1000RR VIN: №, и водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки БМВ 530Д, регистрационный знак №. ДТП произошло в результате действий водителя ФИО3 В установленные законом сроки и в установленном порядке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставил в АО «СОГАЗ» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Отведенные законодательством 20 дней для перечисления страхового возмещения истекли ДД.ММ.ГГГГ, но каких-либо денежных средств от ответчика не поступало. Страховое возмещение в размере 69 400 рублей было перечислено ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 организовал проведение автотехнической экспертизы Микульским И.П. А.В. оказывающим услуги по расчету рыночной стоимости ремонта АТС. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства мотоцикла марки Honda CBR1000RR возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб причиненный мотоциклу с учетом износа составляет 471 600 рублей. Таким образом, в соответствии с установленным законодательством лимитом размера страхового возмещения по ОСАГО, в данном случае размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 400 000 рублей, что на 330 600 рублей больше перечисленного ответчиком страхового возмещения. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика мотивированную жалобу с приложенным заключением эксперта, в которой просил в добровольном порядке произвести перечисление страховой выплаты, а так же оплатить стоимость проведенной экспертизы. Данная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, но доплаты страхового возмещения от АО «СОГАЗ» так и не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства мотоцикла марки Honda CBR1000RR, 2014 года выпуска, что подтверждается ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки Honda CBR1000RR под управлением ФИО1 и а/м БМВ 530Д г/н № под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. По данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 69 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ», приложив экспертное заключение Микульским И.П. А.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения Микульским И.П. А.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 471 600 руб. 

Получив претензию, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 100 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла - Honda CBR1000RR, идентификационный номер (VIN): № учетом износа составляет 492 600 руб. Данное заключение сторонами не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

При установлении размера подлежащей возмещению суммы страхового возмещения, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела. В этой связи выводы, изложенные в заключении независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта не принимаются во внимание при определении размера страховой выплаты. Однако, данное заключение подтверждает характер повреждений, факт причинения значительного ущерба и обоснованность обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 230 500 руб. (400 000 руб. – 69400 руб. – 100100 руб.).

Также подлежат взысканию расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 8 500 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 680 рублей, стоимость доверенности в размере 2 100 рублей в порядке ст. 15 ГК РФ

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в пользу ФИО1 в полном объеме, требования последнего о взыскании неустойки являются законными.

Проверив правильность произведенного расчета, суд находит его арифметически неверным, в связи с чем руководствуется собственным расчетом. Период просрочки составил 124 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, сумма неустойки составит 285 820 рублей (230 500 руб.х1%х124дн.). Поскольку в соответствии с действующим законодательством сумма неустоек, штрафов не может превышать размера страховой выплаты, то сумма неустойки составит 230 500 руб. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил законное требование потерпевшего, с него подлежит взысканию штраф, который согласно произведенного расчета составит: 115 250 руб. (230 500 х50%). В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств он несоразмерен наступившим последствиям неисполнения ответчиком обязательства, до 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости с учетом установленных по делу обстоятельств и требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, размер которых отвечает требованиям разумности и подтвержден надлежащим образом. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. является неоправданно завышенным с учетом характера спора и объема оказанных юридических услуг. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, однако, оплата за производство экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 974 рубля в пользу экспертного учреждения не произведена, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы в пользу ФБУ КЛСЭ МЮ РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 230 500 руб., неустойку в размере 10 000 рублей, штраф - 10 000 руб., компенсацию морального вреда- 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., стоимость доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы - 680 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6187 руб. 80 коп. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за производство экспертизы в сумме 13 974 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-