Судья – Аброськина Л.В. дело № 22-246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 17 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Фоминой Г.В., 

с участием прокурора - Майоровой К.А.,

осужденного - Крайнова Н.А.,

при секретаре - Мороз М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Пензенского района Пензенской области Оникиенко Д.С. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2020 года, которым:

Низамов М.В., 

<

данные изъяты>, судимый:

- 23.05.2018 года Октябрьским районным судом г. Пензы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

26.02.2019 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- 10.09.2020 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,-

осужден:

- по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10.09.2020 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Крайнов Н.А., 

<

данные изъяты> судимый:

- 29.12.2016 года Октябрьским районным судом г. Пензы по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

28.06.2018 года освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- 03.06.2020 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка;

не отбыто 5 месяцев 25 дней исправительных работ,-

осужден по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 03.06.2020 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Низамову М.В. и Крайнову Н.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Низамов М.В. и Крайнов Н.А. взяты под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Низамову М.В. и Крайнову Н.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Низамова М.В. и Крайнова Н.А. с 14 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскано с Низамова М.В. в пользу Н.О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 8166 рублей 67 коп.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступление осужденного Крайнова Н.А., просившего об удовлетворении апелляционного представления, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Низамов М.В. и Крайнов Н.А. осуждены за совершение тайного хищения имущества Н.О.В. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Кроме того, Низамов М.В. осужден за совершение кражи.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Пензенского района Пензенской области Оникиенко Д.С. ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении Низамову М.В. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не произвел зачет наказания, частично отбытого им по приговору от 10.09.2020 года. Кроме того, во вводной части приговора отсутствуют сведения о размере неотбытой Низамовым М.В. части наказания по данному приговору. Квалифицировав действия Низамова М.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не мотивировал свои выводы. При назначении наказания Низамову М.В. и Крайнову Н.А. суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, хотя в рамках проведения предварительного следствия осужденные давали признательные показания, предоставив информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Согласно показаниям свидетеля М.А.А. на следствии, Низамов М.В. по приезду сотрудников полиции признался в совершении кражи велосипеда у И.А.В. и добровольно выдал его, что может свидетельствовать о наличии в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления. Непризнание указанных смягчающих обстоятельств в действиях Низамова М.В. и Крайнова Н.А., по мнению прокурора, повлекло назначение им несправедливого наказания. Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Н.О.В. суд необоснованно определил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного ей преступлением, 8166 руб. 67 коп. только с Низамова М.В., а не в солидарном порядке с обоих осужденных. Просит признать в действиях Крайнова Н.А. наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в действиях Низамова М.В. - наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, применить в отношении Низамова М.В. ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить ему назначенное по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – до 11 месяцев лишения свободы, назначить окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. Крайнову Н.А. смягчить назначенное по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ – до 11 месяцев 10 дней лишения свободы. Взыскать в пользу потерпевшей Н.О.В. в возмещение материального ущерба 8166 руб. 67 копеек с осужденных Низамова М.В. и Крайнова Н.А. в солидарном порядке. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора Пензенского района Пензенской области Оникиенко Д.С., судебная коллегия находит приговор суда в отношении Низамова М.В. и Крайнова Н.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Низамова М.В. и Крайнова Н.А. в совершении тайного хищения имущества Н.О.В. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, а Низамова М.В. еще и в тайном хищении имущества И.А.В. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: 

- признательными показаниями на следствии Низамова М.В. и Крайнова Н.А. об обстоятельствах кражи двух велосипедов, принадлежащих Н.О.В. а также показаниями Низамова М.В. о совершении кражи велосипеда И.А.В. которые они в полном объеме подтвердили в судебном заседании, их заявлениями о явке с повинной (том 1 л.д. 34, 38), показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами проверок показаний Низамова М.В. и Крайнова Н.А. на месте (том 1 л.д. 77-78, 81, 91-94, 96), протоколами осмотров мест происшествий (том 1 л.д. 25-26, 160-161, 162-163, 170-171, 172), заключениями экспертиз (том 1 л.д. 114-115, 208-209) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное заседание по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все предоставленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Низамова М.В. и Крайнова Н.А. по факту совершения кражи имущества Н.О.В. по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а действия Низамова М.В. по факту кражи велосипеда у И.А.В. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления свои выводы при квалификации действий Низамова М.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд мотивировал.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона при его постановлении.

Исходя из правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного суда РФ в п. п. 3, 4 постановления от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о размере неотбытой части наказания. В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Однако, судом при постановлении приговора данные требования соблюдены не были.

В частности, во вводной части приговора отсутствуют сведения о размере неотбытой Низамовым М.В. части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10.09.2020 года.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на показания свидетеля М.А.А., как на доказательство виновности Низамова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (лист приговора 7), однако, как следует из протокола судебного заседания, показания указанного свидетеля не были предметом исследования в судебном заседании.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Несмотря на то, что суд обоснованно назначил Низамову М.В. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок отбывания наказания по настоящему приговору не было зачтено наказание, отбытое им по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10.09.2020 года, в период времени с 10.09.2020 года по 13.12.2020 года включительно. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор суда первой инстанции, указать размер неотбытой части наказания Низамова М.В. по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10.09.2020 года и зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое осужденным по указанному приговору, а также исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора ссылку на показания свидетеля М.А.А., как на доказательство виновности Низамова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом судебная коллегия находит, что исключение из приговора показаний свидетеля М.А.А. не влияет на обоснованность выводов суда о достаточности исследованной совокупности доказательств для выводов о виновности осужденного Низамова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По смыслу закона при определении в приговоре порядка взыскания по предъявленному гражданскому иску судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, и только по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания.

Достоверно установив, что материальный ущерб потерпевшей Н.О.В.. был причинен совместными действиями Низамова М.В. и Крайнова Н.А., совершившими преступление, предусмотренное п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд безмотивно взыскал его оставшуюся часть в сумме 8166 руб.67 коп. только с Низамова М.В. 

В связи с совершением преступления Низамовым М.В. и Крайновым Н.А. группой лиц по предварительному сговору, отсутствием соответствующего ходатайства потерпевшей суд апелляционной инстанции изменяет порядок взыскания по предъявленному гражданскому иску и взыскивает с осужденных материальный ущерб в пользу потерпевшей Н.О.В. в солидарном порядке.

Доводы апелляционного представления о наличии в действиях Низамова М.В. и Крайнова Н.А. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд при назначении наказания признал наличие в действиях каждого из осужденных явки с повинной и признание вины.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Низамов М.В. добровольно выдал сотрудникам полиции велосипед И.А.В. (том 1 л.д. 172), поэтому в его действиях суд апелляционной инстанции усматривает наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления.

Принимая во внимание данное обстоятельство, судебная коллегия считает возможным применить в отношении Низамова М.В. правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить ему наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Оснований для смягчения наказания в отношении Крайнова Н.А. суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Крайнова Н.А. и условия жизни его семьи, данных о личности, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Необходимость назначения Низамову М.В. и Крайнову Н.А. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал, судебная коллегия согласна с выводами суда в этой части.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2020 года в отношении Низамова М.В. и Крайнова Н.А. изменить. 

Внести во вводную часть приговора указание о том, что неотбытая часть наказания ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10.09.2020 года составляет 1 год 8 месяцев 26 дней.

Признать в действиях ФИО1 по факту кражи велосипеда, принадлежащего И.А.В. наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10.09.2020 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое им по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10.09.2020 года, в период времени с 10.09.2020 года по 13.12.2020 года включительно из расчета один день за один день лишения свободы.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Н.О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 8166 рублей 67 коп.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля М.А.А., как на доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 201-203).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Пензенского района Пензенской области Оникиенко Д.С.– удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок со дня вручения им копии данного приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-