Судья Трофимова В.С. № 22-1178/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 29 мая 2020 года

Верховный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П.,

с участием: 

прокурора Влизко Е.В.,

защитника – адвоката Володиной Н.В., представившей удостоверение № 729, ордер № 002110 от 29.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Истоминой Е.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми Республики Коми от 6 марта 2020 года, которым:

Сенюков Н.Л., родившийся *, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

Осужден: по ст.166 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; 

- по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, с применением положений ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Доложив материалы, заслушав выступление прокурора Влизко Е.В., мнение адвоката Володиной Н.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Сенюков Н.Л. признан виновным в неправомерном завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащим Е.Е., а также в том, что 16.11.2019 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Истомина Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий, ставит вопрос об изменении приговора в сторону смягчения, поскольку, суд, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, фактически применил принцип полного сложения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.166 ч.1, ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление, наличие обстоятельств, смягчающих наказание (по преступлению, предусмотренному ст. 166 ч.1 УК РФ - принесение извинений потерпевшему Е.Е. публично в зале судебного заседания; по обоим преступлениям - раскаяние в содеянном) и отягчающего наказание обстоятельства по ст.166 ч.1 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, судом учтены в полной мере.

Необходимость назначения наказания по ст.166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок в приговоре мотивирована, выводы суда являются обоснованными.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, данные о личности осужденного, суд пришел в обоснованному выводу о возможности применения положений ст.73 УК РФ и назначении окончательного наказания в виде лишения свободы условно. 

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд при назначении наказания по совокупности преступления на основании ч.2 ст.69 УК РФ, допустил противоречия, указав о применении принципа частичного сложения назначенных наказаний, фактически сложил назначенные наказания полностью, без учета требования п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

В связи с чем, приговор подлежит изменению, назначенное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми Республики Коми от 6 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление удовлетворить:

назначенное ФИО1 наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст. 264.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, смягчить до 1 года 20 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: