Судья Виноградова О.А. УИД 16RS0042-03-2025-001095-52

Дело № 2-7212/2025

№ 33-1182/2026 (33-18156/2025)

учет № 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Галимова Р.Ф., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить;

взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07 февраля 2022 года: сумму основного долга – 1 036 632 руб. 97 коп., сумму задолженности по плановым процентам - 114 110 руб. 82 коп., сумму задолженности по пени – 1 513 руб. 59 коп., сумму задолженности по пени по просроченному долга – 3 592 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины – 26 559 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 07 февраля 2022 года между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 549 000 руб., под 16,4 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Заемщик не выполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносит.

Задолженность ответчика по состоянию на 26 октября 2024 составляет 1 201 806 руб. 62 коп. Истец самостоятельно снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей начисленной суммы

Задолженность ответчика по состоянию на 26 октября 2024 года (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет: сумму задолженности по основному долгу – 1 036 632 руб. 97 коп., сумму задолженности по плановым процентам – 114 110 руб. 82 коп., сумму задолженности по пени за нарушение срока возврата кредита – 1 513 руб. 59 коп., сумму задолженности по пени по просроченному долгу – 3 592 руб. 69 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***>: сумму задолженности по основному долгу в размере 1 036 632 руб. 97 коп., сумму задолженности по плановым процентам – 114 110 руб. 82 коп., сумму задолженности по пени за нарушение срока возврата кредита – 1 513 руб. 59 коп., сумму задолженности по пени по просроченному долгу – 3 592 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 559 руб.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву того, что суд должен был снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 07 февраля 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 549 000 руб., под 16,4 % годовых, сроком на 48 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.10-13, 14-20, 22).

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов следует, что ежемесячная сумма погашения составляет (кроме последнего платежа) 44 217 руб. 07 коп. (л.д.21).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств у него образовалась задолженность по просроченным платежам.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.24).

Согласно выписке по счету следует, что банк выполнил свои обязательства по переводу денежных средств (л.д.26-46).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 26 октября 2024 года (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет: сумму задолженности по основному долгу – 1 036 632 руб. 97 коп., сумму задолженности по плановым процентам – 114 110 руб. 82 коп., сумму задолженности по пени за неуплату процентов – 1 513 руб. 59 коп., сумму задолженности по пени по просроченному долгу – 3 592 руб. 69 коп. (л.д.5-6).

Суд первой инстанции, принимая решение, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку заявленный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Доводы ответчика о том, что взысканию подлежит только сумма основного долга, также не принимается во внимание, поскольку в силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ, истец вправе начислять проценты за пользование займом и неустойку до дня фактического погашения суммы долга.

Таким образом, доводы, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи