Дело № 2-362/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 марта 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «УО Универсал» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее - истец) обратились с требованиями к ФИО3 (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование требований указав, что являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

15.10.2024 вышеуказанное жилое помещение затоплено из расположенной этажом выше 

<

адрес>, собственником которой является ФИО3

В соответствии с заключением специалиста ООО «АС-Эксперт» № от 16.11.2024, стоимость восстановительного ремонта составляет 64 867,00 руб. 

Ссылаясь на нормы права, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением в размере 64 867,00 руб., судебные расходы, понесенные на оплату заключения в размере 8000,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2660,00 руб. 

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогичные исковые требования предъявлены к ООО «УО Универсал».

Истцы ФИО1, ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, о дате, месте и времени извещены судом надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из данных на предыдущем судебном заседании пояснений ФИО2 следует, что фактически имело место быть два затопления. Услышав звон капели на кухне, позвонил в управляющую компанию, затем капать перестало, а через две недели дочь сообщила о заливе. Приехавшая аварийная служба откачала с натяжного потолка воду. Спустя месяц после залива поднимался в квартиру ФИО3, в которой на батарее в кухне увидел следы протопления и ржавчину. 

Действующий на основании доверенности представитель истцов ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, дополнив, что ответственность за причиненный ущерб лежит на обоих ответчиках. В ходе рассмотрения дела установлена небольшая течь из отсекающего крана, замена которого происходила 15.10.2024. Актом от 08.11.2024 воды под батареей не выявлено, в то время как после отключения теплого пола протечки в квартире истцов прекратились. 

Действующий на основании доверенности, представитель ответчика ООО «УО Универсал» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что 15.10.2024 поступила заявка от истцов по вопросу течи на натяжном потолке в помещении кухни. При выходе на место монтажником сантехработ причину течи установить не представилось возможным. После поступления заявки от собственника 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, в течение недели монтажник сантехработ СФШ не мог попасть в 

<

адрес>, так как в квартире никто не проживал, а до собственника ФИО6 не мог дозвониться. 

15.10.2024 собственником 

<

адрес> предоставлен доступ в квартиру. При осмотре инженерного и санитарно-технического оборудования в 

<

адрес> обнаружено, что в кухне размещен прибор отопления (батарея) из чугуна, от которой идет металлическая подводка (подающий и обратный трубопровод), между ними размещена металлопластиковая перемычка, соединенная фитингами, отключающие устройства отсутствовали, подкапывало в соединении перемычки. Монтажники сантехработ заменили металлопластиковую перемычку на полипропиленовую и установили отключающие устройства на подводке к батарее. Монтажники сантехработ пояснили, что по характеру происходящего покапывания из соединений они сделали вывод, что это происходит длительное время. Установка перемычки между подающим и обратным трубопроводами без отключающих устройств не целесообразно, так как не выполняла никакой функции.

Монтажник сантехработ произвел замену перемычки и перепаковал вентиль, а именно заменил фумленту, произвел уплотнение на резьбовом соединении, то есть ликвидировал подкапывание. Однако со слов истцов течь не прекратилась. 

25.10.2024 от истцов поступила повторная заявка, однако причину установить вновь не удалось. 28.10.2024 инженер участка СТА вышла на 

<

адрес>, во время осмотра инженерных коммуникаций обнаружила теплый пол в кухне, который закрыт цементной стяжкой, потребовала от собственника квартиры ФИО6 пояснений о принципе подключения теплого пола. ФИО6 не смог пояснить, как подключен теплый пол, никаких разрешительных документов также не представил, сославшись на то обстоятельство, что приобрел квартиру с теплым полом в кухне. 04.11.2024 по согласованию с собственником произведено повторное обследование 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что монтаж теплого водяного пола произведен с подключением к общедомовым системам отопления. 04.11.2024 по требованию главного инженера ООО УО «Универсал» и с согласия собственника 

<

адрес>, теплый водяной пол в кухне 

<

адрес> перекрыт. Главным инженером управляющей организации перекрыт теплый пол в кухне в присутствии собственников квартир № и №. 

08.11.2024 ФИО1 при получении акта от 04.11.2024 об отключении пола, пояснила, что течь прекратилась, стена высохла. Дважды проводимые проверки по включению теплого пола в 

<

адрес> также течи не выявили. 

Многоквартирный 

<

адрес> управляется ООО УО «Универсал» на основании договора, в котором не предусмотрено проведение управляющей компанией осмотров жилых помещений в многоквартирном доме. 

Полагают, что собственник 

<

адрес> ФИО6 не предпринимал все необходимые меры по содержанию своего жилого помещения. Только при осмотре квартиры монтажником сантехработ управляющей организации, по заявке собственников 

<

адрес>, ФИО6 попросил произвести ремонтные работы на приборе отопления. В действиях ФИО6 имеется вина в причинении ущерба истцам. Судебные расходы в размере 45 000,00 руб. завышены, носят неразумный характер, а потому подлежат уменьшению до 25 000,00 руб. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на причину произошедшего залива от теплого пола, имеющегося в его квартире, а от батареи, которая относится к зоне ответственности управляющей компании. По результатам исследования теплого пола тепловизором, его протечки не выявлено. Ржавчина образовалась от струйки воды, которая могла образоваться за несколько часов. 

Также представил письменные возражения, из которых следует, что 15.10.2024 поступил телефонный звонок от соседей снизу, содержащий информацию о протекании воды, после разговора позвонил сантехнику и поехал в квартиру. В ходе осмотра обнаружена течь в кухонном стояке горячей воды до запирающего устройства, иных протечек не обнаружено. Квартира в 1999 году уже приобретена с установленным теплым полом. инженеру управляющей компании СТА при первом ее посещении предлагал перекрыть краны теплого пола, однако краны перекрыли по истечении времени. Протеканий из теплого пола не выявлено, единственным место протекание выявлено в кухонном сочленении стояка системы отопления, которое является общедомовым имуществом (л.д.48-50).

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 23.12.2024, ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.62-65). 

Расположенная этажом выше 

<

адрес> указанном доме принадлежит на праве собственности ФИО6.(л.д.66-70).

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что на основании договора управления от 31.03.2015 управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, является ООО «УО Универсал». 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как указано в ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).

Подпунктом «д» пункта 2 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 и 6 Правил № 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5).

В состав общего имущества включается общедомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.п. «а», «б», «г» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «а», «з» пункта 11 Правил № 491).

В пункте 19 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» указано, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В соответствии с п. 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальном комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170), системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Пунктами 5.1.2, 5.1.3 Правила № 170 закреплено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны в том числе, проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями (п. 5.1.2).

Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности, в частности, внешних теплопроводов (внутриквартальных тепловых сетей) с расчетным расходом теплоносителя и требуемыми параметрами (температурой и давлением воды в трубопроводах) при минимальных потерях; центральных и индивидуальных тепловых пунктов с системами автоматического регулирования расхода тепла; системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (приложение № 11); системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки (п. 5.1.3).

В соответствии с п. 5.2.1 Правил № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах.

Как следует из п. 5.2.18 Правил № 170, проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) - не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах следует производить не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные).

В соответствии с пунктами 1.8, 5.3, 7 Правил № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (пунктов 5.1, 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как система теплоснабжения, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

По смыслу пункта 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Исходя из правовой позиции, отраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года № КАС09-547, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года № 91-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире (конкретном нежилом помещении) прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления.

При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено участниками судебного разбирательства, что 15.10.2024 произошло затопление 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии с копиями листов из журнала заявок ООО «УО Универсал», управляющей компанией собственника 

<

адрес> в 

<

адрес> зафиксированы заявки 15.10.2024 о слышимости звука течи на натяжном потолке в кухне, 25.10.2024 – заявка о течи сверху по залу (л.д.77, 78). 

Согласно акту № осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленного 08.11.2024 и подписанного комиссией в составе главного инженера АВИ, инженера СТА, собственников квартир № и № ФИО1 и ФИО6, причину затопления не удалось установить при первичном осмотре. При осмотре 

<

адрес> на 9-ом этаже, расположенной над 

<

адрес>, не выявлены повреждения трубопровода и утечки. Общедомовые коммуникации находятся в рабочем состоянии, утечки не выявлены. Проведены работы по замене перемычки и перепакованы отсекающие вентиля на обогревательный прибор. После проведения данных работ 15.10.2024 протопление не прекратилось. Повторный вызов 25.10.2024, причина не выявлена, работы не проводились. Повторное обследование проводилось 04.11.2024. Перекрыт теплый пол на кухне в 

<

адрес>, замурован в цементной стяжке. Теплый пол в 

<

адрес> смонтирован самостоятельно без разрешений и согласований. После чего протопление и сырость в 

<

адрес> прекратилась. Объем причиненного ущерба: повреждение настенных обоев на кухне и комнате (намокание, отслоение в местах, прилегающих к потолку, и стыках между обоями); потолки на кухне и в комнате натяжные (вода слита) (л.д.92-93).

Из акта осмотра помещения № 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленного 04.02.2025 и подписанного комиссией в составе главного инженера АВИ, инженера СТА, собственника 

<

адрес> ФИО6, следует, что в 

<

адрес> перекрыты отсекающие вентиля на кранах подачи и обратки теплого пола присоединенного к стоякам отопления на кухне, установлено два шаровых крана (две пломбы).

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инженер участка ООО «УО Универсал» СТА в судебном заседании показала, что 25.10.2024 на основании поступившей в управляющую компанию заявки ею осуществлен выход на квартиру истцов, 15.10.2024 по указанному адресу выходил слесарь. В ходе осмотра квартиры увидела следы подтопления в зале и кухне. В расположенной этажом выше 

<

адрес> подняли плинтус, под ним было сухо, в то время как в квартире истцов были сырые обои. Собственник 

<

адрес> заверил о проведенных необходимых работах с теплым полом. Ввиду того, что в течение двух недель в квартире истцов продолжало капать, после консультации с главным инженером, принято решение о необходимости перекрывания воды в теплом полу в квартире, расположенной этажом выше. 15.10.2024 в 

<

адрес> все было отремонтировано, везде было сухо, но в квартире истцов по-прежнему было сыро. Стояки расположены друг напротив друга, обои отошли в углу и сверху стены в комнате.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля сантехник ООО «УО Универсал» СФШ показал, что в 

<

адрес> пришли с напарником по заявке о протоплении. Поднявшись в 

<

адрес>, установили, что капает с перемычки на системе отопления в кухне, провели работы по ее замене и ушли. В одном месте кусок металлопластика заменили на полипропилен. На следующий день снова пришли по вызову о затоплении 

<

адрес>, но в квартире сверху все было сухо. Посветили фонариком, ничего не увидели, только черную полосу на стене, которая могла появиться только от отопления. С перемычки батареи капало немного, поэтому затопления квартиры снизу не могло произойти, с батареи сбежала вода объемом максимум один литр.

Из имеющегося в материалах дела фотоматериала следует, что на батарее, установленной в кухне ФИО6, на стене, за батареей, и на полу, под батареей имеются следы ржавчины (л.д.87-88).

Наличие течи в соединении между металлопластиковой перемычкой, соединенной фитингами, и металлической подводкой (подающий и обратный трубопровод) на размещенном приборе отопления (батарея) из чугуна, и факт поведения ремонтных работ по устранению течи/подкапывания (замены перемычки фумленты, «перепаковки» вентиль, замены фумленты, уплотнение на резьбовом соединении) подтверждается пояснениями представителя ООО «УО Универсал» и свидетеля СФШ

При этом, исходя из представленных ответчиком ФИО6 фотоматериала и термографического обследования строительных конструкций 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на теплом полу (трубы находятся в перекрытии между 8 и 9 этажами на кухне), следы протекания не установлены (л.д.81-86, 97-99, 101-106).

В ходе рассмотрения дела, в период с утра 04.02.2025 до утра 05.02.2025, в экспериментальных целях, в присутствии сотрудников управляющей компании, включался, отключенный с 04.11.2024, теплый пол на кухне собственника 

<

адрес>, момент включения/выключения теплого пола зафиксирован представленным в дело видеоматериалом. 

Аналогичные мероприятия проведены в период с 18.02.2025 по 24.02.2025.

Ни в указанный период, ни на дату рассмотрения дела, протеканий в квартире истцов и ответчика не зафиксировано. 

Проанализировав изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истцов является утечка из соединения отвода стояка горячего водоснабжения до первого запирающего устройства, что находится в зоне ответственности управляющей компании, а не собственника 

<

адрес> ФИО6 

Доказательства вины ответчика ФИО6 материалы дела не содержат.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залива, истцы обратились в ООО «АС-Эксперт».

Согласно выводам, изложенным в заключение специалиста ООО «АС-Эксперт» № от 16.11.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> пострадавшей в результате залива, составляет 64 867,00 руб. (л.д.14-25).

Оснований не доверять представленному заключению специалиста ООО «АС-Эксперт» у суда не имеется, поскольку оно последовательно, не противоречиво, согласовано с письменными документами по делу. В подтверждение квалификации оценщика представлены диплом и удостоверения, свидетельства о праве проведения оценочной деятельности. Выводы оценщика представляются суду ясными и понятными. 

Заключение специалиста ООО «АС-Эксперт» содержит описание объекта оценки и его местоположение, собранную оценщиком фактическую информацию, этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, а также допущения и ограничивающие условия. Кроме того, заключение содержит выводы оценщика об итоговом значении величины стоимости восстановительного ремонта объекта оценки.

Доказательств, опровергающих сумму причиненного ущерба, ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиками данное заключение не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принимая в качестве доказательства заключение специалиста ООО «АС-Эксперт» № от 16.11.2024 с управляющей компании подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры истцов в размере 64 867,00 руб.

Учитывая, что квартира принадлежит истцам на праве совместной собственности, вышеуказанная сумма ущерба подлежит взысканию в их пользу в равных долях.

Правоотношения между истцами и управляющей компанией регулируются, в том числе, и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Возмещение в ходе рассмотрения дела причиненного ущерба, не может являться основаниям для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого со всей суммы ущерба. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «УО Универсал» в пользу истцов штраф в равных долях ущерб в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 32 433,50 руб. (64 867,00 / 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста ООО «АС-Эксперт» по определению стоимости ущерба причиненного заливом, в размере 8000,00 руб., необходимые для защиты имущественных прав, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УО Универсал» указанные расходы в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 22.11.2024, акт сдачи-приемки услуг от 29.08.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22.11.2024, подтверждающие оказание юридических услуг и передачу платы за их оказание в размере 45 000,00 руб. (л.д.73-74, 75).

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в заявленной сумме, и подлежащими взысканию с ответчика ООО «УО Универсал».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2, 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УО Универсал» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2, 

<

данные изъяты>, в равных долях ущерб в размере 64867,00 руб., штраф в размере 32433,50 руб., расходы на оплату заключения в размере 8000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45000,00 руб. 

В удовлетворении иных требований, а также требований к ФИО3, 

<

данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г

<

данные изъяты>

Судья подпись А.Ю. Потеревич 

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>