№ 1-378/2020 

28RS0004-01-2020-001995-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 26 мая 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Нагорной А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Абрамова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ясько В.П., представившего удостоверение *** и ордер *** от 17 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, работающего ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

18 февраля 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 17 мая 2019 года;

19 сентября 2019 года Благовещенским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 дней; наказание в виде обязательных работ отбыто 16 января 2020 года;неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 26 мая 2020 года составляет 1 год 4 месяца 16 дней,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 01 марта 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Обязательные работы ФИО1 отбыты в полном объеме, 14 августа 2015 года водительское удостоверение изъято у ФИО1 и по настоящее время находится в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

Следовательно, в силу ч. 3 ст. 86, ч. 4 ст. 47 УК РФ, ФИО1 по состоянию на 26 сентября 2019 года имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с 01 марта 2019 года.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, 26 сентября 2019 года около 05 часов 14 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе дома по адресу: 

<

...>, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «TOYOTAPLATZ», государственный регистрационный знак ***, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

26 сентября 2019 года около 05 часов 14 минут в районе дома № 118 по ул. Октябрьская г. Благовещенска Амурская области автомобиль марки «TOYOTAPLATZ», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

26 сентября 2019 года около 06 часов 12 минут по адресу: 

<

...>, инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 ФИО1 на основании протокола 28 ВА 062225 от 26.09.2019 года был направлен на медицинское освидетельствование.

26 сентября 2019 года ФИО1 в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

...>, был освидетельствован врачом психиатром наркологом на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1818 от 03 октября 2019 года, установлено состояние алкогольного опьянения - в 06 часов 41 минуту 26.09.2019 года наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0, 549 мг/л, в 06 часов 56 минут 26.09.2019 года наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1, составило 0,514 мг/л., кроме того, согласно справке ХТИ ГАУЗ АО АОНД № 25686 от 30.09.2019 года, установлено состояние алкогольного опьянения - в моче ФИО1 обнаружен этанол в концентрации - 1, 93 г/л.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, а при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме, и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено ФИО1 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника. 

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. 

Ход и порядок производства дознания в сокращенной форме был в полной мере проведен органами дознания в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ. 

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимого ФИО1 не поступало.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлены добровольно, после консультации с защитником, данные ходатайства он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет. 

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 101-104); показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 64-65); показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 75-77); показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 70-71); протоколом осмотра предметов (документов) от 12.10.2019 года (л.д. 57-58); протоколом осмотра документов от 12.10.2019 года (л.д. 60-61); постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы с 25.09.2019 года на 26.09.2019 года ( л.д. 30); выпиской из приказа № 97 л/с от 25.02.2019 года (л.д. 31); должностной инструкцией старшего инспектора дорожно-патрульной службы Свидетель №1 от 05.04.2019 года (л.д. 32-36); выпиской из приказа № 166 л/с от 01.04.2019 года (л.д. 37); должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы АА от 05.04.2019 года (л.д. 38-41);выпиской из приказа № 97 л/с от 25.02.2019 года (л.д. 42); должностной инструкцией старшего инспектора дорожно-патрульной службы Свидетель №2 от 05.04.2019 года (л.д. 43-47); выпиской из приказа № 485/лс от 29.04.2019 года (л.д. 48); протоколом 28 АК 105211 об отстранении от управления транспортным средством от 26.09.2019 года (л.д. 6); актом 28 АО 112461 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.09.2019 года (л.д. 8); протоколом 28 ВА 062225 о направлении на медицинское освидетельствование от 26.09.2019 года (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1818 от 03.10.2019 года (л.д. 11); приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 18.02.2019 года (л.д. 51), а также иными исследованными судом и приведенными в обвинительном постановлении доказательствами.

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Исследованные доказательства виновности ФИО1, указанные в обвинительном постановлении, суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершённого преступления.

Содержащиеся в материалах уголовного дела письменные объяснения ФИО1 не могут расцениваться судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть как явка с повинной, поскольку указанные объяснения отобраны у ФИО1 после его задержания сотрудниками полиции; преступление было совершено в условиях очевидности и личность подсудимого была установлена непосредственно после его совершения. Таким образом, на момент написания объяснений органы полиции располагали всеми данными о совершенном преступлении и о лице его совершившем, при этом, подсудимому это было достоверно известно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

По смыслу закона, совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был осуждён приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 19 сентября 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 дней. Указанный приговор вступил в законную силу 1 октября 2019 года.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершено ФИО1 26 сентября 2019 года, то есть до вступления в законную силу приговора Благовещенского районного суда Амурской области от 19 сентября 2019 года, рецидив в действиях ФИО1 отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, принимая во внимание, что ФИО1 в период непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалосьнедостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа или обязательных работ, так как суд считает, что при назначении виновному одного из этих видов наказания его цели не будут достигнуты.

Оснований для освобождения ФИО1 от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ. Однако судом не усматривается оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судом также обсуждался вопрос и о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, однако по вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения к нему условного осуждения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору.

По смыслу ст. 70 УК РФ, правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания, совершил новое преступление.

По смыслу закона, в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Судом установлено, что ФИО1 осуждён:

- 18 февраля 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 17 мая 2019 года;

- 19 сентября 2019 года Благовещенским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с присоединением неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2019 года) к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 дней. Приговор вступил в законную силу 1 октября 2019 года.

Согласно сведениям из ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области от 18 марта 2020 года, наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО1 приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 19 сентября 2019 года, отбыто последним 16 января 2020 года.

Таким образом, на момент постановления настоящего приговора ФИО1 отбыто назначенное ему основное наказание в виде обязательных работ по приговору от 19 сентября 2019 года.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Как следует из материалов уголовного дела, приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 19 сентября 2019 года вступил в законную силу 1 октября 2019 года.

Таким образом, с учётом положений ч.4 ст.47 УК РФ, не отбытая ФИО1 часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 19 сентября 2019 года, по состоянию на 26 мая 2020 года, составляет 1 год 4 месяца 16 дней.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытой части основного наказания в виде обязательных работ (которая на момент постановления настоящего приговора ФИО1 отбыта), а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 19 сентября 2019 года, наказание ему назначается по совокупности приговоров, всоответствии с положениями статьи 70 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в колонии-поселении.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:DVD-диск с видеозаписью; чек прибора алкотектора «Юпитер» № 005100 тест № 00830 от 26.09.2019 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, - следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 308-309, 316 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 19 сентября 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Копию приговора направить в УФСИН России по Амурской области – для вручения осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение. 

Меру пресечения в виде запрета определённых действий оставить ФИО1 без изменения до дня прибытия осужденного в колонию - поселение.

По прибытию осужденного ФИО1 в колонию - поселение меру пресечения в виде запрета определённых действий отменить.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью; чек прибора алкотектора «Юпитер» № 005100 тест № 00830 от 26.09.2019 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (

<

...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области С.С.Станишевский