Дело №2-829/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Карачаевск

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ф.М.,

с участием:

- прокурора - заместителя прокурора г. Карачаевска Хубиева С.А.,

- истца ФИО4,

- законного представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Домбайский водоканал» в лице генерального директора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело возбужденное судом по иску прокурора (адрес обезличен) обратившегося в суд в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домбайский водоканал» о признании приказа об увольнении недействительным и восстановлении на работе должности охранника водозабора, 

установил:

Прокурор (адрес обезличен), руководствуясь ч.1 ст.45 ГПК РФ и Федеральным Законом Российской Федерации о прокуратуре Российской Федерации» обратился в суд иском в защиту трудовых прав гражданина ФИО1 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Домбайский Водоканал» о признании приказа № от (дата обезличена) об увольнении ФИО1 с должности охранника водозабора недействительным и восстановлении ФИО1 на работе в должности охранника водозабора ООО «Домбайский Водоканал». В обоснование заявленных исковых требований прокурором указано, что по результатам проведённой прокуратурой города проверки соблюдения трудового законодательства ООО «Домбайский Водоканал» по обращению ФИО1 о незаконном его увольнении было установлено, что ФИО1 на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) был принят на работу в ООО «Домбайский «Водоканал» на должность охранника водозабора с заработной платой 16 208 рублей. 

Опрошенный в ходе проверки директор ООО «Домбайский Водоканал» ФИО5 пояснил, что работник ФИО1 был принят на работу в ООО «Домбайский Водоканал» на должность охранника водозабора приказом от (дата обезличена)

При поступлении на работу трудовую книжку он не предоставлял, должностная инструкция отсутствует. (дата обезличена) был установлен факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в течение всего дня с 8 00 до 17 00. По указанному факту был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, на следующий день ФИО1 директором в устной форме в присутствии бухгалтера ФИО6 и и. о. главного инженера ФИО12 X. было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и подписать вышеуказанный акт, на что он ответил отказом. С нами коллективно - бухгалтером ФИО6, и. о. главного инженера ФИО12 X. и директором был составлен акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений и подписания акта по факту прогула (дата обезличена). После отказа от дачи объяснений и отказа в подписании акта об отсутствии на рабочем месте мной (дата обезличена) вынесен приказ об увольнении ФИО1 по пп. а, ч.1, ст.81 ТК РФ. В этот же день, т. е. (дата обезличена) директор в помещении административного здания ООО «Домбайский Водоканал» ознакомил ФИО1 с приказом об увольнении в устной форме. От получения приказа он отказался, также отказался расписываться в его получении. Свидетелем отказа ФИО1 от получения приказа об увольнении была бухгалтер предприятия ФИО6 Также в этот же день с ФИО1 бухгалтером предприятия произведен полный расчёт. 

С указанного времени, то есть с (дата обезличена) он не работает в ООО «Домбайский водоканал». С (дата обезличена) по настоящее время охранниками водозабора работают ФИО13 и ФИО2. 

В декабре 2024 года от ФИО1 поступило заявление о предоставлении приказа о приме на работу, трудовой книжки и информации о начисленной заработной плате. Все истребимые документы, за исключением трудовой книжки были переданы ФИО1, выдать трудовую книжку не представилось возможным в связи с тем, что при поступлении на работу она не была предоставлена. Как пояснил ФИО1 в ходе проверки в июне 2021 года директором ООО «Домбайский водоканал» стал ФИО5 ФИО5 предложил ФИО1, который работал в организации без оформления, работать охранником водозабора и предложил оформить официально на работу. Впоследствии ФИО1 сдал трудовую книжку и был ознакомлен с приказом о назначении его на должность охранника водоканала. Также ознакомился и подписал трудовой договор о назначении на должность охранника водозабора. Заработная плата выплачивалась 1 раз в месяц без задержек. Работать охранником водозабора, ФИО1 продолжает до настоящего времени. Всего на водозаборе работают охранниками 3 человека – она ФИО1 ФИО2 и ФИО3. 

График дежурств определяется самостоятельно, по устному распоряжению предыдущего директора ООО «Домбайский водоканал» ФИО7

По договоренности охранники работали 3 суток и потом 6 суток отдыхали, если кто-то был в отпуске, то его смену мы делили между оставшимися охранниками. Учет работы ведется в прошитом журнале приема-передачи смены, скрепленном печатью ООО «Домбайский Водоканал». Журнал, в котором в настоящее время ведется учет работы начат (дата обезличена) ранее учет работы велся в предыдущем журнале. 

Согласно графику работы 3 через 6 суток, отраженному в журнале (дата обезличена) работал ФИО3

В марте 2022 года либо позже до настоящего времени о составлении акта об отсутствии на рабочем месте ФИО8 никто не сообщал. Также о вынесении (дата обезличена) приказа о моем увольнении мне никто не сообщал. Копию приказа также никто не предоставлял. В 2022 - 2023 году задолженности по зарплате охранника водозабора не было, т. е. зарплату выплачивали в полном объеме. В 2024 году заработная плата за работу охранника не выплачена с октября, в 2025 году не выплачивалась с января по настоящее время. Заработную плату в качестве контролера он, ФИО8, не получает с марта 2022 года. Заработную плату он, ФИО8, получал наличными в здании администрации ООО «Домбайский Водоканал». Зарплату он, ФИО8, получал наличными, у бухгалтера иногда выдавал деньги директор предприятия. При этом в ведомостях о получении заработной платы он не расписывался, и никто ему их не показывал. В ноябре 2024 года он, ФИО8, и ФИО2 в (адрес обезличен) встретились с генеральным директором ООО «Домбайский водоканал» ФИО5 и спросили, почему не платят зарплату с октября 2024 года, на что он сказал: «Вы уже уволены». На их вопрос, какие основания увольнения и где документы об увольнении, ФИО5 сказал, что документы они получат. В настоящее время он, ФИО1, продолжает работать согласно графику дежурств, что отражено в журнале приема-передачи смены. Опрошенный охранник водозабора ФИО2 также подтвердил, что работал вместе с ФИО1 В 2024 году заработная плата за работу охранника не выплачена с октября, в 2025 году не выплачивалась с января. Заработную плату он получал наличными в здании администрации ООО «Домбайский Водоканал» или через бухгалтера предприятия, которая жила по соседству. При этом в ведомостях о получении заработной платы не расписывался, и никто мне их не показывал. В ноябре 2024 года он и ФИО1 в (адрес обезличен) встретились с генеральным Директором ООО «Домбайский водоканал» ФИО5 и спросили почему не платят зарплату с октября 2024 года, на что он сказал, «Вы уже уволены». На их вопрос какие основания увольнения и где документы об увольнении. ФИО5 сказал, что документы они получат. 

В ноябре 2024 года он, ФИО8, и ФИО2 в (адрес обезличен) встретились с генеральным директором ООО «Домбайский водоканал» ФИО5 и спросили, почему не платят зарплату с октября 2024 года, на что он сказал: «Вы уже уволены». На их вопрос, какие основания увольнения и где документы об увольнении, ФИО5 сказал, что документы они получат. В настоящее время он, ФИО1, продолжает работать согласно графику дежурств, что отражено в журнале приема-передачи смены. Опрошенный охранник водозабора ФИО2 также подтвердил, что работал вместе с ФИО1

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Каких-либо документов, подтверждающих уведомление ФИО1 об увольнении, уведомление его о необходимости дать объяснения, ознакомлении его с актом об отсутствии на рабочем месте от (дата обезличена), в ходе проверки ООО «Домбайский Водоканал» не предоставлено. С приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовая книжка ФИО8 не выдана до настоящего времени. Согласно журналу приема-передачи смен ООО «Домбайский водоканал» (прошит, пронумерован, начат (дата обезличена), последняя запись (дата обезличена)), ФИО1 и ФИО2 с апреля 2022 года по апрель 2024 исполняли обязанности охранников водозабора, т. е. фактически были допущены к работе. Таким образом, в данном случае нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. ФИО1 не был ознакомлен с актом об отсутствии на рабочем месте, ему не предложено дать объяснение, с приказом об увольнении он также не ознакомлен до настоящего времени. О вынесении данного приказа стало известно (дата обезличена) при получении объяснений у директора ООО «Домбайский водоканал» ФИО5

В судебном заседании прокурор - заместитель прокурора (адрес обезличен) ФИО9 заявленные исковые требования, поданные в интересах ФИО1, о восстановлении ФИО1, уволенного в марте 2022 года с должности охранника водозабора ООО «Домбайский Водоканал», на работе, не поддержал, указывая на то, что ФИО1 ввел в заблуждение прокурора (адрес обезличен) при обращении с заявлением на имя прокурора (адрес обезличен), указав недостоверные сведения (о том, что он продолжил после увольнения работать в ООО «Домбайский водоканал» в должности контроллера и что продолжает получать заработную плату, а также, что он исполнял свои обязанности контролера и охранника водозабора до 2025 г.). Доводы ФИО1 изложенные в заявлении поданном на имя прокурора г Карачаевска, полностью опровергнуты в судебном заседании. А именно установлено, что ФИО1 после увольнения с ООО «Домбайский Водоканал» (дата обезличена) был принят согласно приказу (номер обезличен) от (дата обезличена) на должность охранника в ООО Частное охранное предприятие «Бастион-Гарант», где непрерывно осуществлял трудовую деятельность до увольнения по собственному желанию (дата обезличена) на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена)

Также ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Федеральном агентстве по рыболовству Азово-Черноморском территориальном управлении Кавказский отдел госконтроля надзора и охраны ВБР, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (приказ о приеме и назначении на должность за (номер обезличен)-л/с, приказ об увольнении от 14.02.20224 г (номер обезличен)л/с.

При этом доводы ФИО1 о том, что он продолжал работать и получать заработную плату в ООО «Домбайский водоканал», полностью опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она состоит в должности бухгалтера ООО «Домбайский водоканал» по настоящее время, ФИО1 работал в ООО «Домбайский водоканал» охранником по март 2022 года, был уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырёх часов подряд, после чего с ним произведен расчет во время увольнения. С указанного периода времени он, ФИО1, какой-либо трудовой деятельности в ООО «Домбайский водоканал» не осуществлял и на должности контролера не состоял. Согласно показаниям свидетеля ФИО10, следует, что он знает директора ООО «Домбайский водоканал» ФИО5 длительное время, так как состоит с ним в дружеских отношениях. При этом указал, что при нем ФИО1 когда-либо не передавал директору ФИО5 или бухгалтеру ФИО6 трудовую книжку. 

Тем самым опроверг доводы ФИО1, что при нем при ФИО10 он передавал генеральному директору ООО «Домбайский водоканал» трудовую книжку. 

Истец ФИО1 заявленные прокурором исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям; Ответчик ООО «Домбайский Водоканал» в лице генерального директора ФИО5 просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований за истечением сроком давности заявленного иска, указывая на то, что ФИО1 действительно работал в ООО Домбайский водоканал» в должности охранника Водозабора, в период с января 2022 по март 2022 года. 

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по нижеследующим обоснованиям.

В соответствии со ст.129 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 ГПК РФ, в силу своего государственно-правового статуса прокуратура призвана защищать права и законные интересы во всех случаях, целью участия прокурора в гражданском процессе является защита прав и охраняемых законом интересов граждан. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. 

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. 

Право прокурора отказаться от исковых требований, рассматриваемых судом в порядке гражданского и административного судопроизводства, предусмотрено ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Прокурор вправе заявить отказ от иска в случае, если ответчик добровольно исполнил требования, а также если в ходе рассмотрения дела прокурору стали известны обстоятельства, делающие судебный процесс по иску неактуальным и необоснованным. Вместе с тем отказ прокурора от поданного им иска не является безусловным основанием для прекращения судом производства по делу. 

Так, в порядке гражданского судопроизводства в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Таким образом, при отказе прокурора от его иска решение вопроса о прекращении производства по делу или продолжении судебного разбирательства зависит от лица, в интересах которого предъявлен прокурором иск, а также от оценки судом степени общественной значимости и отсутствия нарушения закона. 

Согласно со ст.392 абз.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, могут быть восстановлены судом (абз.5 ст.392 ТК РФ). 

Судом установлено, что работник ФИО1 был принят на работу в ООО «Домбайский Водоканал» на должность охранника водозабора приказом от (дата обезличена) При поступлении на работу трудовую книжку в ООО «Домбайский Водоканал» не предоставлял, должностная инструкция отсутствует. 

(дата обезличена) был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, отсутствия ФИО1 на рабочем месте в течение всего дня с 8 00 до 17 00. 

После отказа от дачи объяснений и отказа в подписании акта об отсутствии на рабочем месте. (дата обезличена) вынесен приказ об увольнении ФИО1 по пп. а, ч.1, ст.81 ТК РФ. В этот же день, т. е. (дата обезличена) директор в помещении административного здания ООО «Домбайский Водоканал» ознакомил ФИО1 с приказом об увольнении в устной форме. От получения приказа ФИО1 отказался, также отказался расписываться в его получении. Свидетелем отказа ФИО1 от получения приказа об увольнении была бухгалтер предприятия ФИО6

Также в этот же день с ФИО1 бухгалтером предприятия произведен полный расчёт. Таким образом, истец ФИО1 мог знать о нарушении его права и незаконности увольнения, начиная с указанной даты, т.е. с (дата обезличена). Доводы истца ФИО1 о том, что продолжил трудовую деятельность в ООО «Домбайский водоканал» несмотря на свое увольнение и не был ознакомлен с приказом об увольнении, судом во внимание не принимаются, поскольку они опровергаются вышеизложенными письменными и свидетельскими доказательствами. Согласно ч.2, ч.4 ст.14 ТК РФ, течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. 

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Учитывая, что с приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) работник ФИО1 был ознакомлен, то в соответствии с положениями ст.ст. 14, 392 ТК РФ течение месячного срока на обращение в суд за разрешением трудового спора об увольнении началось с марта 2022 и закончилось в июле 2022 года. 

Исковое заявление ФИО1 с требованием о незаконном увольнении и восстановлении на работе было инициировано прокурором г Карачаевска по истечении трех лет со дня его увольнения в связи с чем срок для обращения в суд является пропущенным. 

Исходя из содержания ч.1 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации а также ч.1 ст.12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, 

Согласно разъяснениям Пленум Верховного Суда РФ предвоенным в п.5 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статьи 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Таким образом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом, что предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации. В законодательстве отсутствует перечень оснований, дающих право суду восстанавливать давностный срок. Следовательно, этот вопрос должен решаться в каждом конкретном случае с учетом всех причин и обстоятельств, которые повлекли за собой несвоевременное обращение работника за защитой своих трудовых прав. Согласно ч.5 п.5 приведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Из положений ст.392 ТК РФ и ст.56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Таким образом, критерием уважительности причин пропуска срока является их объективный, не зависящий от воли лица, характер. Вместе с тем, вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу ФИО1 своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается. 

Уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд судом не установлено. 

В соответствии со ст.392 абз.1 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. 

По смыслу приведенной нормы ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий, в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении в марте 2022 году, поэтому оснований для исчисления месячного срока на подачу искового заявления при этом трудовая книжка, ФИО1 работодателю ООО «Домбайский водоканал» не представлялась. 

Никаких уважительных причин пропуска ФИО1 срока обращения в суд, в трудовую инспекцию или прокурору за разрешением трудового спора истцом названо не было. При этом ФИО1 после увольнения (дата обезличена) с ООО «Домбайского Водоканала», (дата обезличена) был принят согласно приказу (номер обезличен) от (дата обезличена) на должность охранника в ООО Частное охранное предприятие «Бастион–гарант», где непрерывно осуществлял трудовую деятельность до увольнения н по собственному желанию (дата обезличена) на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена)

При вынесении решения суд учитывает наличие возражений представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, а также отсутствие обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в связи с чем суд принимает решение об отказе истцу в заявленных требованиях без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Исходя из изложенного руководствуясь ст.194-ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: 

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Домбайский водоканал» о признании приказа вынесенного за (номер обезличен) от (дата обезличена) об увольнении ФИО1 с должности охранника водозабора недействительным и восстановлении ФИО1 на работе в должности охранника водозабора ООО «Домбайский Водоканал» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд КЧР в течение месяца с даты составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 22 августа 2025 года.

Председательствующий судья А.С. Долаев