УИД 76RS0016-01-2025-004264-29

Дело № 1-335/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 02 октября 2025 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Голубева А.Е., 

при секретаре Романовой Е.А.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Панкрушевой М.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Масленниковой В.Ю., предоставившей ордер №014977 от 25 сентября 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

по данному делу не задерживавшегося в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

27 января 2025 года около 19 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем МИЦУБИСИ I-MIEV регистрационный знак № двигался по проспекту Дзержинского г. Ярославля в направлении Ленинградского проспекта г. Ярославля, и, при проезде регулируемого перекрестка проспект Дзержинского – Ленинградский проспект, совершая на разрешающий сигнал светофора поворот направо с проспекта Дзержинского на Ленинградский проспект, на территории Дзержинского района г. Ярославля, ФИО1, в нарушение требований п.п. 10.1., 13.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), не убедившись в отсутствии опасности для движения, то есть проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящего проезжую часть Ленинградского проспекта г. Ярославля (дороги, на которую поворачивал ФИО1) справа налево относительно направления движения автомобиля, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к ПДД РФ) и дорожной разметкой 1.14.1 (Приложение 2 к ПДД РФ), которая обозначает пешеходный переход, и, в районе дома № 50А по Ленинградскому проспекту г. Ярославля, на территории Дзержинского района г. Ярославля, произвел наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате происшествия действиями водителя автомобиля МИЦУБИСИ I-MIEV регистрационный знак № ФИО1, нарушившего требования п.п. 10.1., 13.1. ПДД РФ, пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинены травмы, и его здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы, гр. Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: а) Ссадины на лице; б) Травма левого плеча: закрытый перелом в нижней трети диафиза (тела) левой плечевой кости. Травма левого плеча: закрытый перелом в нижней трети диафиза (тела) левой плечевой кости, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к ТЯЖКОМУ вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н). Ссадины на лице не повлекли расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью гр. Потерпевший №1 (в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н).

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон ввиду того, что причиненный преступлением вред ему полностью заглажен, как физический, так и моральный, ФИО1 ему принесены извинения, которые он принял, он примирился с подсудимым, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом ФИО1 заявил, что понимает и осознает, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, тем не менее, он согласен на прекращение дела в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Защитник подсудимого ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержала в полном объеме, указала, что последний примирился с потерпевшим, причиненный преступлением вред им возмещен потерпевшему в полном объеме, а также он является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, в связи с чем есть все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 является лицом, ранее не судимым, он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести. 

Также установлено, что потерпевший примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет, причиненный преступлением вред возмещен.

Федеральный законодатель запрет на прекращение уголовного дела за примирением в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не установил, уполномочив правоприменителя (суд) в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Так, подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах у врачей-нарколога и психиатра не состоит, принял активные меры к заглаживанию причиненного вреда, поэтому суд считает, что в настоящее время он утратил общественную опасность и для его исправления применять к нему меры уголовной ответственности необходимости не имеется, в связи с чем уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234, 236, 239, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25 УПК РФ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- оптический диск с видеозаписью ДТП с камеры видеонаблюдения, находящейся в онлайн доступе ОБ ДПС Госавтоинспекции упакованный в белый конверт с пояснительными надписями: «ФИО8», «Видеозапись, имеющаяся в материале проверки по факту ДТП за № 844 (КУСП 1420, 1421)», оптический диск с видеозаписью ДТП, упакованный в белый конверт с пояснительными надписями: «Видеозапись момента ДТП по материалу № 2504 ФИО5», «Видеозапись момента наезда на пешеходов, приобщенная по ходатайству гр. ФИО1»)», хранящиеся при уголовном деле, хранить при материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд города Ярославля.

Судья А.Е. Голубев