1-58/2019

Приговор

 

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года р.п. Сосновка Тамбовской области 

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ожогина С.Т.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сосновского района Поповой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших М.Л.Н., Р.М.Н.,

защитника подсудимого – адвоката НО Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов ФИО2, представившего удостоверение х и ордер №х от хх.хх.хххх, 

при секретаре Дробышевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца и жителя г.Т. ул.М. д.х кв.х, гражданина х, х, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах. 

хх.хх.хххх, около х часа х минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал к дому х на ул.Ц. с.Ч.С. р.Т.о., принадлежащему М.Л.Н., так как в то время в данном доме временно проживала его сожительница А.Н.И.. Поняв, что его сожительницы нет в данном доме, но, предположив, что она находится где-то поблизости данного дома, ФИО1 стал громко звать ее на улице, но А.Н.И. так и не откликнулась ему. На почве возникших неприязненных отношений ФИО1 к А.Н.И. у него возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога сарая, принадлежащего сестре его сожительницы – М.Л.Н., о чем ФИО1 стал громко кричать на улице, высказывая слова угроз о том, что он сожжет сарай. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение сарая, расположенного по адресу: ул.Ц. д.х в с.Ч.С.р.Т.о., ФИО1 направился в сарай М.Л.Н., где находилась канистра с бензином, а дверь в сарай была не заперта, о чем ФИО1 знал, так как неоднократно бывал в помещении данного сарая. Он убедился, что его никто не видит. Находясь в помещении сарая и взяв канистру с бензином, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, облил бензином стены сарая и пол, после чего поджог его при помощи имевшихся при себе спичек. ФИО1 осознавал, что противоправно уничтожает сарай, и, предвидя неизбежность и реальную возможность причинения значительного ущерба гражданину, желал при этом наступления таких последствий, а также понимал, что поджог является неконтролируемым процессом горения, который сопровождается уничтожением материальных ценностей. ФИО1 убедился, что сарай М.Л.Н. загорелся, при этом ФИО1 понимал, что в непосредственной близости от сарая М.Л.Н. находится гараж, принадлежащий Р.М.Н., а задняя стена гаража разделяет хозяйство М.Л.Н. и Р.М.Н.. ФИО1 осознавал общественную опасность и характер совершенного им преступления, а также предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и сознательно допускал их наступление. Увидев, что огонь перекинулся на соседние надворные постройки Р.М.Н., расположенные по адресу: ул.Ц. д.х с.Ч. С.р. Т.о., ФИО1 не предпринял никаких мер к тушению огня. В результате поджога х М.Л.Н. стоимостью х рублей уничтожен огнем полностью. А также огнем было уничтожено имущество, принадлежащее Р.М.Н., а именно: х

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей М.Л.Н. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму х рублей, так как М.Л.Н. нигде не работает, иного дохода не имеет; потерпевшей Р.М.Н. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму х рубля х копеек, так как Р.М.Н. и ее супруг Р.А.И. являются х, их ежемесячный доход составляет х рубля, иного дохода Р.М.Н. не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, показал, что с утра он уехал на работу в г.Т., вечером уехал на рыбалку, на рыбалке выпил спиртное и по телефону поссорился с А.Н.И.. Около х часов вечера он приехал, ее дома не было. Стал ей звонить по телефону и просил подойти. Потом не знает, что произошло, толком не помнит. ФИО1 помнит, что взял канистру с бензином и плеснул на стену внутренней стороны сарая. Все вспыхнуло, он испугался и убежал. Потом увидел большое зарево и вернулся назад и постарался помочь тушить пожар. Потом огонь перешел на соседние постройки, ФИО1 подбежал к ним и старался помочь вытащить автомобиль, но получилось так, что его обвинили в том, что он наоборот препятствовал вытаскивать автомобиль. Был сильно пьяный и у него не получалось зацеплять автомобиль, потом получил по лицу и убежал. Хочет пояснить, что с П.И. он в хороших отношениях ни чего плохого ему сделать не намеривался. Перед тем как все произошло, он ему позвонил и сказал, чтобы он брал свою дочь и уходил в свой дом. Исковые требования признает согласно экспертизе, по возможности будет выплачивать. Не пытался выплачивать ущерб, так как боялся Р.. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, он не понимал, что делает, на следующий день осознал.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела. 

Потерпевшая М.Л.Н. в судебном заседании показала, её лично на месте происшествия не было. Об обстоятельствах дела она знает со слов потерпевшей Р.М.Н.. М.Л.Н. соседка Р.М.Н., живет в родительском доме, который ею оформлен в установленном законом порядке. Ей известно, что ФИО1 и А.Н.И. поругались, он ей писал смс., кроме того, был найден телефон ФИО1, в котором были смс о том, что он возьмет бензин и подожжет три дома. Она лично плохого ничего ФИО1 не сделала, почему так поступил, она не может простить его за то, что он сделал. Они приняли его в семью как родного, если у него не сложились отношения с сестрой, причем здесь другие люди. ФИО1 на пожаре потерял свой телефон, они нашли телефон и там были смс о поджоге. Заявленный иск на сумму х рублей поддерживает, документов, подтверждающих заявленную сумму, не имеет. х рублей в качестве ущерба её не устраивает. 

Потерпевшая Р.М.Н. в судебном заседании показала, что утром хх.хх.хххх к ней пришла А.Н.И. она была вся встревоженная и сказала ей, что у нее с ФИО1 произошел большой скандал. Он в нервном потрясении уехал на рыбалку с братом А.Н.И.. Она попросила у неё кастрюлю и ушла. Около х часов ФИО1 приехал с рыбалки, он не сильно был пьяный и начал выносить все свои вещи: сапоги, снасти и другое, в это время очень ругался, он все погрузил и уехал. Вечером ФИО1 опять приехал и начал опять кричать, А.Н.И. прибежала к ней и начала рассказывать, что опять поругались. Он ее не видел, А.Н.И. спряталась в её теплицу. ФИО1 хотел поговорить с А.Н.И. и поэтому начал её звать, чтобы она к нему вышла. Р.М.Н. вышла к нему и хотела его успокоить, но он был в тревожном состоянии и ничего не видел и не слышал. 

Когда легли сумерки, А.Н.И. ушла домой. Потом подъехала машина ФИО1 и он зашел в дом. В доме начался скандал, из дома выбежал брат А.Н.И. и прибежал ко мне, сказал, что ФИО1 чуть его не задушил. В доме был ребенок Р.М.Н. забеспокоилась за ребенка, ФИО1 в это время выбежал из дома и начал колоть окна на веранде. Она слышала, что он кричал, что его еще ни кто не знает, и он всех подожжет. Р.М.Н. побежала в дом за ребенком, взяла её, посмотрела А.Н.И. ни где не было. ФИО1 в это время стоял в березовых посадках напротив её дома, там у них стоят тюки с сеном. Р.И.А. с девочкой ушли в её родительский дом, он там проживает. Р.М.Н. также позвонила своей подруге Ю.Т.Ф. и попросила прийти к ней, потому что испугалась слов ФИО1, который кричал: « Я вас здесь сейчас всех подожгу!» Потом Р.М.Н. вышла из дома и услышала сильный хлопок во дворе соседей. Её гараж расположен рядом с их сараем и для них был как забор. Когда она добежала до места где услышала хлопок, там уже горела стена её гаража и огонь пошел под фронтон, света не было. У них в другой половине гаража сделана комната, в ней шафонер, стенка и многое другое, они не знали, за что браться. А.Н. в это время лежала на огороде в капусте, ей было все видно, она откликнуться не могла, так как ФИО1 стоял за тюками сена. Он фотографировал огонь и фотографии пересылает Н. Они в это время открыли гараж и стали цеплять машину, хотели ее вытащить. Сын подцепляет машину старается ее выгнать из гаража, а ФИО1 подъехал и начал отцеплять трос от машины и не давал вытащить машину 3 раза. Её супруг вышел из машины ударил ФИО1 по лицу, тот сел в машину и уехал. ФИО1 не дал им вытащить автомобиль. В 20 метров от места возгорания у них стояла евробудка с зерном и сеновал с тюками. Все сгорело в труху. У них сгорел один сарай, а у неё погорел весь двор. Заявленный иск на сумму х рублей поддерживает. Просит применить к ФИО1 самые строгие меры. 

Свидетель С.Н.Н. в судебное заседание не явилась, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии (Т.1 л.д.87-88). Из которых следует, что хх.хх.хххх она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1. В ходе данного следственного действия ФИО1 добровольно без принуждения показал и рассказал, как совершил поджог сарая. Он указал на д.х по ул.Ц. с.Ч. С.р. Т.о. и пояснил, что в данном доме он временно проживал со своей сожительницей А.Н.И., затем указал на место сгоревшего сарая во дворе данного дома, где находился мусор от пожара. А также указал на соседний гараж, который тоже сгорел в результате пожара.

Свидетель П.Д.И. в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (Т.1 л.д.85-86). Из которых следует, что хх.хх.хххх она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1. В ходе данного следственного действия ФИО1 добровольно без принуждения показал и рассказал, как совершил поджог сарая. Он указал на д.х на ул.Ц. с.Ч. С.р. и пояснил, что в данном доме он временно проживал со своей сожительницей А.Н.И., затем указал на место сгоревшего сарая во дворе данного дома, было видно, что сарай сгорел полностью, на этом месте находился мусор от пожара. А также указал на соседний гараж, который тоже сгорел в результате пожара.

Свидетель А.Н.И. в судебном заседании показала, что она с ФИО1 жили в х. Дом в с.Ч. родителей, оформленный в настоящее время на сестру М.Л.Н.. Она к ней приехала на лето с сожителем ФИО1. Он утром уезжал на работу, а вечером приезжал. Они с ФИО1 поругалась по телефону, в это время был на рыбалке. Он сказал, что сейчас приедет, она ушла из дома для того, чтобы не было большого скандала. Дом не закрывала, подумала, что он приедет и ляжет спать. Ушла к соседке Р.М.Н., они сидели у неё очень долго. ФИО1 приехал вечером, примерно часов в шесть. Он ей по телефону говорил, чтобы она подошла к дому, но она не пошла. В этот вечер они с ним больше не встретились. Зарево от пожара она видела. Они сидели у Р., потом она ушла в стороны школы и услышала, что кто-то шумел, что пожар, горим. Они хотели потушить, но ничего не получилось, из шланга не пошла вода. Горел их сарай, всё вспыхнуло быстро. Потом ФИО1 подъехал на машине и сразу же уехал. 

Свидетель Р.А.А. в судебном заседании показал, что он в этот день был в поле, косил скоту подкормку, уже стемнело. Ему поступил звонок от мамы, она сказала, что они горят. Р.А.А. быстро приехал, уже горела крыша у гаража, горели постройки сзади. Он попытался на уазике вытащить машину из гаража, зацепил ее и стал вытаскивать. Тут появился ФИО1 и стал отцеплять трос от машины, три раза Р.А.А. подцеплял машину, а ФИО1 три раза ее отцеплял. Потом он не выдержал и ударил ФИО1 по лицу и большего его не видел. Начали поливать все водой, отстаивать дом, а после приехали пожарные машины. ФИО1 не давал тушить машину, целенаправленно отцеплял машину от троса.

Свидетель Р.А.И. в судебном заседании показал, что хх.хх.хххх, он с женой находился дома. К ним прибежал сосед П.И. и закричал, чтобы они ему помогли и забрали его ребенка из дома, где находился ФИО1. Жена пошла за девочкой и принесла ее к ним в дом. ФИО1 в это время кричал, что он всех сожжет и кинул кирпичом в окно дома П.. Жена попросила его пойти с ней посмотреть, где находится А.Н.И., так как испугалась за ее жизнь. Они вышли из дома, а во дворе уже пожар, все горело. ФИО1 все облил бензином и поджог. Горели тюки с сеном, фронтон у гаража, они попытались вытащить машину из гаража, а ФИО1 им мешал ее выгнать, отцеплял трос. Р.А.И. его ударил, и он уехал на своей машине. Потом приехали две пожарные машины. Позже сотрудники полиции привезли ФИО1, он отказывался, говорил, что не он поджог, его подставили. Майор полиции нашел его телефон, в котором были фотографии поджога и смс в которых он писал А.Н.И., что мол, что она хотела то и получила. Р.А.И. хочет, чтобы ФИО1 поставил сарай и возместил весь ущерб. Он взрослый человек и понимал, что делал. Просто простить не возможно, пусть он возместит весь ущерб. 

Свидетель Р.И.А. в судебном заседании показал, что вечером он приехал с рейса и лег спать, вдруг ему поступил телефонный звонок, звонила мать, она кричала, плакала и сообщила, что они горят, пожар. Р.И.А. побежал к ним. По всему периметру все горело, горела будка от камаза, сенохранилище, которое было загружено тюками сена, гараж и три сарая. Электрические провода над сараем от высокой температуры упали и замкнули и стало темно. Брат с отцом пытались вытащить автомобиль из гаража, но у них ничего не получалось, машина была тяжелая, тросы рвались и уазик не мог его вытащить, Р.И.А. побежал за трактором. Когда он приехал на тракторе, машину вытаскивать было поздно. Была высокая температура, подойти было не возможно. После приехали пожарные, сначала Дегтянская машина, а потом из Сосновки. Кузнецова он не видел, потому что он уехал на волге и скрылся. Что могли они вытащили и тушили, потом приехала полиция и привезла ФИО1, следователь сказал, что он не сознается в поджоге. Следователь нашел его телефон и показал, что он производил видеосъемку и отсылал ее своей сожительнице, посылал смс. Тушили долго, до утра. Сгорело много инструмента, сварочные аппараты, болгарки.

Свидетель Ю.Т.Ф. в судебном заседании показала, что она в этот день была в гостях у Р.М.Н. К ним подошла А.Н.И. и сказала, что ФИО1 пьяный и ругается. Она решила идти домой. Дошла почти до дома и ей позвонила Р.М.Н. и сказала, что ФИО1 кричит, что сейчас всех подожжет и попросила её вернуться. Через несколько минут опять ей позвонила Р.М.Н. и сказала: « беги к нам быстрее мы горим». Ю.Т.Ф. прибежала и увидела, как горел сарай, схватила ведра и за водой, воды не было. Потом вспыхнуло все. Ю.Т.Ф. видела ФИО1, подошла к нему и спросила: «зачем он это сделал?» Он ей ничего на это не ответил и схватился за голову. 

Доказательствами вины ФИО1 суд признает материалы уголовного дела:

- сообщение оперативного дежурного ОМВД (Т.1 л.д.9);

- заявление от Р.М.Н. от хх.хх.хххх, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, х (Т.1 л.д.10);

- протокол явки с повинной от ФИО1 от хх.хх.хххх, х (Т.1 л.д.8);

- протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хххх, х (Т.1 л.д.31-52);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от хх.хх.хххх, х (Т.1 л.д.78-84);

- заключение эксперта х от хх.хх.хххх, вывод которой гласит, что очаг пожара располагался внутри надворной постройки (сарая) данного домовладения. Причиной пожара является воспламенение в очаге пожара интенсификатора горения в виде паров бензина от воздействия термического источника зажигания в виде открытого огня – спички (Т.1 л.д.171-175);

- заключение эксперта х от хх.хх.хххх, вывод которой гласит, что стоимость сгоревшего сарая составляет х рублей (Т.1 л.д.180-181);

- заключение эксперта х от хх.хх.хххх, вывод которой гласит, что стоимость сгоревшего сарая составляет х рублей, стоимость гаража составляет х рублей, стоимость сгоревшего автомобиля составляет х рублей, стоимость сгоревшего имущества в количестве 40 наименований составляет х рублей (Т.1 л.д.218-240);

- постановление о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому в СО ОМВД по Сосновскому району предоставлены: рапорт о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «О.», рапорт о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «О.» от хх.хх.хххх (Т.1 л.д.92);

- протокол осмотра предметов от хх.хх.хххх, в ходе которого был осмотрен диск с предоставлением результатов оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» (Т.1 л.д.138);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, в ходе которого диску с предоставлением результатов оперативно-розыскного мероприятия «О. признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (Т.1 л.д.139).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Анализ обстоятельств происшедшего и изученных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 умышленно путем поджога совершил уничтожение чужого имущества, принадлежащего потерпевшим М.Л.Н. и Р.М.Н., что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшим, с учетом их имущественного положения, так как М.Л.Н. нигде не работает, а Р.М.Н. и ее муж Р.А.И. являются пенсионерами, совокупный доход их семьи составляет 19844 рублей, иного источника дохода не имеют.

При определении вида и меры наказания суд учитывает правила, предусмотренные ст. 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, который вину свою признал, в содеянном раскаялся, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. 

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что могло способствовать снижению самоконтроля над своими действиями.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт раскаяние подсудимого в совершённом преступлении, полное признание вины. 

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, не судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, совершенное преступление отнесено законом к преступлениям средней тяжести, смягчающие и отягчающее обстоятельства суд считает возможным постановить считать назначенное наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ. 

Потерпевшей М.Л.Н. на предварительном следствии был заявлен гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба в сумме х рублей. Предварительным следствием установлено, что причиненный преступлением материальный ущерб по уничтожению пожаром сарая, принадлежащего М.Л.Н. составляет х рублей. В связи с чем, заявленный иск на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в размере х рублей. В остальной части исковых требований следует отказать.

Потерпевшей Р.М.Н. на предварительном следствии был заявлен гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба в сумме х рублей. Предварительным следствием установлено, что причиненный преступлением материальный ущерб по уничтожению пожаром имущества, принадлежащего Р.М.Н., составляет х рубля х копеек. В связи с чем, заявленный иск на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в размере х рубля х копеек. В остальной части исковых требований следует отказать. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание, один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск о возмещении материального вреда, заявленный потерпевшей М.Л.Н. удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 х рублей в её пользу в качестве компенсации нанесенного материального вреда.

В части гражданского иска о возмещении материального вреда, потерпевшей М.Л.Н. к ФИО1 в сумме х рубля отказать.

Гражданский иск о возмещении материального вреда, заявленный потерпевшей Р.М.Н. удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 х рубля х копеек в её пользу в качестве компенсации нанесенного материального вреда.

В части гражданского иска о возмещении материального вреда, потерпевшей Р.М.Н. к ФИО1 в сумме х рублей х копеек отказать.

Вещественное доказательство - х хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Т. Ожогин