В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Белых И.Н.

Дело № 22-1885/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 июня 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А., 

при помощнике судьи Шлегель А.Е., 

с участием: 

прокурора Журба И.Г., 

защитника-адвоката Угрюмова А.С., 

осужденного ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Крамора А.П. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 апреля 2024 года, которым

ФИО2,, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 13 декабря 2023 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к принудительным работам на срок 3 года с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства. 15 февраля 2024 года постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 2 года 49 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 декабря 2023 года (с учетом постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2024 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 01 апреля 2024 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1

Взыскано с ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу ФИО1 14 290 рублей. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., осужденного ФИО2 и адвоката Угрюмова А.С., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 апреля 2024 года ФИО2 осужден за то, что в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 40 минут 12 января 2024 года, находясь около 

<

адрес>, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 14 290 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крамар А.П. считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом норм УПК РФ, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что наказание ФИО2 необходимо назначить с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, однако наказание в виде лишения свободы назначено судом более одной трети в виде 1 года 6 месяцев. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется допрос ФИО2 в качестве свидетеля, в котором он подробно сообщает о совершенном им преступлении, в связи с чем данный протокол допроса можно расценивать как явку с повинной. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все условия рассмотрения уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ соблюдены. В ходе ознакомления с материалами дела ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании в присутствии защитника осужденный свое ходатайство поддержал, заявил, что согласен с предъявленным обвинением. 

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. 

Положения ч.6 ст.15 УК РФ к осужденному не применимы в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал. Оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, ранее судимого за совершение имущественных преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Местом отбывания наказания ФИО2 правильно определена исправительная колония общего режима. 

Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен верно, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 рассмотрены и удовлетворены судом в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующих рассмотрение данного вопроса. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом обязательному учету подлежат обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении.

Из материалов уголовного дела следует, что 12 января 2024 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ. 31 января 2024 года ФИО2 допрошен в качестве свидетеля, в ходе которого он подробно сообщил о совершенном им преступлении. 

Данных о том, что орган дознания на тот момент располагал сведениями о причастности ФИО2 к совершенному преступлению, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о явке ФИО2 с повинной, что является обстоятельством, смягчающим наказание, однако при назначении наказания по настоящему приговору данное обстоятельство учтено не было. 

Кроме того, в силу ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указал о назначении ФИО2 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, однако данные положения фактически не применил, назначив ему наказание более одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.389.18, ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, явку с повинной, которой является его добровольное сообщение о совершенном им преступлении, данное в протоколе допроса в качестве свидетеля, смягчить назначенное наказание по ч.1 ст.161 УК РФ, а также на основании ч.1 ст.70 УК РФ. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 апреля 2024 года в отношении ФИО2, изменить. 

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства протокол допроса ФИО3 в качестве свидетеля как явку с повинной, смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст.161 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Крамара А.П. считать удовлетворенным частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий