Дело № 2-4464/18 19 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 03.06.2008 года в размере 5220 136 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 300 коп., расходы на проведение оценки 3500 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее недвижимое имущество квартиру 375 в доме 4 по ул. Веденеева в Санкт-Петербурге стоимостью 3032 917 рублей 60 копеек.

В обоснование иска ссылается на то, что 03.06.2008 года истец предоставил ответчику кредит в сумме 131 864 швейцарских франков на основании договора на срок 300 месяцев под 9,2% годовых под залог квартиры Х. В процессе исполнения договора банком была произведена реструктуризация долга, валюта кредита была изменена с швейцарских франков на рубли, определена сумма долга в размере 5134828,79 рублей, процентная ставка изменена на 14% годовых.

На 15.03.2018 года просроченная задолженность ответчика перед истцом по названному кредитному договору составляет 5220 136 руб. 76 коп., в том числе: 

- задолженность по основному долгу 5053189,28 рублей;

- задолженность по процентам за пользование кредитом 103346, 70 рублей;

- неустойка 63600,78 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, просит рассматривать дело в его отсутствие, требования поддерживает, представил сведения об отправке в адрес ответчика досудебного требования о погашении задолженности, а также само возвращенное за истечением срока хранения письмо, адресованное ответчику.

Ответчик извещался судом по месту регистрации, судебные извещения не получает.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 03.06.2008 года истец предоставил ответчику кредит в сумме 131 864 швейцарских франков на основании договора на срок 300 месяцев под 9,2% годовых под залог квартиры Х. В процессе исполнения договора банком была произведена реструктуризация долга, валюта кредита была изменена с швейцарских франков на рубли, определена сумма долга в размере 5134828,79 рублей, процентная ставка изменена на 14% годовых.

В связи с неоднократным неисполнением принятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность.

На 15.03.2018 года просроченная задолженность ответчика перед истцом по названному кредитному договору составляет 5220 136 руб. 76 коп., в том числе: 

- задолженность по основному долгу 5053189,28 рублей;

- задолженность по процентам за пользование кредитом 103346, 70 рублей;

- неустойка 63600,78 рублей.

Учитывая, что доказательств полного или частичного погашения ответчиком задолженности в материалы дела не представлено, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о ее взыскании в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал принадлежащее ответчику недвижимое имущество в залог банку, согласно представленному заключению ликвидационная стоимость квартиры составляет 3032 917 рублей 60 копеек.

С учетом изложенного, учитывая, что иной размер стоимости залогового имущества в материалы дела не представлен, подлежат удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере, установленном заключением.

Согласно ст.ст. 86, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины в размере 40 300 рублей, а также стоимость проведенной истцом оценки заложенного имущества в размерен 3500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 03.06.2008г. в размере 5220136 (пять миллионов двести двадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО1 квартиру Х, установив начальную продажную стоимость в размере 3032 917 (три миллиона тридцать две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 300 рублей, расходы на составление заключения 3500 рублей, а всего судебные расходы в размере 43800 (сорок три тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых от неоплаченной суммы основного долга по кредитному договору от 03.06.2008г., начиная с 16 марта 2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья