УИД 91RS0012-01-2020-005353-11

Дело №2-278/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Самохваловой А.А.,

с участием прокурора – ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 110000 руб. компенсации морального вреда в связи с причинением физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 20000 руб. в счет оплаты за проведение судебной медицинской экспертизы; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 41456 руб. в счет компенсации причиненного материального ущерба. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: ссадины верхних конечностей, ссадина задней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек в проекции левого локтевого сустава, кровоподтеки ссадины нижних конечностей, в связи с чем бригадой скорой помощи она была доставлена в больницу, где ей была оказана медицинская помощь. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых предметов с ограниченной действующей поверхностью, возможно выступающих частей легкового автомобиля, у пешехода, с последующим падением на дорожное покрытие. В связи с причинением вреда ее здоровью, истец понесла затраты на приобретение медицинских препаратов, сопутствующих материалов, получение платных консультаций и проведение платных обследований на общую сумму 41456 руб., а также затраты на оплату судебной медицинской экспертизы на сумму 20000 руб. При этом, истец указывает, что ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 110000 руб., поскольку, несмотря на собственную внимательность и осмотрительность, ФИО2 была сбита автомобилем под управлением ФИО1 непосредственно на пешеходном переходе, испытав чувство страха, боли, стыда и испуга, упав от удара на проезжую часть дороги в оживленном месте, свидетелем чего стали водители и пассажиры проезжавших мимо машин.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований истца, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Истец и ее представитель в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца в адрес суда поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие по причине нахождения за пределами Республики Крым, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагал заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованными, вместе с тем отмечал, что истцом не подтвержден факт необходимости обращения в центры по оказанию платных медицинских услуг, а также факт отсутствия возможности обращения за бесплатной медицинской помощью в медицинские учреждения системы здравоохранения Российской Федерации, в связи с чем полагал, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут водитель автомобиля «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак х868ха01, ФИО1, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению государственного судебного эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в рамках дела об административном правонарушении, ФИО2 причинены телесные повреждения: ссадины верхних конечностей, ссадина на задней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек в проекции левого локтевого сустава, кровоподтеки и ссадины нижних конечностей. Данные телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых предметов с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае, возможно, выступающих частей легкового автомобиля, какими могли быть бампер, крыло и другие, у пешехода, с последующим падением на дорожное покрытие (грунт), в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, не исключено, ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В материалах дела имеются медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья истца ФИО2

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по данным медицинских документов (заверенная копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 533/8 из ГБУЗ РК «Керченская больница № им. ФИО8», подлинник медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 45239 из филиала «КСМК» ООО «Арсенал МС», копия медицинской карты амбулаторного больного из медицинского центра ООО «ПКФ «Мед-сервис плюс»), по поводу повреждений К. по скорой помощи с места ДТП была доставлена в приемное отделение ГБУЗ РК «КБ № им ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, где была осмотрена дежурным врачом, проведена рентгенография костей таза, поясничного отдела позвоночника в 2-х проекциях, левого голеностопного сустава в 2-х проекциях, на рентгенограммах таза, поясничного отдела позвоночника, левого голеностопного сустава №, 1502, 1503 от ДД.ММ.ГГГГ костно-травматических повреждений выявлено не было. Установлен клинический диагноз: «Ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника, таза, копчика, области левого голеностопного сустава. Ссадины нижних конечностей». Рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства у ортопеда-травматолога. МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника.

В дальнейшем находилась на лечении в медицинском центре ООО «ПКФ «Мед-сервис плюс», где осмотрена врачом ортопедом-травматологом ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: ушиб поясничной области, множественные гематомы нижних конечностей, правосторонний посттравматический «ишиас». Назначено лечение. При осмотре ортопедом ДД.ММ.ГГГГ предъявляла жалобы на боли в области поясницы, таза, копчика, в области обоих коленных суставов, левого голеностопного сустава, нарушение походки. Установлен диагноз: ушиб мягких тканей поясничной области, таза, крестца, копчика, ушиб области левого голеностопного сустава, ушиб правого и левого коленных суставов. Ссадины обеих нижних конечностей. Продолжено консервативное лечение, в том числе ограничение физических нагрузок на нижние конечности, ортезирование. Рекомендована консультация невропатолога.

Согласно протоколам магнитно-резонансной томографии правого и левого коленных суставов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в международном диагностическом центре МРТ ООО «Айклиник» у ФИО2 было выявлено: в области правого коленного сустава: МР картина контузии латерального мыщелка бедренной кости и надколенника, горизонтальный разрыв заднего рога медиального мениска по Stoller 111а; в области левого коленного сустава: МР картина контузии проксимальных отделов малоберцовой кости (не исключается перелом), реактивный синовиит, разрыв заднего рога медиального мениска по Stoller 111а.

При проведении мультиспиральной компьютерной томографии правого и левого коленных суставов (далее МСКТ) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в «Центре здоровья МРТ и КТ» 

<

адрес> костно-травматических повреждений выявлено не было, обнаружены признаны артроза 1 степени обоих коленных суставов.

Следующее обращение ФИО2 в поликлинику ГБУЗ РК «Керченская больница № им.ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ, где врачом-травматологом установлен диагноз: «ушиб правой ягодичной области и поясничной области, повреждение внутренних менисков коленных суставов. Диагноз: «Повреждение внутренних менисков коленных суставов» было зачеркнуто, отмечено, что запись сделана ошибочно. В дальнейшем, при осмотре врачом-травматологом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила жалобы на боли в коленных суставах в виде прострелов. При обращении ДД.ММ.ГГГГ врачом-травматологом по требованию пациентки было выдано направление на консультацию к ортопеду-травматологу в 

<

адрес> с диагнозом: повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава без клинических проявлений на основании результатов магнитно-резонансной томографии коленных суставов.

При осмотре врачом-ортопедом филиала «КСМК» ООО «Арсенал МС» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявляла жалобы на боли в области обоих коленных суставов по внутренней поверхности. При объективном осмотре отмечалась боль при пальпации по внутренней поверхности обоих коленных суставов в проекции медиальных менисков. Движения в коленных суставах в полном объеме, болезненны. Был установлен диагноз: застарелое повреждение медиальных менисков обеих коленных суставов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осмотрена травматологом-ортопедом ГБУЗ РК «СКБ СМП №», предъявляла жалобы на боль и ограничение движений в правом и левом коленных суставах, усиливающиеся при нагрузке, которые беспокоили с августа 2020 года после травмы. В течение 2 месяцев боли усилились, появилась скованность в суставах. При осмотре больная передвигается самостоятельно, хромая на правую и левую нижнюю конечность, определяется сглаженность контуров правого и левого коленного сустава. При пальпации определяется болезненность в проекции медиального отдела суставной щели коленных суставов, положительные симптомы ФИО3, Ландау, Мак-Маррея. С учетом данных МРТ коленных суставов был установлен диагноз: застарелое повреждение медиального мениска правого и левого коленных суставов. Гонартроз. Было рекомендовано: дообследование, оперативное лечение (артроскопия) в плановом порядке.

Согласно данным специальной медицинской литературы, коленный сустав – самый травмируемый сустав человека. На его долю приходится до 50% повреждений всех суставов. Первое место по частоте встречаемости в структуре повреждений элементов коленного сустава занимают мениски. Их повреждения сопровождают 55-85% всех случаев травмы коленного сустава и встречаются особенно часто в наиболее активном трудоспособном возрасте. Мениски – структуры, необходимые для нормальной функции коленного сустава. Они играют важную роль в поддержании веса тела, восприятии и распределении нагрузки, обеспечении стабильности колена, смазке сустава. Повреждения менисков сопровождаются неблагоприятными изменениями функции сустава, приводящими к возникновению боли, нарушению движений, неустойчивости. Для определения наличия и характера повреждения коленного сустава обязательно проводится магнитно-резонансная томография (далее МРТ), которая является современной не инвазивной диагностической методикой и имеет определенные преимущества перед другими известными диагностическими методами. МРТ применяется не только для выявления повреждений, но и оценки их характера и локализации в случаях острой и хронической травмы коленного сустава. МРТ является единственным методом, обладающим высокой чувствительностью и специфичностью при выявлении отека и инфильтрации костной ткани.

В рамках проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с участием врача-рентгенолога в ходе изучения магнитно-резонансной томографии левого и правого коленных суставов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были подтверждены разрывы задних рогов медиальных менисков правого и левого коленных суставов, дополнительно выявлены: контузия латерального мыщелка правой бедренной кости, надколенника контузия проксимальных отделов левой малоберцовой кости, реактивный синовиит, в ходе изучения мультиспиральной компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен ранее не диагностированный перелом проксимальной головки левой малоберцовой кости без смещения.

Учитывая результаты исследования магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ и мультиспиральной компьютерной томографии левого и правого коленных суставов от ДД.ММ.ГГГГ, данные медицинских документов, следует считать, что ФИО2 были причинены следующие повреждения: ушибы обоих коленных суставов, разрывы задних рогов медиальных менисков обоих коленных суставов, закрытый перелом проксимальной головки левой малоберцовой кости, кровоподтеки и ссадины в области левого и правого коленных суставов, ссадины верхних конечностей, ссадина на задней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек в проекции левого локтевого сустава, кровоподтеки и ссадины в области левого бедра, левой голени, левого голеностопного сустава, левой стопы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер повреждений, следует считать, что в данном случае имела место транспортная травма у пешехода, при этом телесные повреждения образовались от травматического воздействия твердых тупых предметов, в данном случае, возможно, при ударе выступающими частями автомобиля при столкновении транспортного средства с пешеходом, с последующим отбрасыванием и падением тела на дорожное покрытие (грунт), в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при этом местом первичного соударения являлась область коленных суставов потерпевшей.

Описанные выше телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья и квалифицируются по критерию длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) как причинение вреда здоровью средней тяжести, согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, пункту 4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате профессиональной (танцевально-хореографической) деятельности у человека может возникнуть ряд патологических изменений (заболеваний) и травм в области коленного сустава, например: пателлофеморальный синдром, тенденит надколенника, бурсит преднаколенника, разрывы связок и другие, в том числе в результате травмы могут образоваться разрывы менисков. Хроническое повреждение мениска приводит к длительному болевому синдрому и хромоте. Со временем, в результате изнашивания суставного хряща, возникает остеопороз.

Анализируя данные медицинской документации и материалов дела, следует считать, что обнаруженные у ФИО2 разрывы задних рогов медиальных менисков левого и правого коленных суставов соответствует сроку происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:

- наличие наружных повреждений в области коленных суставов в виде кровоподтеков и ссадин, свидетельствующих о месте приложения травмирующей силы, по морфологическим особенностям, соответствующих сроку травмы ДД.ММ.ГГГГ с учетом механизма образования повреждений;

- наличие комбинированного повреждения анатомических структур в области коленных суставов: контузии (ушиб) проксимальных отделов левой малоберцовой кости, наличие реактивного синовиита (воспаление синовиальной оболочки), признаков отека хряща суставной поверхности надколенника с обеих сторон, признаков контузии (ушиба) латерального мыщелка правой бедренной кости и надколенника по результатам магнитно-резонансной томографии (МРТ) от ДД.ММ.ГГГГ; перелома проксимальной головки левой малоберцовой кости по результатам мультиспиральной томографии (МСКТ) от ДД.ММ.ГГГГ без признаков консолидации;

- наличие клинических признаков ушибов обоих коленных суставов по данным медицинских документов при обращении за медицинской помощью и в динамике амбулаторного наблюдения и лечения: боль и ограничение движений в области обоих коленных суставов, отек и боль при пальпации обоих коленных суставов, сглаженность контуров суставов, нарушение походки, хромота на обе нижние конечности;

- наличие положительных специальных диагностических симптомов, характерных для разрыва менисков коленных суставов: положительные симптомы ФИО3 (появление и усиление болей при пальпации в области переднего рога мениска и одновременном разгибании голени из согнутого положения), Ландау (при попытке сесть в позу со скрещенными ногами возникает локальная боль в коленном суставе), Мак-Маррея (при максимальном сгибании коленного сустава одной рукой пальпируется задневнутренняя часть суставной линии, в то время как другая рука приводит и максимально ротирует голень кнаружи, после чего производят медленное разгибание голени – в момент, когда внутренний мыщелок бедренной кости проходит над поврежденным участком внутреннего мениска слышен или ощущается пальпаторно щелчок или хруст);

- отсутствие атрофии четырехглавой мышцы бедра, утолщения кортикального слоя большеберцовой кости с образованием остеофитов, признаков остеопороза, при проведении магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, что характерно для застарелых повреждений менисков;

- отсутствие данных о ранее перенесенной травме коленных суставов.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен вред здоровью, до настоящего времени причиненный вред истцу не возмещен, что не оспаривалось сторонами по делу, а также те обстоятельства, что несмотря на собственную внимательность и осмотрительность, ФИО2 была сбита автомобилем под управлением ФИО1 непосредственно на пешеходном переходе, испытав чувство страха, боли, стыда и испуга, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред. Учитывая при этом принцип разумности и справедливости, суд считает необходимы частично удовлетворить исковые требования в части возмещения морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. По мнению суда данная сумма будет достаточной для компенсации причиненного ФИО2 морального вреда. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Также суд считает необходимы отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца о взыскании материального вреда, в связи с понесенными затратами на приобретение медицинских препаратов, сопутствующих материалов, получение платных консультаций и проведение платных обследований на общую сумму 41456 руб., поскольку указанные консультации и обследования оказаны негосударственными медицинскими учреждениями, в отсутствии доказательств того, что ФИО2 была лишена возможности получить медицинскую помощь бесплатно или качественно и своевременно. Также суду не представлено доказательств того, что ФИО2 понесла затраты на приобретение медицинских препаратов и сопутствующих материалов вследствие получения травмам в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 документально подтвержденные затраты на оплату расходов на проведение экспертизы в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального и материального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение морального вреда в размере 100000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате за проведение судебной медицинской экспертизы в размере 20000,00 рублей, а всего 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Киселевич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.А. Киселевич