Дело № 2-790/2026

УИД № 34RS0006-01-2026-000402-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 31 марта 2026 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при помощнике судьи Кулябиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Основа» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Основа» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В обосновании заявленных требований указав, что 23 марта 2025 года между ФИО1 и ООО «Основа» был заключен договор изготовления модульной конструкции Баня номер, предметом которого является изготовление модульной конструкции в размерах 4х2; 7х2,8 м., что составляет 10.8 кв.м., по площади пола, в комплектации Баня, по технологии исполнителя при цене 35 000 рублей за кв.м.

Согласно п.2.1 договора стоимость изготовления модуля составляет 378 000 рублей, с учетом скидки в 18 000 рублей, окончательная цена составляет 360 000 рублей. Согласно п.3.1.1. договора Исполнитель обязуется приступить к исполнению модуля в очередном порядке, после подписания эскизного проекта со стороны заказчика и внесения оплаты на счет Исполнителя. ФИО1 оплата по договору исполнена полностью.

Согласно п.3.1.2 договора Исполнитель обязуется изготовить модуль в срок 40 рабочих дней с момента согласования эскизного проекта со стороны заказчика. Однако до настоящего времени модульная конструкция так и не доставлена.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием доставки модульной конструкции, выплаты неустойки, в последующем о расторжении договора и возврате денежных средств остались без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит расторгнуть договор номер от дата на изготовление модульной конструкции баня, заключенный между сторонами, взыскать с ООО «Основа» в ее пользу денежные средства в размере 360 000 рублей, неустойку за период с дата по день вынесения решения суда из расчета 0,1% в день от суммы 360 000 рублей.

Протокольным определением суда от дата в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Роспотребнадзора по адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась извещена в установленном законом порядке, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Основа» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, возражений по существу дела не представил.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в представленном в суд заключении при вынесении решения полагаются на усмотрение суда, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из предмета и субъектного состава договора подряда, учитывая, что договор заключен истцом для удовлетворения личных нужд, правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Материалами дела установлено, что дата между ФИО1 («Заказчик») и ООО «Основа», в лице директора Ф.И.О.3, действующего на основании устава («Исполнитель»), заключен договор изготовления Модульной конструкции БАНЯ, по настоящему договору Исполнитель обязуется изготовить Заказчику – Модульную конструкцию в размерах 4х2.7х2,8 метров, что составляет 10,8 кв.м., по площади пола, в комплектации Баня, по технологии Исполнителя, при цене 35 000 рублей за кв.м., стоимость работ по договору составила 378 000 рублей, с учетом скидки в 18 000 рублей, окончательная цена составила 360 000 рублей (п.2.1.).

Денежные средства в сумме 360 000 рублей, были переведены ответчику тремя платежами дата в размере 144 000 рублей, 03.04.2025г. в размере 144 000 рублей, 29.04.2025г. в размере 72 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками.

В соответствии с п. 3.1.1. и 3.1.2. договора Исполнитель обязуется приступить к исполнению модуля в очередном порядке, после подписания эскизного проекта со стороны заказчика и внесения оплаты на счет Исполнителя. Исполнитель обязуется изготовить модуль в срок 40 рабочих дней с момента согласования эскизного проекта со стороны заказчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что обязательства по договору подряда ответчиком не были исполнены. Денежные средства, уплаченные по договору, ответчиком в добровольном порядке не возвращаются.

15 сентября 2025 года и 20 октября 2025 года ФИО1 обратилась к ООО «Основа» с претензиями, в которых просила доставить модульную конструкцию Баня, изготовленную согласно условиям договора №2303 от 23.03.2025г., выплатить неустойку.

15 января 2026 года ФИО1 обратилась к ООО «Основа» с претензией, в которой указала на расторжение договора №2303 изготовления модульной конструкции Баня от 23.03.2025г., возврате денежных средств в размере 360 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения принятых на себя по договору подряда от 23 марта 2025 года ООО «Основа» перед ФИО1 обязательств ООО «Основа» суду не представлено, как и не представлено доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств по договору в размере 360 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) прописаны законодателем в ст. 28 поименованного выше Закона.

Так, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные требования норм материального права, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения заключенного с ООО «Основа» договора от дата, и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 360 000 рублей.

Следовательно, требования истца о расторжении договора, взыскании с ответчика выплаченной суммы в размере 360 000 рублей по договору подряда подлежат удовлетворению, как и подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 22 сентября 2025 года по 31 марта 2026 года (191 день) в размере 0,1% от суммы 360 000 рублей, что составляет 68 760 рублей ( 360 000 х 191 х 0,1%).

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Основа» в пользу ФИО1 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 214 380 рублей (360000+68760)/2).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 17 863 рублей.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Основа» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, - удовлетворить.

Расторгнуть договор №2303 по изготовлению модульной конструкции Баня, заключенный 23 марта 2025 года между ФИО1 и ООО «Основа».

Взыскать с ООО «Основа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт номер номер) денежные средства, уплаченные по договору номер от дата в размере 360 000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 68 760 рублей, штраф в размере 214 380 рублей.

Взыскать с ООО «Основа» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 17 863 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 апреля 2026 года

Судья Т.В.Макарова