Дело № 2-1723/2017

В окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 13.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации 

12 июля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., 

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения в сумме 32 513 руб. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), неустойки за просрочку выплаты в размере 67 292 руб. 29 коп., начиная с ***, по *** (197 дней), компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы. В возмещение расходов на оценку ущерба просила взыскать 5 500 руб., на оплату почтовых расходов по отправке претензии 150 руб. 78 коп., на оплату услуг представителя 15 000 руб..

В обоснование иска истец указала на факт наступления страхового случая, предусмотренного договором ОСАГО, в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля 

<

...>, рег. знак 

<

...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 12 часов 50 минут в г. Екатеринбурге на перекрестке улиц ***, с участием данного автомобиля, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

...>, рег. знак 

<

...>, под управлением ФИО4, по вине последнего, нарушившего п. 9.10. ПДД РФ, а также на факт уклонения ответчика от исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения в связи с наступлением указанного страхового случая в полном объеме, о наступлении которого он был уведомлен *** телеграммой с предложением обеспечить явку представителя для проведения осмотра повреждений транспортного средства. В подтверждение размера ущерба истец ссылалась на экспертное заключение № *** от ***, составленное ООО «***» по результатам указанного осмотра, на который представитель ответчика не явился, согласно которому стоимость ремонта автомобиля 

<

...>, рег. знак 

<

...>, с учетом износа составит 34 591 руб.. 

Поскольку страховщик уплатил в счет страхового возмещения *** лишь 2 078 руб., сумма недоплаты составила 32 513 руб., на которую истец просил начислить и взыскать за период с *** по *** законную неустойку из расчета 1% в день в сумме 13 330 руб. 33 коп.. Также просила истец начислить на страховое возмещение в сумме 34 591 руб. и взыскать за период с *** по *** законную неустойку из расчета 1% в день в сумме 53 961 руб. 96 коп., полагая, что страховщик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в указанные периоды.

Страховщику была направлена досудебная претензия, ответ на которую не последовал, в связи с чем истец просил взыскать предусмотренный законом штраф в сумме 50% от присужденной суммы. 

Поскольку страховщик допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, истцу причинен моральный вред, им понесены дополнительные расходы на восстановление нарушенного права, которые он просил ему за счет ответчика возместить, в том числе 5 500 руб. на проведение экспертизы, 15 000 руб. на оплату юридических услуг представителя, 150 руб. 78 коп. на почтовую отправку претензии.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» ходатайствовал о замене ответчика по данному делу в порядке правопреемства на Акционерное общество «Страховая Компания Опора» (АО «СК Опора») в связи с заключением между ними договора о передаче страхового портфеля *** и подписанием соответствующего акта к нему. Довод ответчика о том, что между ним и АО «СК Опора» заключен *** договор о передаче страхового портфеля № 1, в соответствие с которым АО «Страховая группа «Уралсиб» передало, а АО «СК Опора» приняло 19.04.2017 страховой портфель, в который включены обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (***), обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично, в том числе по договорам ОСАГО, подтвержден названным договором и актом к нему от ***, подписанным указанными лицами, в связи с чем определением суда от *** на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (должник) в спорном правоотношении Акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб» заменен на Акционерное общество «Страховая Компания Опора». 

Акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Указанные лица, а также третье лицо без самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах» о разбирательстве дела извещены, однако иных ходатайств не заявили, мнение по иску и относящиеся к спору документы не представили, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что до настоящего времени страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в размере спорной суммы и иные указанные в исковом заявлении суммы, требуемые к выплате.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что действительно *** в 12 часов 50 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля 

<

...>, рег. знак 

<

...>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

...>, рег. знак 

<

...>, под управлением ФИО4, при этом по вине последнего, вследствие нарушения им п. 9.10. ПДД РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств и их повреждению. За допущенное нарушение ФИО4 был привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.15. ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

На момент указанного события гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована в порядке, определяемом Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе гражданская ответственность ФИО3 - АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» по полису ***, гражданская ответственность ФИО4 – СПАО «Ингосстрах» по полису ***.

При указанных обстоятельствах, в связи с указанным событием, имеющим признаки страхового случая, в силу статей 15, 929, абзаца 2 части 3 статьи 1079, статьи 1064, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6, пункта 1 статьи 12, статьи 7, статей 12, 12.1., 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обоснованно предъявила АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в порядке прямого возмещения убытков требование о выплате страхового возмещения 

В силу п. «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18, пункту 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Абзацем 1 пункта 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 названного Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что в соответствие с положениями пункта 1 статьи 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 в АО «Страховая группа «УралСИб» с заявлением о наступлении указанного события, имеющего признаки страхового случая, предусмотренного заключенным между ним и истцом договором ОСАГО, при этом представив предусмотренные законом документы, истец обратилась 06.02.2017, что подтверждено актом приема-передачи документов. Соответственно, обязательство по выплате должно было быть исполнено не позднее 26.02.2017. Вместе с тем, реквизиты для выплаты страхового возмещения, как следует из письма от 27.02.2017, истец предоставила страховщику лишь 27.02.2017, что указывает на отсутствие у страховщика возможности произвести выплату в установленный законом срок по вине истца.

Согласно платежному поручению от *** № *** страховщик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 2 078 руб., однако доказательств организации страховщиком осмотра повреждений транспортного средства и оценки ущерба в материалы дела не представлено. Правильность и обоснованность расчета страхового возмещения в указанной сумме не подтверждены, Истец же размер причиненного ему ущерба оспаривает.

Из акта осмотра транспортного средства от *** № ***, составленного экспертом-техником А. (ООО «***») на его основании экспертного заключения с фототаблицей, следует, что указанный автомобиль 

<

...>, рег. знак 

<

...>, получил повреждения ***, стоимость устранения которых составит 53 381 руб. 10 коп., а с учетом износа ТС – 34 591 руб., которые по существу не оспорены. При этом, как следует из данного доказательства, расчет ущерба произведен в соответствие с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

С учетом изложенного, в отсутствие возражений ответчика и третьих лиц и в связи с не представлением доказательств иного размера ущерба, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу в подтверждение размера причиненного истцу ущерба и размера подлежащего выплате ему страхового возмещения, размер которого составит 34 591 руб.. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из претензии, предъявленной истцом страховщику нарочно 22.03.2017, о чем имеется отметка в документе, истцом были ответчику предъявлены требования о выплате в связи с указанным страховым случаем страхового возмещения в сумме 32 513 руб.. Доказательств выплаты истцу страхового возмещения не представлено. Истец же данный факт отрицает. Следовательно, указанная сумма, 32 513 руб., согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке из расчета 34 591 руб., за вычетом добровольно уплаченной страховщиком суммы 2 078 руб..

Согласно п. 5 ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Исходя из указанных положений закона, а также положений абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, - поскольку обязанность по извещению страховщика и представлению необходимых документов истец исполнила согласно представленным в дело документам к 06.02.2017, а реквизиты для перечисления денежных средств сообщила 27.02.2017, страховщик произвел частичную выплату 01.03.2017, однако без согласования с потерпевшим данного обстоятельства с соблюдением письменной формы, суд находит установленным факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения по его вине, начиная с 01.03.2017, и по настоящее время. 

На 11.04.2017 период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 32 513 руб. составил 42 дня. При этом доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме после 01.03.2017 не указано и суду не представлено.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, размер неустойки за указанный период составит 13 655 руб. 46 коп. (32 513 х 1% х 42). 

Правовых оснований полагать, что по вине страховщика была допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу ранее 01.03.2017, по представленным доказательствам не имеется, поскольку срок выплаты страхового возмещения страховщиком подлежит исчислению в данном случае не с 27.09.2016, как ошибочно полагает истец, когда в адрес страховщика была ею направлена телеграмма о наступлении страхового случая с предложением обеспечить участие представителя в осмотре повреждений, а со дня исполнения самим потерпевшим обязанности по представлению страховщику заявления с предусмотренными законом и правилами документов, а также имущества для осмотра, то есть в установленном законом порядке. Вины страховщика в невыплате страхового возмещения в полном объеме ранее 01.03.2017 не установлено. Поэтому за период с 27.09.2016 до 01.03.2017 во взыскании неустойки истцу следует отказать.

Также суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 5 500 руб. на оценку ущерба (по оплате услуг ООО «***»), поскольку, как следует из квитанции, данные расходы понесены не истцом, а иным лицом (ФИО3), при этом 03.10.2016, то есть до обращения истца либо его уполномоченного представителя к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, без соблюдения установленного законом порядка установления размера ущерба. Доказательств передачи истцу права требования возмещения данных расходов от лица, которые понесло такие расходы, в материалы дела также не представлено.

Не подлежат возмещению истцу за счет ответчика и расходы в сумме 150 руб. 78 коп. на отправку в адрес ответчика 25.01.2017 претензии, поскольку данные расходы понесены истцом до обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и представления предусмотренных законом документов, то есть до выполнения ею своих обязательств, что не дает оснований для признания поданной в указанную дату претензии относительно действий ответчика обоснованной, а данных расходов необходимых для защиты нарушенных прав истца.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования предъявленной претензии о выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены добровольно, в связи с чем истец обратилась в суд с иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 16 256 руб. 50 коп., что составляет 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 32 513 руб.. 

Из пункта 2 статьи 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения ответчиком, по его вине, имущественных прав истца, в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок и в установленном законом размере установлен, что влечет и наступление ответственности за причиненный моральный вред, - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., определяемая судом с учетом характера причиненного вреда, обстоятельств его причинения, принципа разумности и справедливости. 

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив довод истца о наличии оснований для возмещения ей за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, а также представленные в подтверждение документы, суд установил, что факт несения данных расходов подтвержден квитанцией к ПКО от *** № ***, выданной ООО «***», из которой следует, что данные расходы по договору от *** понесла не истец, а иное лицо (ФИО3), который обращался в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора *** (согласно исковому заявлению). Соответствующий договор суду не представлен. Доказательств уступки истцу права требования возмещения данных расходов не представлено. Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований истца о возмещении ей указанных расходов на представителя.

В силу статей 91, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 885 руб. 05 коп..

Руководствуясь статьями 194-199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 32 513 руб., в счет неустойки 13 655 руб. 46 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., в счет штрафа 16 256 руб. 50 коп., всего 64 424 руб. 96 коп..

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 885 (одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей 05 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись С.А. Маслова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>