Дело № 2-18/2025

УИД 75RS0001-02-2023-005110-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 января 2025 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе: 

председательствующего Рудаковой А.И., 

при секретаре Джук Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>

Истец ФИО3 является дочерью ФИО5 03.06.2023 ФИО5 умер, что подтверждается при следующих обстоятельствах: 25.05.2023 ФИО5 выехал в туристических целях из г. Чита в Китайскую народную республику, 26.05.2023 ФИО5 уже был в Китайской народной республике, 27.06.2023 у ФИО5 произошел инсульт, в связи с чем он потерял сознание. 29.05.2023 утром ФИО5 без сознания вывезли в пгт. Забайкальск, где он умер 03.06.2023, не приходя в сознание. Причиной его смерти послужило 

<

данные изъяты>

После смерти отца истцу стало известно, что принадлежавший ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты> был перерегистрирован на ответчика ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства, цена сделки по договору составила 250 000 рублей.

Вместе с тем, у истца есть законные и обоснованные основания сомневаться в реальности и действительности данной сделки в связи с тем, что в день совершения сделки ФИО5 находился в Китае, а не в г. Чита, как указано в договоре, и не мог исполнить договор; ФИО5 приобретал спорный автомобиль для личных целей и собирался пользоваться им, о чем многократно рассказывал знакомым и родным, продавать автомобиль он не собирался; оспариваемый договор датирован 26.05.2023 - за день до инсульта ФИО5; цена автомобиля существенно, кратно занижена в договоре, не соответствует рыночной стоимости данного автомобиля.

По мнению истца ФИО5 при указанных обстоятельствах не мог подписать и не подписывал указанный договор. В связи с этим оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 26.05.2023 является недействительной ничтожной сделкой, нарушает права и законные интересы истца.

После смерти ФИО5 наследником первой очереди по закону является его дочь - ФИО3, 

<

данные изъяты>. Наличие их родства подтверждается свидетельством о рождении №

На основании вышеизложенного истец просит суд признать недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 26.05.2023, заключенный между ФИО5 и ФИО4 в отношении автомобиля HONDA 

<

данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки, а именно, прекратить право собственности ФИО4 на указанный автомобиль, обязать ответчика передать ФИО3 автомобиль. 

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО6, ФИО7, нотариус ФИО8

Определением суда от 03.07.2023 удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражала, полагал требования необоснованными. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ФИО5 при жизни являлся собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

03.06.2023 ФИО5 умер. Из представленной медицинской карты пациента ФИО5 № 786 ГУЗ «Забайкальская центральная районная больница», последний поступил в учреждение 28.05.2023 в 11 часов 00 минут (л.д. 78, т. 1), со слов жены 28.05.2023 в 07 часов 00 минут был без сознания (л.д. 88, т. 1).

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО5 и ФИО4 26.05.2023 (л.д. 58, т. 1).

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 228, т. 1) с 04.06.2023 собственником автотранспортного средства является ФИО4 на основании договора купли-продажи от 26.05.2023. 

Из материалов наследственного дела № 35151369-76/2021 (л.д. 220-228, т. 1) следует, что наследникам по закону после его смерти являются его дочь ФИО3 и сын ФИО6 

По ходатайству истца определением суда от 09.11.2023 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи ФИО5 в договоре купли-продажи транспортного средства от 26.05.2023.

Согласно судебной почерковедческой экспертизе ФБУ «Иркутская ЛСЭ Минюста России» от 16.01.2024 (л.д. 96-107, т. 2), подписи от имени ФИО5, расположенные графе «продавец» в строках «подпись» в договоре купли-продажи транспортного средства от 26.05.2023, заключенном между ФИО5 и ФИО9, выполнены не самим ФИО5, а лицом (лицами) с подражанием его подписному почерку. Решить вопрос, соответствует ли дата выполнения подписи ФИО5 в договоре купли-продажи транспортного средства дате выполнения рукописного текста, не представляется возможным.

По ходатайству ответчика в связи с наличием сомнений относительно правильности проведенной экспертизы определением суда от 11.04.2024 по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» от 04.06.2024 (л.д. 238-250, т. 1), решить вопрос кем, ФИО5 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО5, расположенные слева от расшифровки подписей в графе «продавец», в строках «подпись» и «денежные средства получил.. . подпись» в договоре купли-продажи транспортного средства от 26.05.2023, не представляется возможным. Помимо прочего экспертом указано на то, что при проведении экспертизы ФБУ «Иркутская ЛСЭ Минюста России» экспертом не были выявлены и оценены имеющиеся в исследуемых подписях совпадающие частные признаки, установленные экспертом при производстве повторной экспертизы, а описанные им совпадения частных признаков в малом объеме (7 признаков) признаны несущественными; экспертом описаны 14 различающихся частных признаков: большая часть из которых - 9 признаков являются совпадающими признаками, 3 других различающихся признака - оценены и описаны экспертом некорректно (признаки №№ 4,9,20), т.к. в данном случае неверно оценено проявление диагностических признаков на данных элементах подписей (в данном случае интервальное выполнение штрихов в элементах подписей); диагностические признаки экспертом оценены как результат выполнения исследуемых подписей другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО5, в связи с чем, выявленные им совпадения признаны несущественными; при этом, экспертом полностью не был выявлен комплекс диагностических признаков, характер и частота их проявлений в подписях.

Для устранения противоречий между выводами, содержащимися в названных экспертных заключениях, определением суда от 07.08.2024 по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «СудКримТех» № 2-78/24 от 05.11.2024, подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 26.05.2023, заключенном между ФИО5 и ФИО4, в графах: «продавец...подпись», «денежные средства получил...подпись» выполнены самим ФИО5 Расхождения в выводах с предыдущими экспертизами обусловлены различной оценкой выявленных признаков, которая связана с идентификационной значимостью совпадающих и различающихся признаков, учитывая вариативность подписей ФИО5

Оценив представленные материалы дела, в том числе заключения экспертов, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, истцом вопреки названным положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Заключение эксперта ФБУ «Иркутская ЛСЭ Минюста России» от 16.01.2024 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку, как установлено судом, исследование проведено неполно, что повлияло на правильность сделанных выводов. Нарушения при производстве вышеуказанной экспертизы, повлекшие недостоверность ее выводов, подтверждаются представленным заключением специалиста № 057-24/ИП ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» (л.д. 124-132, т. 2). 

О неполноте исследования свидетельствуют и выводы эксперта ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России», отраженные в заключении от 04.06.2024: «…экспертом полностью не был выявлен комплекс диагностических признаков, характер и частота их проявлений в подписях».

Кроме того, экспертное заключение противоречит выводам повторной экспертизы, проведенной экспертом ООО «СудКримТех». 

Заключение эксперта ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» от 04.06.2024 также не может быть принято судом в качестве доказательства по делу в части выводов об отсутствии возможности установить принадлежность подписи ФИО5 в оспариваемом договоре, поскольку на поставленные вопросы эксперт не ответил. 

Вместе с тем судом принимается в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «СудКримТех» № 2-78/24 от 05.11.2024, согласно которому подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 26.05.2023, заключенном между ФИО5 и ФИО4, в графах: «продавец...подпись», «денежные средства получил...подпись» выполнены самим ФИО5 

Заключение судебной экспертизы соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый стаж работы, имеющим требуемый уровень квалификации и образования, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы, сделанные экспертом, не допускают неоднозначного толкования, форма заключений соответствует предъявляемым к нему требованиям. Оснований сомневаться в достоверности, полноте проведенного исследования у суда не имеется. 

Таким образом, доказательств порока воли ФИО5 при заключении договора купли-продажи транспортного средства истцом не представлено. 

В договоре купли-продажи транспортного средства от 26.05.2023 оговорены все существенные условия, в частности, предмет и цена договора. 

Стороны согласовали стоимость продаваемого имущества, о чем свидетельствует их подписи в договоре купли-продажи, в связи с чем, с учетом положений п. 1 ст. 422 ГК РФ, оснований для признания сделки недействительной по доводам стороны истца о несоответствии стоимости продаваемого имущества его рыночной стоимости, не установлено. При этом истцом не представлено доказательств того, что продавец был вынужден заключить сделку вследствие стечения каких-либо тяжелых обстоятельств.

Указание места заключения договора, отличного от фактического, в данном случае, с учетом установленной судом выраженной воли продавца на отчуждение имущества, правового значения при рассмотрении вопроса о признании такого договора недействительным не имеет. 

Фактическое владение ответчиком названным транспортным средством стороной истца также не оспорено, факт передачи транспортного средства ФИО4 подтвержден подписями сторон в договоре, в соответствии с п. 3.1 которого транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора. 

Факт передачи денежных средств в счет оплаты согласованной сторонами стоимости транспортного средства подтвержден также подписью ФИО5 в графе «денежные средства получил…». 

Доказательств тому, что спорное транспортное средство не было передано ответчику при жизни истца, материалы дела не содержат. Не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из владения прежнего собственника помимо его воли. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья А.И. Рудакова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025