Дело 2-1504/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре Р.Р.Габбасове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по состоянию на 28.10.2016 года по кредитному договору № от 01.04.2011 года в сумме 1 913 479,40 рублей, обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, расторжении кредитного договора № от 01.04.2011 года с даты вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 01.04.2011 года АКБ «Спурт» (ОАО) предоставило ответчику кредит в размере 1 969 182,16 рублей на срок 140 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом рассчитываемой в соответствии с условиями пункта 3.2 Кредитного договора, для целевого использования - приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена 22.04.2011 года органом государственной регистрации, квартира приобретена ответчиком в собственность. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 22.04.2011 года органом государственной регистрации первоначальному залогодержателю, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 22.04.2011 года за №. Законным владельцем закладной в настоящее время является созданное по решению Правительства Российской Федерации АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». С марта 2016 года в нарушение условий Закладной и кредитного договора заемщик перестал в полном размере и точно в срок выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. 08.11.2016 года истцом в соответствии с условиями пунктов 4.1.16 и 4.4.1 кредитного договора было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями раздела 5 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2 процента за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на 28.10.2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 913 479,40 рублей, в том числе: 1 826 627,60 рублей - задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту, 63 796,44 рублей - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 23 055, 36 рублей - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней. В соответствии со ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. истец считает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости квартиры, на основании отчета оценщика, равной 80 % рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика. Выбор оценщика (экспертной организации) истец просит суд определить по своему собственному усмотрению. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Также истец сообщает суду о том, что квартира находится в последующей ипотеке в пользу Министерства обороны Российской Федерации, надлежащее уведомление о намерении истца обратиться в суд с настоящим иском прилагается.

Представитель истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнял, в связи с частичной оплатой долга, доначисления сумм процентов и неустойки, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 01.04.2011 года по состоянию на 02.06.2017 года в размере 146 149,55 рублей, в том числе: 146 053,52 рублей - задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту, 96,03 рублей - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2011 года между АКБ «Спурт» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями указанного договора, заемщику предоставлен кредит в размере 1 969 182,16 рублей сроком на 140 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, стоимостью 2 530 000 рублей.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, зарегистрированной 22.04.2011 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за №.

Согласно пункту 1.4 договора, целевой займ предоставляется Участнику НИС уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от 20.08.2004 года №117-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» от 22.12.2005 года №800.

На основании пункта 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № в АКБ «Спурт» (ОАО), открытый заемщику, не позднее 21 рабочего дня, считая с даты: предъявления свидетельства о государственной регистрации права, и даты зачисления средств первоначального взноса в соответствии с договором целевого жилищного займа.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет, указанный в п.2.1 договора, либо дата выдачи кредита наличными денежными средствами. 

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора, заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты за фактический срок пользования кредитом в сроки и порядке, установленные договором, погашать текущую задолженность и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в сумме и порядке, указанном в раздел 3 договора, а также обеспечить своевременное поступление денежных средств на расчетный счет кредитора. 

На основании пункта 4.1.16 кредитного договора, заемщик обязан досрочно уплатить начисленные проценты, погасить текущую задолженность и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору по основаниям в соответствии с п.4.4.1 настоящего договора.

Согласно пункту 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном погашении текущей задолженности, уплате начисленных процентов и суммы пеней в следующих случаях: б) при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более, чем на 45 календарных дней, или просрочках очередных ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков погашения текущей задолженности, уплаты начисленных на остаток текущей задолженности процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа по исполнению обязательств по погашению текущей задолженности и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается банковским ордером № от 27.04.2011 года.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на основании договора купли-продажи закладных № от 17.01.2011 года, что подтверждается отметками о передаче прав по закладной.

ФИО1 систематически нарушал свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором № от 01.04.2011 года.

В связи с невыполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредитного договора. 

В ходе рассмотрения дела ответчик в полном объеме погасил просроченную задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, сумма текущей задолженности ФИО1 перед АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» по кредитному договору по состоянию на 02.06.2017 года составила 146 149,55 рублей, в том числе: 146 053,52 рублей - задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту, 96,03 рублей - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку погасил просроченную задолженность по основному долгу, процентам и пеням, банком выдан новый график погашения кредита, согласно которому последний платеж по кредитному договору должен состояться 31 января 2018 года, при этом, по первоначально выданному графику, последний платеж должен был состояться 30 ноября 2022 года, то есть, ответчиком внесены денежные средства в счет погашения кредита, опережая график на 4,5 года вперед. Кроме того, просроченная задолженность по уплате основного долга и процентам образовалась ввиду тяжелого материального положения, увольнения в 2015 году по состоянию здоровья с военной службы Российской Федерации, выплатой пенсии в размере 17 000 рублей при ежемесячном платеже по кредиту в размере 22 000 рублей, а также в связи с несвоевременной выплатой войсковой частью денежных средств, дополняющих накопления участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. 

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 предоставлены выписки из приказов о досрочном увольнении с военной службы от 30 мая 2015 года и 15 сентября 2015 года, копия решения Казанского гарнизонного военного суда от 24 января 2017 года, копия апелляционного определения Приволжского окружного военного суда от 31 марта 2017 года, истории погашений по кредитному договору, график платежей по кредитному договору, распоряжения об оплате ежемесячных платежей по кредитному договору.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

При этом по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного расторжения договора и взыскания всей суммы займа, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Учитывая указанные обстоятельства, факт погашения ФИО1 просроченной и большей части текущей задолженности по кредитному договору, своевременное внесение ежемесячных платежей согласно новому графику платежей, обстоятельства, при которых возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов, суд не усматривает оснований для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование им за период, срок погашения которых еще не наступил в соответствии с условиями договора, и расторжения кредитного договора, обязательства по которому заемщиком нарушены несущественно. 

Более того, на момент рассмотрения дела в суде нарушение прав АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" не имеется.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1.8 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона.

В соответствии с пунктом 4.4.2 кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: а) при неудовлетворении заемщиком требований владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства по основаниям, указанным в п.п.б) и к) п.4.4.1 настоящего договора в срок, предусмотренный п.4.1.16 договора, б) при неудовлетворении заемщиком требований владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиком были предприняты меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в полном объеме погашена просроченная задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, а также погашена большая часть текущего остатка основного долга, текущих начисленных процентов на плановый основной долг.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Протокольным определением Московского районного суда г.Казани от 20 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества отказано, поскольку представителем истца не представлено доказательств изменения цены квартиры ниже стоимости, указанной в закладной, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы

Согласно закладной, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> являющаяся предметом ипотеки, оценена в 2 532 000 рублей.

Вместе с тем, просроченная задолженность по кредитному договору на дату постановления решения суда у ответчика отсутствует.

При этом, суд полагает, что текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку досрочно взыскиваемую истцом сумму по кредиту нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, суд устанавливает, что совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчику, продано на торгах, что влечет вывод об отказе истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорную квартиру.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права истца, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения обязательств по возврату долга заемщиком, залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

На основании изложенного, исходя из того, что у ФИО1 перед АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» не имеется задолженности по исполнению текущих обязательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд является основанием для взыскания с ответчика судебных издержек вне зависимости от того, что от иска он не отказывался и в удовлетворении исковых требований ему судом отказано.

Учитывая факт принятия ответчиком мер к погашению просроченной задолженности после обращения истца в суд, что свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца в части взыскания просроченной задолженности, то в пользу истца с ФИО1 в соответствии с вышеприведенной нормой процессуального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины за указанное требование в размере 17 767,40 рублей.

При этом расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей за два требования неимущественного характера - расторжение кредитного договора с даты вступления решения в законную силу и обращение взыскания на квартиру, возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку основания для их удовлетворения судом не установлены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращения взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в возврат государственной пошлины сумму в размере 17 767,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

Судья Московского 

районного суда г.Казани А.Р. Исаева