РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.10.2017 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

при секретаре Чистопольской В.В.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ФИО2,

прокурора Ким Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Нота» о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Нота» о восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16.05.2017 г по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., в обоснованиезаявленных требований указывая, что она работала в ТСЖ «Нота» в должности 

<

данные изъяты> с 17.11.2016 года по 15.05.2017 года. Была уволена на основании п.7.ч.1 ст.81 Т РФ, однако увольнение считает незаконным. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника пункт 3 статьи 77 ТК РФ, о чем есть запись в трудовой книжке № и копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, при получении трудовой книжки она обнаружила, что трудовой договор расторгнут на основании п.7 ч 1ст 81 ТК РФ. С приказом об увольнении, как и основаниями для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истца никто не ознакомил.

В судебном заседании истец уточнила заявленные требования, просила изменить формулировку увольнения в трудовой книжке с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию. От остальной части исковых требований истец отказалась. 

Представитель ответчика и представитель ликвидационной комиссии протии удовлетворения уточненных исковых требований не возражали.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего уточненные исковые требования – удовлетворить, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец работала в ТСЖ «Нота» в должности 

<

данные изъяты> с 17.11.2016 года по 15.05.2017 года, была уволена на основании п.7.ч.1 ст.81 ТК РФ. 

Однако согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника пункт 3 статьи 77 ТК РФ.

При получении трудовой книжки истец обнаружила, что трудовой договор расторгнут на основании п.7 ч 1ст 81 ТК РФ. 

С приказом об увольнении, как и основаниями для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истца не ознакомили.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса РФ, когда к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания законности увольнения работника, не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение истцом конкретного виновного деяния, которое могло бы привести к утрате работодателем ценностей, либо привело к такой утрате, и, как следствие, повлекло утрату доверия к нему работодателем, а, следовательно, расторжение с истцом трудового договора по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является незаконным.

В оспариваемом приказе об увольнении истца от 15.05.2017 в нарушение требований действующего трудового законодательства не описано событие дисциплинарного проступка, не указано, когда и какие конкретно виновные действия совершены истцом, которые давали работодателю основание для утраты к нему доверия, за какое именно нарушение истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения, и также такие обстоятельства не установлены из исследованных судом доказательств, представленных стороной ответчика в обоснование своих возражений на настоящий иск.

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) не позволяет установить, когда истцом были совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты к нему доверия прогулы и за какие конкретно дисциплинарные проступки на истца наложено дисциплинарное наказание в виде увольнения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу было вверено какое-либо имущество (на какую сумму), и какова недостача вверенного имущества, данных о проведении инвентаризации не представлено, размер ущерба допустимыми доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для увольнения работника на основании по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Нота» об изменении формулировку увольнения в трудовой книжке с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ – удовлетворить.

Обязать ТСЖ «Нота» изменить формулировку увольнения в трудовой книжке с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ ( по собственному желанию).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий