Дело № 2-2964/2020 

78RS0014-01-2020-000660-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 октября 2020 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 22.03.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО4 как продавцами и ФИО2 как покупателем, применив последствия недействительности указанной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, истребовав из чужого незаконного владения ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылалась на то, что 22.03.2019 между ФИО1 и ФИО4 как продавцами и ФИО2 как покупателем был заключен указанный оспариваемый договор купли-продажи квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес>, согласно которому истец и ее сын ФИО5 продали по цене 4150000 рублей, а ФИО2 приобрела у них за данную оговоренную цену спорную квартиру. При этом у истца и ее сына не было волеизъявления на продажу единственного жилья, истца принудила продать квартиру ее сестра ФИО6, которая имела притязания на данную квартиру как наследственное имущество после смерти их родного отца, в связи с чем она вынуждала истца путем угроз в адрес ее сына, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, продать квартиру с целью возвращения денежных средств. После проведения сделки ФИО5 получил денежные средства за квартиру по спорному договору в сейфовой ячейке, затем положил их на счет в банке, однако со счета денежные средства исчезли, в связи с чем истец полагает, что ее сестрой, возможно при участии ответчика ФИО2 и риэлтора, которая оформляла сделку купли-продажи спорной квартиры, были совершены противоправные действия, вынудившие истца и ее сына продать свое единственное жилье с последующим присвоением себе денежных средств, вырученных истцом и ее сыном от продажи квартиры, в настоящее время у истца и ее сына отсутствует жилье, они вынуждены снимать жилое помещение. На основании изложенного, пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) спорный договор подлежит признанию недействительным с возвращением квартиры истцу и ее сыну.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен сын истца ФИО5, который был надлежащим образом извещен о слушании дела, уклонился от участия в процессе, представления каких-либо доказательств, равно как и правовой позиции по делу.

Также с учетом пояснений истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена сестра истца – ФИО6, которая также была надлежащим образом извещена о слушании дела, уклонилась от участия в судебном процессе.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о слушании дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о слушании дела, не представивших сведений об уважительности причин неявки.

Выслушав и оценив доводы истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, допросив свидетеля ФИО7, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). 

При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве (п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено материалами дела, истцу ФИО1 (1/3 доли на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 06.07.2006) и ее сыну ФИО8 (1/3 доли на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 06.07.2006 и 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.02.2019) на праве собственности принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес>

22.03.2019 указанную квартиру истец и сын продали на основании удостоверенного нотариального договора купли-продажи ответчику ФИО2 по цене 4150000 рублей. Получение денежных средств в указанной сумме истцом не оспаривалось.

Так, в ходе судебного разбирательства на основании пояснений сторон, письменных доказательств, в том числе спорного договора, собственноручно написанной проданной расписки судом установлено, что в счет оплаты по договору ответчик передала истцу и ее сыну денежную сумму в размере 450000 рублей, оставшуюся сумму 3700000 рублей ФИО5 после регистрации сделки в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу получил в сейфовом хранилище.

Так, согласно ответу на запрос суда из ООО «Сейфовой хранилище Невский, 8» от 25.08.2020, 22.03.2019 между данным хранилищем ФИО2., ФИО4 и ФИО7 был заключен договор № аренды коллективного сейфа «Эксперт-Сейфинг», согласно которому расчетный центр предоставил арендаторам во временное пользование за плату сейф №. Дополнительным соглашением к данному договору № 1от 22.03.2019 был предусмотрен определенный порядок доступа арендаторов к сейфу, по которому арендатор № 2 ФИО5 изымает из сейфа пакеты №№ 1 и 3, а арендатор № 3 ФИО7 – пакет № 2, в случае выполнения условий пункта 3 дополнительного соглашения. Поскольку условия доступа к сейфу были выполнены и арендаторы изъяли пакеты, 11.04.2019 договор был расторгнут на основании заявления от арендатора № 2 ФИО8 При этом согласно данному заявлению претензий к расчетному центру ФИО5 не имеет.

10.04.2019 спорная квартира по акту приема-передачи была передана продавцами ответчику.

Согласно пояснения истца, ее сестра ФИО6 угрожала ее сыну расправой, физическим насилием, в связи с чем истец и ее сын были вынуждены продать спорную квартиру. Так, в обоснование данных обстоятельств истец ссылалась на то, что по факту угроз и понуждению к продаже квартиры истец обращалась с заявлением в правоохранительные органы. Между тем постановлением от 13.05.2020, принятым в рамках материала проверки КУСП № от 07.05.2020, истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. 

Сведений о том, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту принуждения неустановленными лицами истца и ее сына к продаже единственного жилого помещения, материалы дела не содержат, истцом не представлено, а судом не добыто.

Кроме того суд отмечает, что истец пояснила в судебном заседании, что знает об угрозах в адрес ее сына только со слов самого ФИО9, то есть опосредованно, лично не присутствовала во время высказывания каких-либо угроз ее сыну, не смогла точно пояснить, кто именно высказывал данные угрозы и в какой форме, на вопрос суда пояснила, что сына с признаками применения к нему физического насилия не видела, однако о поступающих угрозах и необходимости скорейшей продажи квартиры сын неоднократно сообщал матери. Кроме того истец указала, что после того, как сын забрал пакеты №№ 1 и 3 и сейфового хранилища, он положил их на банковский счет в ПАО «Промсвязьбанк».

Вместе с тем, согласно ответам на запросы суда из Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязьбанк» от 12.08.2020, ФИО5 не имеет открытых счетов, вкладов, банковских карта, неисполненных кредитных обязательств в Банке, не является арендатором индивидуальных банковских сейфов (ячеек), в период с 22.03.2019 по 24.01.2020 счетов и вкладов в Банке также не имел.

Также согласно правовой позиции истца ее сестра ФИО6 была в сговоре с риэлтором ФИО7, которая помогала оформить сделку; сестра вместе с неустановленными лицами, данным риэлтором приискала покупателя квартиры ФИО2, возможно, она также была в сговоре с данными лицами, однако истцу это доподлинно не известно.

С учетом указанных доводов истца в суд была вызвана и допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая пояснила, что работает риэлтором в Агентстве Недвижимости «Адмирал», во время ее дежурстве в агентстве ей поступил телефонный звонок от ФИО8 с намерением продать квартиру по спорному адресу. От встречной сделки с целью приобретения жилого помещения меньшего размера с доплатой сын истца отказался. При этом он был намерен поскорее продать квартиру ввиду наличия долгов по оплате жилищно-коммунальных услуг за данную квартиру и перед банками по кредитным обязательствам, в связи с чем когда посредством размещенной рекламы после множества просмотров квартиры потенциальными покупателями был подыскан покупатель на квартиру ФИО2, ответчик передала в счет оплаты квартиры до оформления права собственности на нее истцу и ее сыну 450000 рублей для погашения долгов продавцов квартиры, оставшаяся сумма в размере 3700000 рублей была заложена в сейфовую ячейку и после регистрации права собственности на квартиру за ответчиком, ФИО5 забрал пакеты с деньгами, претензий не имел. При этом свидетель показала суду, что не знает ФИО6, третьи лица к ней по поводу продажи спорной квартиры не обращались, к ней по вопросу продажи квартиры обращался только ФИО5, про угрозы не сообщал ни свидетелю, ни нотариусу при оформлении договора, истец всегда на сделке была вместе с сыном. После получения 3700000 рублей свидетель предложила сыну истца положить данную денежную сумму на банковский счет в целях безопасности, однако как ФИО10 распорядился денежными средствами после их получения из сейфа, свидетель не знает. Кроме того свидетель, зная что истец и ее сын остались без жилья, но имеют денежные средства от продажи квартиры, еще месяца полтора звонила им и предлагала свои услуги, подыскать им квартиру, поскольку намеревалась заработать агентское вознаграждение на данной сделке, однако истец и ее сын так и не прибегли к помощи ФИО7

У суда отсутствуют основания не доверять указанному свидетелю, поскольку она была надлежащим образом извещена о возможности наступления уголовной ответственности, ее ответы на вопросы суда и сторон были логичными, последовательными, а кроме того вопреки доводам истца материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств заинтересованности указанного лица в исходе настоящего дела.

Вместе с тем суд отклоняет доводы истца о том, что свидетель, ответчик и сестра истца были в сговоре, принуждали сына истца к продаже квартиры с целью получения денежных средств, поскольку они не подтверждены относимыми, допустимыми и надлежащими доказательствами.

Ссылки истца о том, что денежные средства, которые ее сын после их получения в сейфовом хранилище положил на счет в ПАО «Промсвязьбанк», пропали со счета, суд также отклоняет, с учетом приведенного выше ответа на запрос из Банка, а также отмечая, что соответствующих заявлений о хищении денежных средств в Банк, правоохранительные органы истец и ее сын не подавали, иного стороной истца не доказано. 

Довод истца о том, что квартира была продана ниже кадастровой стоимости в размере 4395853 рублей, также не может быть принят во внимание, учитывая, что согласно показаниям свидетеля истец и ее сын были заинтересованы в быстрой продаже квартиры с учетом погашения долгов, а кроме того именно собственнику как продавцу принадлежит право определения цены договора купли-продажи. 

При этом справка из ООО «ЖКС № 1 Московского района» о том, что у бывшего собственника спорной квартиры ФИО1 не имеется долгов по оплате коммунальных платежей, не подтверждает данные ссылки истца, учитывая, что выдана по состоянию на 01.11.2019, тогда как предоплату за квартиру в размере 450000 рублей по расписке для погашения долга по оплате жилищно-коммунальных услуг истец и ее сын получили до оформления 22.03.2019 сделки, а, следовательно, имели возможность погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно пояснениям стороны ответчика спорная сделка была оформлена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Риэлтор и ответчик не были знакомы до сделки. Ответчик не знает сестру истца ФИО6, про давление со стороны родственников продавцов квартиры или иных третьих лиц при оформлении сделки ничего известно не было, ни покупателю, ни нотариусу истец и ее сын таких сведений не сообщали, напротив, при оформлении сделки было получение заключение о том, что ФИО5 на учете в ПНД и НД не состоит, психиатрических расстройств и пагубных зависимостей не имеет. Сын истца торопился продать квартиру с целью погашения долгов перед кредиторами. Факт передачи денежных средств по договору в полном размере 4150000 рублей подтверждается личными расписками истца и ее сына, написание которых и получение денежных средств по которым истцом не оспаривается. Истцом не доказано наличие обстоятельств, положенных в основу иска, так как ответчик никаких угроз сыну истца не высказывала. Равно как и отсутствуют доказательства поступления таких угроз в адрес сына истца от иных третьих неустановленных лиц, в том числе ФИО6, которую ответчик не знает.

На основании изложенного, принимая во внимание, что с даты подачи иска 24.01.2020 третье лицо ФИО10 уклонился от участия в судебном процессе, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, равно как и доказательств в обоснование доводов его матери как истца, правом на участие в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, либо на подачу иска совместно с матерью не воспользовался, в правоохранительные органы также не обращался, поскольку материалы КУСП были заведены по обращению только его матери, учитывая отсутствие сведений о том, что к ФИО8 применялось физическое насилие с целью понуждения к продаже квартиры и передаче денежных средств неустановленным лицам, поскольку в материалах дела отсутствует сведения об обращениях им за медицинской помощью, в правоохранительные органы по факту угроз и/или применения насилия, тогда как истец пояснила, что следов побоев на сыне не видела, знает об угрозах с его слов, суд приходит к выводу о том, что необоснованности и недоказанности настоящих исковых требований, основанных на п. 1 ст. 179 ГК РФ и их отклонении в полном объеме.

При этом суд посчитал возможным отклонить ходатайство истца об отложении слушания дела для выяснения правовой позиции ее сына, учитывая, что с января 2020 года третье лицо ФИО5 ни разу не выразил намерение участвовать в судебном заседании, письменных возражений не представил, правом выступать соистцом, третьим лицом с самостоятельными требованиями в отношении предмета спора не воспользовался, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, тогда как согласно пояснениям истца он проживает совместно с матерью на съемной квартире, о судебном процессе извещен, однако занят на работе, а, следовательно, по мнению суда, не заинтересован в настоящем судебном разбирательстве и разрешении спора по существу, тогда как истец, заявляя указанное ходатайство, не представила суду сведений, что имеет надлежащим образом оформленные полномочия на его заявление от имени сына, который уклонился от участия в процессе, что также является его процессуальным правом.

При этом, отказывая в иске, суд также отмечает, что заявляя требования о признании сделки недействительной, возвращении квартиры из собственности ответчика истцу и ее сыну, истцом не доказана финансовая возможность возвращения ответчику денежных средств, полученных продавцами по спорному договору, учитывая, что истец не оспаривала факт передачи ей и ее сыну денежной суммы на общую в размере 4150000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме ввиду их недоказанности, необоснованности и неправомерности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2020 года.