Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Минэкономразвития России Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом (Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать денежные средства за счет средств казны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ он является арендатором земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606011:77, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 4 542 кв.м.. Данный земельный участок является собственностью Российской Федерации и находится в ведении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ВШ-8/6624 истцу было сообщено, что после обследования указанного земельного участка и в ходе проверки выявлено, что на данном земельном участке расположен объект гражданской обороны площадью 1 279,5 кв.м., являющийся собственностью Российской Федерации. Данный объект гражданской обороны предоставлен Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» на праве хозяйственного ведения.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика обращения, в которых просил пересмотреть условия договора аренды земельного участка, поскольку у него отсутствует возможность полного использования арендуемого земельного участка ввиду нахождения на нем объекта гражданской обороны.

Ответчиком в адрес истца была направлена копия подписанного проекта дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доля ФГУП «Экран» в праве на земельный участок составляет 9,29%, следовательно, годовой размер арендной платы составит 382 167,04 рублей.

Фактическая плата за земельный участок начинается с сентября 2013 года – с момента уступки прав по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ прежним арендатором истцу.

В период с сентября 2013 года по июнь 2016 года за пользование арендуемым земельным участком истцом было уплачено 11 116 306 рублей 54 копейки в счет арендных платежей.

За период с сентября 2013 года по июнь 2016 года ФГУП «Экран» должно было выплатить в качестве арендных платежей за фактическое пользование земельным участком 1 032 705 рублей. Истец полагает, что ответчик за период с сентября 2013 года по июнь 2016 года неосновательно за счет ФИО2 приобрел указанную сумму, которую должен был оплатить ФГУП «Экран». На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 1 032 705 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 025 рублей 27 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 13 363 рублей 53 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО4. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении не обращался. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, кадастровый №, общей площадью 4 542 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок 32б принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Установлено ограничение (обременение) права в виде аренды ФИО2 на основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ защитное сооружение гражданской обороны, кадастровый №, общей площадью 1 279,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение I, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Установлено ограничение (обременение) права в виде аренды ООО «АРТМАИС» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №; находится в хозяйственном ведении ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (л.д. 107).

В связи со сменой стороны арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка, согласно которого арендатором является ФИО2, установлены порядок внесения арендной платы. Общая сумма годовой арендной платы составляет 3 773 130 рублей. Также между сторонами произведен расчет размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606011:77, общей площадью 4542 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации (л.д. 51-54).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №ВШ-8/6624 ответчиком в адрес истца направлялось сообщение о том, что территориальным управлением было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606011:77, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 4542 кв.м. на предмет выявления нахождения на нем объекта гражданской обороны. В ходе проверки выявлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен объект гражданской обороны, общей площадью 1279,5 кв.м., принадлежащий ФГУП по техническому обслуживанию защитных сооружений гражданской обороны «Экран» на праве оперативного управления (л.д. 46-47).

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой подготовить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка (л.д.48,49-50).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было издано распоряжение №-р «О закреплении федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», которое закрепляло за ФГУП «Экран» ряд защитных сооружений гражданской обороны на праве хозяйственного ведения.

ДД.ММ.ГГГГ актом №АХВ-121 приема-передачи федерального имущества в хозяйственное ведение защитные сооружения были переданы ФГУП «Экран».

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-р были внесены изменения в Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, которым был дополнен Перечень федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну РФ, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран» - включено защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании изменения в акт приема-передачи федерального имущества в хозяйственное ведение от ДД.ММ.ГГГГ №АХВ-121 защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было передано ФГУП «Экран».

ДД.ММ.ГГГГ за исх. ВШ-8/4023 ответчиком в адрес истца направлялась копия подписанного проекта дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации (л.д.35).

Согласно данному дополнительному соглашению годовой размер арендной платы арендатора 1 (ФИО2) составляет 3 731 579,38 рублей, годовой размер арендной платы арендатора 2 (ФГУП «Экран») составляет 382 167,04 рублей (л.д. 40-45).

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Истец в обоснование размера своих исковых требований ссылается на карточки счета, заявления на перечисление средств (л.д. 9-38).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Из п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с п. 5.8 этого Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в том числе, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Поскольку правообладателем защитного сооружения гражданской обороны, за которое истец просит взыскать неосновательное обогащение, является ФГУП «Экран», а Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет контрольные функции в отношении такого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований во взыскании в пользу истца с Министерства экономического развития Российской Федерации Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> суммы неосновательного обогащения в размере 1 032 705 рублей.

Также следует отметить, что меньший годовой размер арендной платы для ФИО2 и разбивка на доли занимаемой площади предусмотрен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Данным дополнительным соглашением установлено его вступление в законную силу с момента государственной регистрации. До регистрации соглашения между сторонами действует договор аренды, где арендатором является один истец.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалов дела за спорный период истцом производились выплаты в счет арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606011:77, общей площадью 4542 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность полного использования арендуемого земельного участка в спорный период.

Учитывая в совокупности добровольность действий истца по заключению договора аренды, его исполнению, суд приходит к выводу о том, что уплата истцом арендных платежей в установленном договором размере является исполнением обязательств по договору аренды и не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Поскольку судом не установлено неосновательного обогащения ответчиков, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 032 705 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 025 рублей 27 копеек и судебных расходов в виде оплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 13 363 рубля 53 копейки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: Е.М. Манькова