Дело №12-358/17

(СУ № 204 СПб дело № 5-437/17-204)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 июля 2017 года

ул.Караванная, дом 20

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Кирсанова И.В.,

в ходе открытого судебного заседания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, 

по жалобе защитника юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района» (далее – ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района»), ИНН ХХХ, зарегистрированного в качестве юридического лица 

<

дата>, расположенного по адресу: 

<

...>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 206 Центрального района Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербург, по делу № 5-437/17-204 в отношении ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 Центрального района Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Указанным постановлением установлена виновность ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в том, что 

<

дата> в 00 часов 01 минуту по месту нахождения юридического лица: 

<

...>, ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, а именно не выполнило предписание №ХХХ Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года в срок до 31 марта 2017 года по адресу: 

<

адрес>, согласно которому допущены следующие нарушения: 

- на лестничной клетке, где расположены квартиры №№38-46 нарушен окрасочный слой стен, потолков, т.е. нарушены п.п. 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170.

На указанное судебное постановление защитником ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в установленный законом срок подана жалоба, в которой заявитель просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, а именно - отсутствие вины, либо снизить размер штрафа на основании ст.2.9 КоАП РФ. Защитник мотивирует тем, что у ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» отсутствовала объективная возможность исполнить лицензионные требования, поскольку, в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также принятие решение о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решение о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания; в соответствии с п.7 ч.5 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае наделения его соответствующими полномочиями. Заявитель также указывает на то, что в соответствии с разделом II, п. 2.3.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п.п. 2, 10 Приложения №7 к указанному Постановлению Госстроя РФ, устранение недостатков указанных в Предписании, может быть осуществлено только посредством проведения текущего ремонта; однако, по состоянию на 09.06.2017 г., ни советом многоквартирного дома, ни общим собранием собственников помещений решений о проведении текущего ремонта не принималось; при отсутствии соответствующих решений по организации и проведению текущего ремонта, принятых на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов, выполнение работ по текущему ремонту является неправомерным, а договора на выполнение ремонтных работ являются ничтожными; следовательно, ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» по объективным причинам не могла исполнить лицензионные требования, что исключает его вину в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Представитель ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ( л.д.137), в суд не явился; ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием, а также об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть жалобу на судебное постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя, поскольку неявка представителя либо защитника указанного юридического лица в судебное заседание явилась следствием его волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2015 года по результатам проведения внеплановой выездной проверки соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительному жилищно-коммуникационному комплексу от 27.09.2003 ( далее Правила), согласно распоряжению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № ХХХ от 20 ноября 2015 года, в отношении ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» было внесено Предписание № ХХХ об устранении выявленных нарушений в части выполнения ремонта лестничной клетки № 5 по адресу: 

<

адрес>. Срок исполнения указанного предписания установлен – 30 июня 2016 года.

Из материалов дела также следует, что 15 июня 2016 года, по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (исх.№б/н от 

<

дата>), и.о. начальника Отдела контроля и надзора Центрального, Кронштадского районов – государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга М.Н. было принято решение о продлении ( переносе) срока исполнения предписания № ХХХ от 24.11.2015 до 31 марта 2017 года.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2017 года в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут, специалистом 1-й категории Отдела контроля и надзора Центрального, Кронштадтского районов – государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга А.Ю., на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга №ХХХ от 17.04.2016, в помещении объекта защиты – здания многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, где находятся квартиры №№38-46, была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения выданного проверяемому лицу предписания №ХХХ от 24.11. 2015 года об устранении выявленного нарушения, сроком исполнения до 31 марта 2017 года.

18 апреля 2017 года по результатам внеплановой выездной проверки объекта защиты, управление которым на основании Контракта на управление многоквартирным домом №ХХХ от 

<

дата> и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами №ХХХ от 

<

дата> осуществляет ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» было установлено, что ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» не выполнило в установленный срок законное предписание Отдела контроля и надзора Центрального, Кронштадского районов №ХХХ от 24 ноября 2015 года, а именно не обеспечило устранение п. 1 (п.3.2.8. Правил – на лестничной клетке, где расположены квартиры №№38-46, нарушен окрасочный слой стен, потолков), в связи с чем, был составлен соответствующий Акт проверки от 18 апреля 2017 года. 

19 мая 2017 года по результатам указанной внеплановой выездной проверки, специалистом 1-й категории Отдела контроля и надзора Центрального, Кронштадтского районов - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга А.Ю. в отношении ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» был составлен протокол №ХХХ об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, по факту невыполнения предписания №ХХХ от 24.11.2015 в установленный срок.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом №ХХХ об административном правонарушении от 19 мая 2017 года ( л.д.1-3); копией акта проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга юридического лица, индивидуального предпринимателя №ХХХ от 18 апреля 2017 года с приложением ( л.д.6-11); копией уведомления о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица №ХХХ от 17.04.2017 ( л.д.12, 13, 16,17); копией распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 17 апреля 2017 года №ХХХ ( л.д.14); копией решения о продлении (переносе) срока исполнения предписания от 15 июня 2016 года (л.д.18-20); копией предписания №ХХХ от 24 ноября 2015 года (л.д.21); копией акта проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга юридического лица, индивидуального предпринимателя №ХХХ от 24.11.2015; копией распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 20 ноября 2015 года №ХХХ, с приложением ( л.д.22-29); копией контракта №ХХХ от 

<

дата> на управление многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга –собственника жилых и нежилых помещений в этом доме, заключенного с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» с приложением – в том силе уставными документами Общества( л.д.30-88), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга; они признаны мировым судьей допустимыми и достаточными для рассмотрения дела. Мотивы такого признания суд апелляционной инстанции считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности документов по делу, приведенным в постановлении мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предписание, выданное ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района», содержит конкретные указание и четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений, исключающие возможность двоякого толкования. Срок исполнения предписания по ходатайству ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» был продлен в установленном порядке. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данных, подтверждающих, что ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» обжаловало предписание, уведомило орган государственного жилищного надзора о невозможности выполнения требований предписания в срок до 31 марта 2017 года, обращалось повторно с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в материалах дела не имеется, в суд не представлено. 

Доводы жалобы о невозможности выполнения ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» Предписания в установленный срок, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. Так из материалов дела усматривается, что 08 июня 2016 года юридическое лицо ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» ходатайствовало перед Государственной жилищной инспекцией о продлении срока исполнения предписания, ссылаясь на невозможность его исполнения в установленный срок в связи с недостаточным количеством денежных средств на балансе дома и запланированным проведением собрания собственников помещений в доме 

<

адрес> для увеличения взносов на текущий ремонт. Вместе с тем, ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» не представлено документов, свидетельствующих о том, что в период времени с 08.06.2016 по 31.03.2017 Обществом были предприняты какие-либо действия по инициированию проведения общего собрания жильцов дома.

Таким образом, доказательств принятия юридическим лицом всех необходимых мер, направленных на соблюдение лицензионных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» суду не представлено.

В целом доводы жалобы, сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и наличии в действиях ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судебное постановление надлежащим образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ. 

Наказание назначено в пределах санкции части 24 статьи 19.5 КоАП РФ и с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного жалоба заявителя должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Центрального района Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга, по делу № 5-437/2017 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района» к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» на данное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья: И.В.Кирсанова