Мировой судья Симикин Г.А. № 12-214/2024

42MS0057-01-2023-007621-26

РЕШЕНИЕ

10 июня 2024 г. г. Саратов 

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Королева А.А.,

при секретаре Горбачёвой А.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Молчун В.В., 

рассмотрев жалобу ФИО2 и Молчун Владимира Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 22 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 22 марта 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что все необходимые сведения в ОСФР были представлены своевременно, и подтверждается сопроводительным письмом, копией сведениями о начислении страховых взносов от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний по форме ЕФС-1 (2 Раздел) от 

<

дата> на 4-х л., копией почтовой квитанции об отправке письма и отчетом об отслеживании отправления, подтверждающей его вручение, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Ссылается на то, что мировым судьей запрашивалась копия отчетности от 

<

дата>, а также сведения о структурном подразделении ОСФР по Кемеровской области в г. Междуреченске (Кемеровская область), которые на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления так и не поступили мировому судье. Кроме того, его извещали для составления протокола об административном правонарушении в г. Кемерово, однако, в самом протоколе об административном правонарушении указано место его составления – г. Междуреченск, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО2 для составления протокола об административном правонарушении и принятия его в качестве ненадлежащего доказательства по делу. Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении места его составления свидетельствует о существенном недостатке такого протокола, признания его недопустимым доказательством по делу. 

Также с данным постановлением мирового судьи не согласился защитник Молчун В.В., подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. Приводит аналогичные доводы, которые указаны в жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник Молчун В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний сроков представления сведений о начисленных страховых взносах в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователи ежеквартально не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган страховщика по месту их регистрации сведения о начисленных страховых взносах в составе единой формы сведений, предусмотренной ст. 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования».

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь конкурсным управляющим ООО «Промбетон», нарушил установленный законодательством РФ о страховых взносах срок представления в территориальные органы Фонда пенсионного страхования сведений о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (Раздел 2 единой формы «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний») за 1 квартал 2023 г. при сроке представления расчета – не позднее 

<

дата>, фактически расчет был представлен 

<

дата>

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, извещением о вызове должностного лица для составления протокола об административном правонарушении от 

<

дата>, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промбетон», протоколом проверки отчетности от 

<

дата> и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Ставить под сомнение достоверность указанных доказательств у судьи не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Кроме того, факт несвоевременного представления страхователем в лице должностного лица ФИО2 сведений о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в составе Единой формы сведений, предусмотренных ст. 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» в срок до 

<

дата> подтверждается также показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, опрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

На основании ст. 26.2 КоАП РФ судья принимает указанные доказательства в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении. 

Обстоятельства правонарушения объективно установлены мировым судьей.

Оснований для переоценки данных доказательств не нахожу. 

Протокол об административном правонарушении составлен согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В этой связи судья не усматривает оснований для признания протокола об административном правонарушении № от 

<

дата> недопустимым доказательством по делу и исключения его из числа доказательств, свидетельствующих о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ правовое значение имеет факт несвоевременного представления страхователем необходимых сведений в ОСФР за 1 квартал 2023 г., который в рассматриваемом случае установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что все необходимые сведения в ОСФР были представлены своевременно, и подтверждается сопроводительным письмом, копией сведениями о начислении страховых взносов от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний по форме ЕФС-1 (2 Раздел) от 

<

дата> на 4-х л., копией почтовой квитанции об отправке письма и отчетом об отслеживании отправления, подтверждающей его вручение, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, не принимается во внимание суда, поскольку действительность и достоверность направления указанных документов в ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу со стороны ФИО2 не представлено. 

Напротив, ответом ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу на судебный запрос от 

<

дата> подтверждается, что 

<

дата> (ШПИ №) ФИО2 направлялся в ОСФР запрос на 29-ти л. о предоставлении сведений СТД-ПФР в отношении 372 работников, включенных в реестр требований кредиторов ООО «

<

данные изъяты>» и определение Арбитражного суда по делу о банкротстве от 

<

дата> № № на 1-м л.; сведения о начисленных страховых взносах от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по форме ЕФС-1 (Раздел 2) в почтовом отправлении с почтовым идентификатором № отсутствовали. 

Кроме того, как правильно указано мировым судьей, в своих объяснениях от 

<

дата> и от 

<

дата> ФИО2 указывает, что со стороны предыдущего конкурсного управляющего имело место воприпятствование деятельности арбитражного управляющего и ему не передавались необходимые документы, штампы, печати, имущество (активы) должника ООО «

<

данные изъяты>», что создавало конкурсному управляющему ФИО2 препятствия для составления расчетов, отчетности документов и представления их в государственные органы.

Довод жалобы о том, что мировым судьей запрашивались копия отчетности от 

<

дата>, а также сведения о структурном подразделении ОСФР по Кемеровской области в г. Междуреченске (Кемеровская область), которые на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления так и не поступили мировому судье, на правильность вывода о наличии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ не влияет и не опровергает, поскольку по делу представлено в совокупности достаточное и необходимое количество документов, свидетельствующих о совершении ФИО2 вменяемого административного правонарушения. 

Довод жалобы о том, что ФИО2 извещался на составление протокола об административном правонарушении по адресу: 

<

адрес> - 

<

дата> в 08:50 час., однако, в таком протоколе указано место его составления Междуреченск, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Как пояснял ФИО2 он в указанное время – 

<

дата> 08:50 час. прибыл к указанному месту - 

<

адрес>, где ему сказали, что протокол об административном правонарушении будет составляться по другому адресу в Междуреченске, куда он не имел возможности прибыть своевременно, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Более того, допрошенное должностное лицо ФИО1 пояснила, что в указанное дату, время и место, ФИО2 не приходил, поскольку никто на составление протокола об административном правонарушении не явился к ней, то документ был подготовлен в г. Междуреченске 

<

дата> в 09:00 час. по адресу нахождения клиентской службы ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу, после чего в этот же день был передан ФИО1 и ею же собственноручно подписан по адресу: 

<

адрес>.

Оснований не доверять показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1 у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Должностное лицо предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отбиралась соответствующая расписка. 

Должностное лицо начальник отдела по работе с задолженностью Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по кемеровской области – Кузбассу ФИО1, составившее протокол об административном правонарушении, выполнял свои должностные обязанности по выявлению и предотвращению правонарушений с целью выполнения требований, предусмотренных ст. 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» и ст. 24 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Иных мотивов для составления протокола, кроме выявления совершенного ФИО2 административного правонарушения, не имел. 

Ссылка на указание в протоколе должности ФИО2 как «директор» вместо правильного «конкурсный управляющий ООО «

<

данные изъяты>»» не свидетельствует о существенном нарушении требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку санкция статьи предусматривает привлечение к административной ответственности должностного лица, таковым являлся ФИО2

Ссылка на то, что у ФИО1 не было соответствующих полномочий на составление вышеуказанного протокола об административном правонарушении, направлен на ошибочное толкование положений закона. Как усматривается из положений КоАП РФ, начальник отдела по работе с задолженностью Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по кемеровской области – Кузбассу в силу закона уполномочен на составление таких протоколов об административном правонарушении.

Ссылки ФИО2 и его защитника Молчун В.В. на имеющиеся в постановлении мирового судьи неточности, недостоверности, свидетельствуют фактически об описках мирового судьи, которые на принятое по делу решение мировым судьей о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО2 не влияет.

Представленная в материалы дела копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 

<

дата> по делу №, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не может являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в рамках настоящего дела, поскольку событие имело место в иной период времени, в связи с чем составлялся другой протокол об административном правонарушении № от 

<

дата>г. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований КоАП РФ, которые могут повлиять на объективность содержащихся в представленных доказательствах сведений, судья не усматривает. 

Таким образом, анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью всех доказательств, собранных по делу, полностью подтверждается факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность в этом, что свидетельствует о наличии состава вменяемого административного правонарушения. 

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, судья не усматривает.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается. 

Оснований для прекращения производства по делу или направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение судьей также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 22 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобы ФИО2 и Молчун Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись А.А. Королева