Дело № 1-43/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шелаболиха 26 октября 2017 года

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Шелаболихинского района Алтайского края Цыдыповой М.Э.,

потерпевшей С.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Фреймана А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- *** Тюменцевским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- *** Тюменцевским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тюменцевского районного суда от ***, в соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Тюменцевского районного суда Алтайского края от *** и мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от *** и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден *** по постановлению Калманского районного суда Алтайского края от *** условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 10 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 признал себя виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

В период с *** по *** в ночное время суток, более точное время следствием не установлено в 

<

данные изъяты> ФИО1 находясь на автомобиле ВАЗ 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, достоверно зная о том, что в сарае расположенном в 90 метрах в восточном направлении от магазина 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, находятся курицы, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно куриц из выше указанного сарая С. 

С этой целью, ФИО1 в период с *** по *** в ночное время суток, более точное время следствием не установлено, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно куриц из сарая С., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда С. и желая их наступления, пришел к сараю С. расположенному в 90 метрах в восточном направлении от магазина 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, и с помощью найденного им металлического предмета на входной двери в сарай сломал замок, открыл дверь, через которую незаконно проник в тамбур помещения сарая. Находясь в тамбуре сарая, ФИО1 с помощью металлического предмета, сломал замок на металлической решетке, открыл решетку и незаконно проник в помещение сарая, предназначенного для содержания куриц, откуда тайно похитил: 17 куриц породы «Несушка», возрастом 1 год, стоимостью одной курицы 250 рублей, на общую сумму 4250 рублей, принадлежащих С., которых поймал и сложил в полимерный мешок найденный им в сарае. После чего ФИО1 вынес похищенных куриц из сарая, погрузил в салон автомобиля и с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил С. имущественный вред на сумму 4250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с собранными по делу доказательствами и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и о постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства. Пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он полностью согласен с ним, делает это добровольно, после консультаций с защитником и осознает последствия этих действий. 

Защитник Фрейман А.А. просил суд удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1, как заявленное им добровольно и после консультаций с ним, пояснив, что подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения и потерпевший согласились с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств недопустимыми, влекущими переквалификацию или уменьшение объёма обвинения, требующих судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав стороны, обсудив ходатайство подсудимого, суд находит, что препятствий для удовлетворения ходатайства не имеется и на этом постановляет обвинительный приговор.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Ходатайство о постановлении обвинительного приговора заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, в условиях, когда обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним, осознает последствия этого действия.

Таким образом, суд считает квалификацию действий ФИО1 правильной и квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Судом не установлены основания для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствие со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, его состояние здоровья и состояние здоровья его сожительницы, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений и учитывает его при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Подсудимый по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо не работающее, не ведущее личное подсобное хозяйство, жителями села Тюменцево характеризующегося отрицательно.

На учете у врача нарколога-психиатра не состоит.

ФИО1 в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений против собственности, в том числе тяжкого преступления, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы и окончания срока условно-досрочного освобождения, совершил умышленное преступление против собственности. Таким образом, суд приходит к убеждению, что поведение подсудимого носит стойкий антисоциальный характер, и его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, и наличия отягчающего его наказание обстоятельства, объёма и стоимости похищенного, размера причиненного материального ущерба, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, условия его жизни, его состояние здоровья, и состояние здоровья членов его семьи, возраст подсудимого, трудоспособность, упорное нежелания подсудимого встать на путь исправления, поскольку подсудимый совершил преступление в период непогашенной и неснятой судимости, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, суд не усматривает исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд назначает соответствующее закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечающее задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ему наказание в виде лишения свободы, связанное с реальной изоляцией от общества, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, предусмотренных санкцией соответствующей части статьи.

Принимая во внимание обстоятельства характеризующие личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела по ходатайству подсудимой было назначено в особом порядке судебного разбирательства и данный порядок изменен не был, то процессуальные издержки, понесенные при производстве предварительного расследования по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с 26 октября 2017 года.

Процессуальные издержки в размере 2783 руб. 00 коп., понесенные на оплату услуг адвоката по защите ФИО1 на предварительном расследовании, отнести на счет государства на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шелаболихинский районный суд Алтайского края, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием выбранного им адвоката, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья П.М. Знобин