Судья Нейжмак Ю.Ю. УИД 61RS0019-01-2025-002340-03

Дело № 33-3116/2026

№ 2-2014/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Иноземцевой О.В., Джагрунова А.А.,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты по недействительному договору купли-продажи, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании оплаты по недействительному договору купли-продажи, мотивировав тем, что ответчик, как наследник ФИО7 принявшая наследство, обязана отвечать по долгам наследодателя.

Истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО7 и ФИО1 заключен письменный договор купли-продажи комнаты с рассрочкой платежа, в соответствие с условиями которого ФИО7 - продал за 450 000 руб. комнату по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНГ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 23,5 кв.м, а ФИО1, как покупатель, оплатила 450 000 руб., в соответствие с графиком платежей. По причине смерти ФИО7, нотариально удостоверить сделку не представилось возможным.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.08.2024 г. по делу исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО2 о признании сделки состоявшейся, выделе в натуре и признании права собственности удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.10.2024 решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.08.2024 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

После смерти ФИО7 открылось наследство, состоящее, в том числе из комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНГ.

ФИО2 является наследником ФИО7

Истец полагает, что ответчик должна возвратить ему денежные средства в размере 450 000 руб., оплаченные по недействительному договору купли-продажи.

Претензию истца о возврате денежных средств в размере 450 000 руб. по недействительной сделке ответчик добровольно не удовлетворила.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика оплату по договору купли-продажи комнаты с рассрочкой платежа от 15.04.2023 г. в размере 450 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты по недействительному договору купли-продажи отказано.

С решением суда не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая на то, что судебный эксперт выборочно исследовал подписи, не исследовав подпись в паспорте, заявляет ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, указывая на необходимость исследования подписи в паспорте ФИО7, а также исследовании подписи на втором листе договора купли-продажи.

Заявитель указывает, что ответчик не заявляла ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО2 о признании сделки – договора купли-продажи от 15.04.2023 г. состоявшейся, выделе в натуре и признании права собственности, настаивала лишь на том, что договор ничтожен, поскольку не удостоверен нотариально.

Также апеллянт указывает, что факт неподписания договора платежей свидетельствует о незаключенности сделки, а не недействительности, таким образом, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, пересмотрев ранее состоявшееся решение суда, вступившее в законную силу. Указывает о том, что ранее в рамках дела о признании сделки состоявшейся вопрос о подписании/неподписании договора ФИО7 не исследовался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, истец направил в суд апелляционной инстанции своего представителя ФИО3

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц и их представителей в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абз. 4 ст. 12 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 на праве собственности принадлежала 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 61:55:0011501:432, общей площадью 23,5 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНГ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 22.

15.04.2023 г. между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи комнаты с рассрочкой платежа, в соответствие с условиями которого ФИО7 продал за 450 000 руб., а ФИО1 купила комнату (квартиру) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНГ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 23,5 кв.м.

Согласно графика платежей, указанным на первом листе договора 450 000 руб. оплачены продавцу в соответствие с графиком платежей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 умер.

После смерти ФИО7 открылось наследство, состоящее, в том числе из комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНГ.

Ответчик ФИО2 является наследником ФИО7

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО2 о признании вышеуказанной сделки состоявшейся, выделе в натуре и признании права собственности, в обоснование указав, что нотариально удостоверить сделку не представилось возможным, вследствие чего истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.08.2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.10.2024 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Для становления юридически значимых обстоятельств в связи с доводами ответчика о неполучении наследодателем денежных средств в размере 450 000 руб. по договору купли-продажи от 15.04.2023 г., по ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮФОСЭО». Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение от 01.10.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН девять подписей на стр. 1 в договоре купли-продажи от 15.04.2023, заключенном между ФИО1 и ФИО7, выполнены не ФИО7, а иным лицом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал выводы заключения, дополнительно пояснил, что брал образцы подписи из материалов уголовного дела № 1-270/2021 и административных дел № 5-2-131/2023, 5-2-66/2023, предоставленных в его распоряжение, содержащих свободные образцы подписи умершего ФИО7 и сравнивал их с теми, что имеются в договоре, с учетом поставленного вопроса. На вопрос представителя ответчика с просьбой конкретизировать документы из которых брал образцы подписей, указал их. Также пояснил, что приведенные образцы в заключении не все, что исследовал эксперт, а взяты выборочно, для того, чтобы обратить внимание на некоторые элементы исполнения подписи – ее частные признаки. Не брал за эталон подпись в копии паспорта, поскольку документ представлен в копии, дата подписи не приближена к дате заключения договора купли-продажи, вследствие чего делать это было нецелесообразно, с учетом имеющихся подписей в подлинном исполнении, имеющихся в делах, датированных приближенно к дате заключения договора. Вместе с тем исполнение указанной подписи учитывалось при исследовании особенности подписи, наряду с иными. Подпись в копии паспорта имела признаки необычности исполнения, характерные для подписи в копии паспорта с учетом неудобства ее исполнения. Кроме того подпись в копии паспорта нечеткая, на нее накладываются штрихи, которые возникли при копировании. Подпись на обороте договора не бралась как образец подписи и е исследовалась, поскольку она содержится в исследуемом документе и такой вопрос перед экспертом не ставился. Можно предположить, что подпись в договоре выполнена ее исполнителем подражая подписи в копии паспорта, вместе с тем исполнитель неправильно определил характер выполнения подписи, последовательность и направление движения линий. Процесс исследования всех подписей не отражен в заключении, поскольку это не предусмотрено методическими рекомендациями. Объем описания заключения эксперт определяет самостоятельно. Методически он определил характер подписи, принадлежащей ФИО7 и ее признаки в комплексе, изложив это в заключении. Исследуемые подписи – свободные образцы, они определяют единый образ письменно-двигательного навыка при исполнении подписи. Темп исполнения подписи выше среднего и ниже среднего определяется экспертом визуально с учетом имеющихся знаний критериев, изложенных в методиках, ссылки на которые имеются в заключении.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 158, 160, 161, 166, 209, 218, 1112 ГК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы экспертам ООО «ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2025 г., суд исходил из того, что подписи в договоре купли-продажи от 15.04.2023 г. с рассрочкой платежа, о получении платежей выполнены не наследодателем ФИО7, вследствие чего является недоказанным факт получения последним денежных средств в рамках сделки, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Также судом учтено, что факт денежного перевода ответчику в размере 50 000 руб. от 08.08.2023 г. в судебном заседании ответчиком не оспаривался (л.д. 59), вместе с тем из данных чека по операции не следует, что оплата производилась в рамках какого-либо договора, в том числе договора купли-продажи от 15.04.2023 г.

Кроме того, суд указал, что 07.08.2023 г. ФИО7 госпитализирован и до 10.08.2023 г. находился на лечении в терапевтическом отделении в ГБУ РО г. Новочеркасска городская больница №3, терапевтическое отделение №2, некоторые медицинские документы при госпитализации подписаны ответчиком ФИО2, что со всей очевидность свидетельствует о тяжелом состоянии ФИО7 вследствие чего, с большой вероятностью учинить свою подпись в договоре купли-продажи от 15.04.2023 г. о получении платежа 08.08.2023 г. не мог.

Судебная коллегия с данными выводами суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, настаивая на необходимости исследования подписи в паспорте ФИО7 подлежат отклонению в силу следующего.

Судебная экспертиза, проведенная в суде первой инстанции, назначена с учетом всех обстоятельств дела и направлена на установление ключевых фактов, которые могли повлиять на разрешение спора.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ, эксперт вправе проводить исследование тех вопросов, которые требуют специальных знаний. Суд, в свою очередь, вправе назначить дополнительную или повторную экспертизу, если в процессе разбирательства возникают противоречия или неясности, и если из первоначального исследования невозможно сделать окончательные выводы.

Дополнительная экспертиза проводится в случае, если первоначальная экспертиза была проведена неполно, а также если имеются противоречия в выводах эксперта или если возникли новые обстоятельства, которые не были учтены при проведении первичной экспертизы.

Повторная экспертиза назначается в том случае, если экспертиза не позволила суду получить ясную картину по делу (например, если эксперт дал противоречивые или недостаточно обоснованные заключения).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о проведении дополнительной или повторной экспертизы. В рамках судебного разбирательства был проведен полный и всесторонний анализ всех доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы. Апеллянт не представил новых данных, которые бы указывали на необходимость проведения дополнительных исследований.

В частности, эксперт дал исчерпывающий ответ на вопрос, поставленный судом, и его заключение не содержит противоречий или пробелов, которые могли бы повлиять на исход дела. Суд первой инстанции указал, что в процессе рассмотрения дела не возникло новых обстоятельств, требующих назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Кроме того, в жалобе апеллянт не представил доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта или свидетельствовали о каких-либо недостатках в проведённой экспертизе.

Экспертиза подписи в паспорте не может быть назначена на основании гипотез и предположений апеллянта. Для назначения дополнительной экспертизы должны быть представлены объективные и конкретные доказательства того, что проведённая экспертиза не выявила каких-либо значимых для дела аспектов. Однако в данном случае суд уже учёл все необходимые аспекты и пришёл к выводу о достоверности проведённого исследования.

Несмотря на доводы апеллянта о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела. В данном случае экспертиза была проведена должным образом, и результаты эксперта стали надёжной основой для принятия обоснованного решения.

Суд первой инстанции правильно учел результаты экспертизы, а также другие доказательства, представленные в ходе разбирательства, и обоснованно отклонил ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе. Судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о необходимости исследования подписи ФИО7 на втором листе договора подлежат отклонению, поскольку подпись на втором листе не имеет правового значения. Перед экспертом был поставлен вопрос об исследовании подписей в графе «подпись продавца» в «получении платежей», которые содержатся на 1 листе договора купли-продажи, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством с учетом предмета и основания исковых требований являлось получение ФИО7 платежей по спорному договору в размере 450 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, пересмотрев ранее состоявшееся решение суда, вступившее в законную силу, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.10.2024 г. сделка признана ничтожной ввиду того, что договор купли-продажи от 15 апреля 2023 года не был нотариально удостоверен, в нарушение положений части 1.1 статьей 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Также суд апелляционной инстанции указал, что покупатель по договору купли-продажи приобрел имущество (комнату), право на которое не зарегистрировано, поскольку продавец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру.

В рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО2 о признании сделки состоявшейся, выделе в натуре и признании права собственности вопрос о получении ФИО7 денежных средств не исследовался, в связи с чем данные обстоятельства устанавливались судом только в рамках данного гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании оплаты по договору.

Как видно из материалов дела, согласно договора купли-продажи от 15.04.2023 г. общая стоимость «комнаты» составила 450 000 руб., предусмотрен расчет между сторонами договора согласно графика по 50 000 руб. девятью платежами, в рассрочку, график указан на 1 листе договора в форме таблицы, содержащей в том числе указания на подпись продавца в получении платежа.

Нарушений правил распределения бремени доказывания судом не нарушено, обязанность представления доказательств передачи продавцу денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи обоснованно возложена на покупателя.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в качестве доказательств передачи денежных средств предоставлен оригинал договора купли-продажи от 15.04.2023 г., содержащий подписи в графе продавца в получении платежа, которые согласно выводам судебной экспертизы наследодателю ФИО7 не принадлежат. Иных доказательств получения ФИО7 денежных средств по договору купли-продажи от 15.04.2023 г. суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, как наследнику ФИО7

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года.