Судья Каракешишева Е.Н. Дело № 10-6746/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С., 

при помощнике судьи Трифонове С.П.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., 

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шкреда В.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шкреда В.П. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ...,  

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 

на основании ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 17 июля 2025 года.

Выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мещанским районным судом г. Москвы рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.  

В ходе предварительного слушания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 6 месяцев, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2025 года мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней, продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 6 месяцев, то есть до 17 июля 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Шкред В.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, ссылается на то, что оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей не имеется, он имел постоянный легальный источник дохода, судом неверно установлен срок содержания ФИО1 под стражей, так как не учтен период нахождения под стражей с момента задержания ..., основания, по которым избиралась мера пресечения не могут быть положены в основу решения о продлении срока содержания под стражей; ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетних детей, его дочь перенесла операцию и нуждается в уходе. Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест по адресу, указанному в жалобе, включить в срок содержания под стражей период с 06 декабря 2023 года по 02 августа 2024 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок указанной меры пресечения со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении ФИО1 в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

При этом, вопросы о виновности или невиновности ФИО1, правильности и обоснованности квалификации его действий, правильности установленных фактических обстоятельств дела, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 6 месяцев, учел наличие оснований для избрания такой меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, данные о личности ФИО1, установленные судом и приведенные стороной защиты, в том числе, его социальное, семейное, материальное положение, возраст, сведения о месте жительства, состоянии здоровья подсудимого, сведения, сообщенные допрошенным в судебном заседании свидетелем ... по характеристике личности обвиняемого.

Кроме этого, суд учел фактические обстоятельства дела и тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, отсутствие у него постоянного легального источника дохода, а также то, что он ранее скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, задержан на территории иностранного государства и экстрадирован в Российскую Федерацию, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую, мотивировав принятое решение и приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления без изменения меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 определен судом первой инстанции исходя из требований ст.255 УПК РФ и является разумным, с учетом характера уголовного дела, объёма обвинения, и верно установлен предельный срок действия меры пресечения на 6 месяцев, то есть до 17 июля 2025 года. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для внесения изменений в постановление суда и зачета в срок содержания под стражей ФИО1 периода времени с момента задержания на территории иностранного государства до завершения процедуры экстрадиции в Российскую Федерацию, не имеется, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в случае постановления итогового решения по уголовному делу в виде обвинительного приговора в соответствии с п. 9 ч.1 ст.308 УПК РФ.

Вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его отмену или изменение, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.С. Окунева