Дело № 2 - 663/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 22 июня 2018 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А.Д.,

при секретаре Попович Г.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

представителей ответчика ООО «Арт Стоун Инжиниринг» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арт Стоун Инжиниринг» о защите прав потребителя в связи с не выполнением договора подряда и по встречному иску ООО «Арт Стоун Инжиниринг» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что она заключила с ООО «Арт Стоун Инжиниринг» договор подряда, согласно которому ответчик должен был выполнить работы по облицовке фасада дома и устройству железобетонной отмостки дома расположенного, по адресу 

<

адрес>, стоимость которых составляла 406830 руб. Работы должны были быть начаты не позднее 5 календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика и окончены через 74 календарных дня с даты начала работы. Авансовый платеж ею был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ 

Всего ею была оплачена ООО «Арт Стоун Инжиниринг» часть работ в размере 357 000 руб., т.к. работы ответчиком были выполнены не в полном объеме. Так же ответчик осуществил работы с существенными нарушениями: фасадные панели установлены с нарушением технологии, некоторые панели испорчены, не произведена гидроизоляция фундамента, отмостки, не вывезен строительный мусор, не произведена обшивка фундамента, с нарушениями установлены водостоки, в результате чего вода стекает прямо на стены дома, фундамент и под обшивку фасадных плит. 

Ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями устранить недостатки работ, выплатив неустойку за просрочку выполнения работ, а так же вернуть сумму по договору. Так же ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении договора подряда. 

Она полагала, что ответчиком просрочено исполнение работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. просрочка составляет 248 дня, поэтому с ответчика должна быть взыскана неустойка в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока исполнения работ, которая составляет 3026815,2 руб. Т.к. сумма неустойки не может превышать цену самой работы, поэтому с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 406830 руб. 

В результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком на протяжении длительного времени она испытывала дискомфорт, а также чувство унижения и огорчение от того, что в последующем придется переделывать значительную часть работы, в связи с чем она полагала, что с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

ФИО1 просила взыскать с ООО «Арт Стоун Инжиниринг» денежную сумму, уплаченную по договору подряда в размере 357000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 406830 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а так же штраф в размере 50% от сумм, присужденной судом. 

Ответчиком ООО «Арт Стоун Инжиниринг» подано встречное исковое заявление, где указано, что между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор бытового подряда, согласно которому стоимость работ составляет 406830 руб. ФИО1 оплачены работы на сумму 357000 руб. Ответчиком работы были выполнены в полном объеме, тогда как истец имеет задолженность по оплате в размере 49830 руб. 

Оно просило взыскать с ФИО1 сумму долга по договору подряда в размере 49830 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования увеличили, просили взыскать, кроме вышеуказанного также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а так же убытки, необходимые для устранения дефектов фасада жилого дома в размере 533465 руб., которые поддержали, по вышеуказанным доводам, требования встречного искового заявления не признали, пояснив, что истцом ответчику было выплачено по договору 357000 руб. Ответчик окончил выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ, однако, т.к. истец посчитала, что работы были выполнены не в полном объеме, не были закончены работы по фундаменту, и некачественно были выполнены работы по облицовке фасада, она отказалась подписывать акт принятия работ и выплатила ответчику только 100000 руб., потребовав устранения недостатков, однако, ее требования не удовлетворены до настоящего времени. Она обращалась к ответчику с претензиями, в которых требовала устранить недостатки и вернуть уплаченную за работу сумму. 

Представители ответчика ООО «Арт Стоун Инжиниринг» ФИО3 и ФИО4 требования иска не признали, требования встречного иска поддержали, пояснив, что работы по договору подряда, заключенного с истцом, были выполнены в срок и качественно. Истец приняла работы и согласилась с их качеством, это подтверждается тем, что истец произвел оплату по договору после его получения в размере 100000 руб. и при этом истцом не были указаны в акте какие-либо недостатки работы. Считали акт выполненных работ подписанным в одностороннем порядке, поскольку он был вручен истцу. Так же экспертиза, проведенная по инициативе истца не соответствует действующему законодательству. Истцом в адрес ответчика не направлялись претензии. В адресе получателя конвертов отправленных истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ написано: 

<

адрес>, оф.9, в свою очередь согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Арт Стоун Инжиниринг» является: 

<

адрес>, оф.7. По этой причине указанная претензия, как и уведомление об одностороннем отказе от договора не были получены ответчиком. В договоре подряда им ошибочно указан юридический адрес, как офис №9. 

Таким образом истец не только не доказал факт соблюдения им претензионного порядка, но и факт причинения ему каких либо убытков.

Так же договором подряда определена цена отдельно каждого вида работ, в т.ч. и тех видов работ которые по мнению истца были выполнены не в срок. Следовательно, расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ должен производится не от общей цены договора, а с цены конкретного вида работ. 

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Арт Стоун Инжиниринг» по заказу ФИО1 обязался выполнить облицовку фасада и устройство ж/б отмостки дома, расположенного по 

<

адрес>, стоимость работ составила 406830 руб. Авансовый платеж составляет 122000 руб. 

Согласно п. 3 указанного договора, начало работ: не позднее 5 календарных дней со дня поступления денежных средств (авансовый платеж) на расчетный счет подрядчика. Окончание работ: через 74 календарных дней с даты начала работ. 

Согласно приложений № к договору подряда, стоимость монтажных работ по отделке фасада частного дома составила 274250 руб., работ по ремонту и отделке фундамента – 42480 руб., работ по устройству отмостки – 90100 руб. 

Согласно актов освидетельствования скрытых работ №, не подписанных ФИО1, ООО «Арт Стоун Инжиниринг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по 

<

адрес>, проконопатило брус льняной паклей после чего пропитало брус антисетирующим составом, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществило работы по монтажу минералватных плит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществило работы по монтажу паровлагоизоляции и перешло к непосредственной отделке фасада.

Согласно акта № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанного ФИО1, ООО «Арт Стоун Инжиниринг» выполнены работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по облицовке фасада дома и устройству ж/б отмостки дома по адресу 

<

адрес>.

Согласно счет-фактур от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выплатила ООО «Арт Стоун Инжиниринг» - 122000 руб., 120000 руб., 15000 руб. и 100000 руб., всего 357000 руб.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ФИО1 в адрес ООО «Арт Стоун Инжиниринг», в связи с тем, что по договору подряда работы выполнены некачественно, не в полном объеме, не в срок, она требовала в течении 10 дней со дня получения претензии устранить недостатки выполненной работы и выплатить ей неустойку за просрочку выполнения работы. 

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО1 в адрес ООО «Арт Стоун Инжиниринг», в связи с тем, что по договору подряда работы выполнены не в полном объеме, не в срок, некачественно, а именно не произведена гидроизоляция фундамента, отмостки, не вывезен строительный мусор, не произведена обшивка фундамента, некачественно и с нарушением установлены водостоки, фасадные панели установлены с нарушением технологии и некоторые из них испорчены, она отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке, а так же требовала возвратить ей уплаченную сумму по договору и выплатить неустойку за просрочку исполнения работ. 

Согласно досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ФИО1 в адрес ООО «Арт Стоун Инжиниринг», она требовала вернуть ей денежную сумму уплаченную по договору подряда в размере 357000 руб. 

Согласно экспертного заключения АНО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, при детальном обследовании элементов отделки обнаружено: монтаж фасадных панелей выполнен с нарушением плоскостности (вертикальности и горизонтальности) со всех четырех сторон жилого дома; на отдельных участках имеется вздутие скрепленных между собой панелей, участки облицовки коричневого цвета выступают за плоскость, смонтированную из панелей белого цвета. Имеются раскроенные панели, не имеющие жесткого крепления между собой, в результате чего произошло их отслоение с образованием щелей, в которые затекает влага, для защиты от которой панели предназначены. Крепление отдельных панелей проведено саморезами поверх панелей, что противоречит схеме монтажа декоративных панелей. Панели облицовки цоколя отваливаются массово в связи с отсутствием жесткого крепления к обрешетке. Водосборные лотки имеют провисы, в которых вода скапливается (обследование проводилось в дождливую погоду), крепление лотков к карнизу проведено таким образом, что соединенные лотки образуют кривую линию, которая хорошо просматривается с отмостки; лотки имеют разрыв и не обеспечивают отвод воды с одного из участков кровли – вода сбрасывается на внешний блок кондиционера. Крепление восточных труб проведено саморезами к металлическим угловым планкам, без крепления к обрешетке, в результате чего саморезы болтаются, жесткое крепление отсутствует. Водосборные трубы состоят из отдельных труб, смонтированных раструбом вниз, в результате чего при слабом креплении к стене трубы разваливаются на составные части. Доборные элементы из оцинкованной стали, скрывающие стыки панелей двух цветов, не имеют жесткого крепления и при механическом воздействии отходят от фасада. Отлив цоколя (бордюр), выполненный из оцинкованной стали, образует криволинейную конструкцию с разными углами наклона, на одном из участков образует горизонтальную плоскость, в результате чего происходит затекание дождевой воды на поверхность стены. Оконные отливы выполнены с разным уклоном, отдельные отливы уклона не имеют, откосы и отливы в проемах не имеют жесткого крепления, свободно перемещаются от ветровой нагрузки и при механическом воздействии, обеспечивая затекание влаги за поверхность панелей на утеплитель, деревянные обрешетку и стены. Откосы оконного проема второго этажа выполнены таким образом, что не представляется возможным установить противомоскитную сетку – размеры проема уменьшены некорректно. Соединение откосов и отливов в оконных проемах проведено герметиком серого цвета, что делает откосы непривлекательными. В цоколе жилого дома по периметру устроены отверстия для проветривания подвального помещения (отдушины). При облицовке цоколя жилого дома панелями отверстия не выполнены, отдушины перекрыты, проветривание провести невозможно. 

Дефекты облицовки фасада жилого дома по 

<

адрес>, смонтированного в ходе строительно-монтажных работ подрядной организацией ООО «Арт Стоун Инжиниринг» делают здание непривлекательным. Декоративная и эстетическая цели не решены. Облицовка фасада, состоящая из панелей, соединительных планок, откосов и отливов не обеспечивает защиту стен жилого дома от воздействия окружающей среды:

- не обеспечена тепловая защиты стен здания,

- затекающая вода приводит к порче утеплителя, деревянной конструкции обрешетки и стен, снижается срок их эффективной эксплуатации. 

В соответствии с положениями ГОС 30674-99, установленные недостатки элементов фасада, водосборной системы относятся к значительным дефектам – дефектам, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной конструкции и ее долговечность, и являются существенным препятствием в эксплуатации жилого дома по назначению, т.к. для устранения дефектов требуется демонтаж: водосборной системы, элементов фасада: панелей, откосов, отливов, декоративных планок, подрамной конструкции из бруска, утеплителя и выполнение комплекса работ подготовительных и монтажных по устройству нового фасада и водосборной системы. 

Наличие вздутий скрепленных между собой панелей, отклонение от плоскостности участков фасада позволяет сделать вывод о некачественно собранной обрешетке, по которой происходит крепление фасадных панелей и металлических деталей. Все рейки обрешетки должны обеспечивать ровную поверхность в одной плоскости. Устранение имеющихся отклонений обрешетки невозможно без демонтажа обрешетки и утеплителя. 

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов фасада жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 533465 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 2, 3 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком данных требований, заказчик вправе в течение того же срока отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт Стоун Инжиниринг» и ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение работ по облицовке фасада и устройство ж/б отмостки по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ составила 406830 руб. 

Истцом ответчику оплачена часть работ на сумму 357000 руб. 

Ответчиком работы были выполнены в полном объеме. Однако, при приемке уже выполненных работ истцом были выявлены недостатки работ по облицовке фасада жилого дома по 

<

адрес>, в результате которых не обеспечена тепловая и гидроизоляционная защиты стен здания, так же за пределами срока установленного договором подряда выполнены работы по гидроизоляции фундамента.

В связи с чем, истец отказалась подписывать акт приемки и оплачивать оставшуюся сумму стоимости работ. ООО «Арт Стоун Инжиниринг» отказалось устранять недостатки, посчитав, что работы окончены и выполнены качественно, и потребовало от ФИО1 принять работы. 

Суд считает, что ООО «Арт Стоун Инжиниринг» выполнило работы по договору в полном объеме, однако, с существенными недостатками, чем нарушило права потребителя ФИО1 

В ходе судебного заседания установлено, что работы по облицовке фасада в доме по 

<

адрес>, выполнены ООО «Арт Стоун Инжиниринг» с недостатками, что подтверждается экспертным заключением АНО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит указанные недостатки существенными, т.к., согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», они не могут быть устранены без несоразмерных расходов, поскольку ФИО1 необходимо выполнить работы и закупить материалы, необходимые для их устранения на сумму 533465 руб., т.е. гораздо большую чем стоимость работ по договору подряда.

В связи с указанным суд считает несостоятельными доводы представителей ответчиков о том, что работы выполнены качественно.

Исходя из вышеуказанного, суд полагает что, поскольку ФИО1 при приемке работ обнаружены их существенные недостатки, поэтому, на основании положений ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ее пользу подлежит взысканию оплаченная ею стоимость работ в размере 357000 руб. 

Суд также считает, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивному элементу – фасаду дома, согласно ст. 15 ГК РФ, так же следует рассматривать как убытки причиненные ФИО1 в связи с недостатками работы, и полагает, что они должны быть взысканы с ООО «Арт Стоун Инжиниринг» на основании положений ст.ст. 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 533465 руб. 

Довод представителей ответчиков о том, что истец согласилась с качеством работ, что подтверждается тем, что получила акт приемки работ и при этом в нем не указала какие-либо недостатки работы, а так же произвела оплату по договору, суд считает несостоятельным, поскольку на недостатки работ истец указал ответчику устно и потребовал устранения данных недостатков, что подтверждается тем, что истец отказался полностью оплачивать работу, кроме того, на то, что при принятии работы у истца к ответчику имелись замечания по работе указывает то, что в договоре подряда директором ООО «Арт Стоун Инжиниринг» отмечено, что в связи с имеющимися недостатками работы сумма договора снижается. 

Суд относится критически к доводам представителей ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку по данной категории исков соблюдение досудебного порядка разрешения спора необязательно, кроме того, претензия и уведомление направлялись истцом ответчику по юридическому адресу организации, однако, ответчиком не были получены поскольку данный адрес был неверно указан. Суд учитывает, что истец направляла указанные документы ответчику по данному адресу, который был указан самим ответчиком в договоре подряда. 

Так же согласно условиям договора работы должны были быть начаты не позднее 5 календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика и окончены через 74 календарных дня с даты начала работы. Авансовый платеж истцом был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, работы должны были быть окончены ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчиком согласно акта выполненных работы были закончены только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока выполнения работ, в связи с чем суд считает, что с ООО «Арт Стоун Инжиниринг» на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца должна быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом суд считает, что расчет неустойки должен производится не из полной стоимости договора, а из отдельного вида работ, просрочка которых допущена ответчиком, таких как: гидроизоляция фундамента битумной мастикой стоимостью 2880 руб. и устройство гидроизоляции рулонными материалами – 18000 руб., отделка цоколя декоративными панелями с монтажом обрешетки - 27000 руб., т.е. от суммы 47880 руб. Учитывая вышеуказанное размер неустойки составит 17239, 68 руб. 

Суд считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере, как заявлено истцом, не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что фактически к ДД.ММ.ГГГГ работы были полностью выполнены, однако, с существенными недостатками. На основании изложенного суд полагает, что просрочка по договору составляет только 12 дней, а не как заявлено истцом. Факт того, что истцом до настоящего времени не подписан акт приемки работ, значения не имеет, т.к. он не подписан по причине того, что работы были выполнены некачественно, что стороны не отрицали в судебном заседании. В связи с чем, доводы истца о взыскании неустойки за 248 дней просрочки являются несостоятельными. 

Суд учитывает, что потребитель ФИО1 испытала нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав, возмещение морального вреда предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей». Поэтому требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно, однако, учитывая требования разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 10000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому суд, руководствуясь вышеуказанным положением, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая будет составлять 458852,34 руб.

Судом установлено, что в ходе выполнения работ ответчиком были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем она отказалась принимать работы и потребовала устранения недостатков, в связи с этим ответчиком работа не была оплачена в полном объеме. Суд полагает, что поскольку истцом работа была выполнена с существенными недостатками, ФИО1, согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», имела право отказаться от исполнения требований договора и не оплачивать оставшуюся стоимость работ. В связи с чем требования искового заявления ООО «Арт Стоун Инжиниринг» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Таким образом, с ООО «Арт Стоун Инжиниринг» доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, в связи с чем, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину в размере 10275, 79 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Арт Стоун Инжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арт Стоун Инжиниринг» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору подряда, в размере 357000 (триста пятьдесят семь тысяч) руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ, в размере 17239 (семнадцать тысяч двести тридцать девять) руб. 68 коп., компенсацию морального вреда, в размере 10000 (десять тысяч) руб., убытки, в размере 533465 (пятьсот тридцать три тысячи четыреста шестьдесят пять) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 458852 руб. 34 коп., всего в размере 1376557 (один миллион триста семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей. 02 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Арт Стоун Инжиниринг»- отказать.

Во встречном иске ООО «Арт Стоун Инжиниринг» к ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Арт Стоун Инжиниринг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10275 (десять тысяч двести семьдесят руб.) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Митрофанов А.Д.

Решение принято в окончательной форме 27.06.2018 г.